Решение по делу № 8Г-13900/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13458/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1441/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         30 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                               Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьевой ФИО8 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда              от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Артемьевой ФИО9 к Артемьеву ФИО10 о расторжении договора дарения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Артемьева Т.И. обратилась в суд с иском к Артемьеву С.Н. о расторжении договора дарения, в котором просил суд расторгнуть договор дарения                 от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество и восстановить ее право собственности земельный участок.

    Решением Миллеровского районного суда Ростовской от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                 от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

На время заключения договора дарения отчуждаемые объекты недвижимости принадлежали дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пункте 2 договора дарения.

Отчуждаемые по договору дарения объекты недвижимости были свободны от обременений в пользу иных лиц, что отражено в пункте 5 договора.

В пункте 3 договора дарения указано, что даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

При подписании договора дарения даритель и одаряемый подтвердили, что содержания статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации нотариусом им разъяснены.

При этом, поскольку договор дарения между истцом и ответчиком удостоверен нотариусом, нотариус при совершения нотариального действия обязан удостовериться, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а условия договора содержат весь объем соглашений между сторонами.

Указанное отражено в пункте 10 договора, в котором имеется, в том числе, указание на то, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации №2, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителем истца договоры, заключенные в 2009, 2015, 2016 годах между истцом и энергоснабжающими организациями, таковыми доказательствами, по мнению суда, не являются, поскольку не подтверждают наличие иных договоров между ответчиком и энергоснабжающими организациями, тем более, что задолженности по оплате коммунальных услуг по некоторым видам отсутствуют, а по некоторым имеют место в незначительных суммах.

Неисполнение ответчиком (одаряемым) обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по жилому дому, налога на недвижимость, а также отказ ответчика от несения расходов по ремонту и содержанию квартиры не могут служить основанием для расторжения договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются по закону на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцом (дарителем).

         Факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, как собственника жилья, перед государственными органами и иными организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца. Тем более, что и доказательств своих утверждений о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, как собственником жилья, своих обязательств по оплате коммунальных платежей и бесхозяйного отношения к полученному в дар имуществу, стороной истца суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 209, 421, 432, 572, 573, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, приведенные истцом доводы не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и, ссылаясь на те же нормы права, а также статью 450, 577, 578             ГК РФ, отметил о том, что приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, а также истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения подлежит государственной регистрации, отказ от дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, указаны в статье 577 ГК РФ.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемую вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, как собственника жилья, перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца.

Согласно условиям договора дарения, он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон до момента его исполнения, однако спорный договор уже исполнен, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям. Доказательств обратного, истцом представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемьевой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                О.В. Жогин