Решение по делу № 8Г-914/2020 от 31.01.2020

                                                                                                          № 88-2249/2020

                                                                           №2-622/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2020 года                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично судьей без судебного заседания гражданское дело по иску Лепешинского Александра Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Лепешинского А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 мая 2019 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 года

у с т а н о в и л а:

Лепешинский А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 26 200 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., государственную пошлину 986 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

АО «СОГАЗ представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. после 27 апреля 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

         Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между Лепешинским А.В. (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ Лепешинский А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшей ФИО6 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, которым собственник поврежденного автомобиля не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба, представив заключение эксперта ООО «Объединений центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 26 200 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что оснований для изменения способа возмещения вреда не имеется, поскольку потерпевшая ФИО7 не обращалась к страховщику с заявлением в установленном порядке об организации проведении восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о выдачи страховщиком направления на ремонт повреждённого транспортного средства с нарушением срока, в связи с чем у ФИО8. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды, исходя из того, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не имеется, суды пришли к единому выводу о том, что решение страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА является правомерным, права истца страховщиком не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

          Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 мая 2019 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешинского А.В. – без удовлетворения.

Судья                                  М.Е. Симакова