Решение по делу № 2-244/2023 (2-2953/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-244/2023 (№2-2953\2022)

УИД: 32RS0001-01-2022-002614-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.

при секретаре Поползуновой Л.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Казорина А.А., третьего лица Лескова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хлапову Леониду Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Хлапову Л.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN, государственный регистрационный номер № и транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителя Тютюникова А.В., который управлял транспортным средством «Пежо» L4H2M2-A, государственный регистрационный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению страхователя Хлапова Л.А. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Пежо» L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест – 18, цель использования транспортного средства – личная.

При этом, согласно выписке из реестра лицензий, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно приложению № к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории <данные изъяты> с числом пассажирских мест более ДД.ММ.ГГГГ рублям, а для использования транспортных средств в качестве регулярных пассажирских перевозок с посадкой и высадкой пассажиров – <данные изъяты>.

Поскольку страхователем Хлаповым Л.А. при заключении договора ОСАГО № предоставлены недостоверные сведения, произошло необоснованное уменьшение страховой премии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит суд: взыскать с Хлапова Л.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Тютюников А.В., ИП Ивашин Ю.Н., Блохин Ю.С., Лесков Е.Г., представитель САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Казорин А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Лесков Е.Г. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства Пежо, осуществлявший деятельность по перевозке пассажиров по маршруту №, после дорожно-транспортного происшествия пассажиры, находившиеся в маршрутном такси были вынуждены пересесть на другой общественный транспорт.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Ивашин Ю.Н. в ранее состоявшемся судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истца, по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление, указал, что на момент ДТП транспортное средство не арендовал у Хлапова Л.А., так как договор аренды был расторгнут. Арендовал транспортное средство без экипажа, Тютюников А.В. работал как водитель у ИП Ивашина Ю.Н.

Ответчик Хлапов Л.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеется возвращенная сотрудниками почты судебная повестка с отметкой «за истечением срока хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова с учетом имеющейся в материалах дела адресной справки из УФМС России по Брянской области и на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: Тютюников А.В., ИП Ивашин Ю.Н., Блохин Ю.С., представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN, государственный регистрационный номер № под управлением Лескова Е.Г., автомобиля марки KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Блохина Ю.С. и автомобиля марки Пежо «Боксер», государственный регистрационный знак № под управлением Тютюникова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо «Боксер» L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № Тютюникова А.В.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства Пежо «Боксер», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Хлапов Л.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо «Боксер» L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, Хлапова Л.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Тютюников А.В.

В заявлении о заключении договора ОСАГО Хлаповым Л.А. в графе цель использования транспортного средства указано «личная».

Срок действия страхового полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, признав спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило <данные изъяты> в счет страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы гражданского дела Экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» стало известно о наличии действующей лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобиля «Пежо» L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно сведениям, предоставленным Юго-Западное МУГАДН ЦФО, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, находится в реестре лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства.

Указанная лицензия выдана ИП Ивашину Ю.Н.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлаповым Л.А. и ИП Ивашиным Ю.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, Хлапов Л.А. передал во временное владение и пользование ИП Ивашину Ю.Н. транспортное средство марки L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №

Из Приказа МУГАДН ЦФО следует, что спорный автомобиль L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № включен в реестр лицензий сведений об автобусах, приобретенных лицензиатом для осуществления лицензируемой деятельности. Сведений об исключении из реестра лицензий спорного автомобиля не имеется.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо ИП Ивашин Ю.Н. пояснял, что договор аренды транспортного средства L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлаповым Л.А. и ИП Ивашиным Ю.Н., расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю.

Согласно представленных ИП Ивашиным Ю.Н. документов, новый договор аренды спорного транспортного средства L4H2M2-A, государственный регистрационный знак № между теми же сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Также ИП Ивашиным Ю.Н. в материалы дела представлены копия заявления Тютюникова А.В. на отпуск, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд критически относится к представленным ИП Ивашиным Ю.Н. документам в обоснование довода о том, что указанное транспортное средство не использовалось ИП Ивашиным Ю.Н. на дату наступления страхового случая для осуществления пассажирских перевозок, поскольку из имеющейся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ за 2021 год, налоговый агент ИП Ивашин Ю.Н. выплачивал денежное содержание водителю Тютюникову А.В. Так, в справке 2-НДФЛ за январь 2021 года указан код дохода 2000 как вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, выплаты по коду дохода 2012 - суммы отпускных выплат, отсутствуют.

Третье лицо Лесков Е.Г. в судебном заседании указал, что водитель автомобиля «Пежо», виновный в ДТП, перевозил пассажиров.

Из видеозаписи, представленной ГИБДД в материалы дела следует, что на автомобиле имеются опознавательные номера маршрутного такси с указанием номера маршрута.

САО «ВСК» также представлены сведения о заключении с ИП Ивашиным Ю.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня транспортных средств, допущенных к эксплуатации, в котором указано транспортное средство L4H2M2-A, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Хлаповым Л.А. при заключении с СПАО «Ингосстрах» договора обязательного страхования предоставлены недостоверные сведения относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как в отношении спорного автомобиля имелась действующая лицензия на осуществление перевозок пассажиров.

Бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком в материалы гражданского дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля, что в силу приведенных положений закона, является основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» к Хлапову Л.А. регрессного требования, независимо от использования автомобиля в личных целях в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскании с Хлапова Л.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Хлапова Л.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой юридических услуг представителя по подготовке и направлению искового заявления в суд, подтвержденные выпиской из акта приема-передачи дел и документов, платежным поручением, дополнительными соглашениями, договором на оказание услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хлапову Леониду Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Хлапова Леонида Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суд составлено 20 февраля 2023 года

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко