Решение по делу № 2-176/2013 (2-4092/2012;) от 29.10.2012

Дело №2-176/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 г. Королёвский городской суд Московской области в составе судьиРуденкоИ.В.,

с участием адвоката Берзиной Л.Ю.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И. А. к Купченко О. Н., Журавлеву Н. Н.чу о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску Купченко О. Н. к Степановой И. А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Журавлеву Н.Н., КупченкоО.Н. об обязании демонтировать создающие угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан некапитальные сборно-металлические сооружения – гаражи лит.Г7 площадью 18,6 кв.м, лит.Г8 площадью 50 кв.м по адресу: <адрес> и запретить деятельность по эксплуатации создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан некапитальных сооружений – гаражей на земельном участке с кадастровым № по адресу: МО, <адрес>, а также просила установить в решении суда, что если Купченко О.Н. не исполнит решение в течение десятидневного срока, то она вправе совершить эти действия за счет КупченкоО.Н. со взысканием с нее необходимых расходов.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что ответчиками при возведении спорных построек: сборно-металлический гараж лит.Г7 общей площадью 18,6 кв.м и сборно-металлический гараж лит.Г8 общей площадью 50 кв.м, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такие постройки создают угрозу её жизни и здоровью, а также других граждан, проживающих в жилом <адрес>, и она, как лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольных построек, вправе требовать сноса таких самовольных построек.

В последующем истица указала, что поскольку спорные постройки не имеют фундаментов, то такие постройки, даже будучи самовольно возведенными объектами, не являются – в силу отсутствия фундаментов – недвижимым имуществом, и, таким образом, находятся за пределами правового регулирования правилами ст. 222 ГК РФ, и, при таких обстоятельствах, она, как заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение спорных построек, создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, вправе на основании п.1ст.1065 ГК РФ требовать демонтажа создающих угрозу жизни и здоровью граждан некапитальных построек, и запрета деятельности по их эксплуатации.

Ответчик Журавлев Н.Н. в свою очередь предъявил встречный иск о признании права собственности на строения лит.Г8, лит.Г7 как «временные строения», расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения или оспаривания Степановой И.А. каких-либо прав Купченко О.Н. на строения лит.Г8, лит.Г7 как «временные строения», а также отметил, что, поскольку на временные строения нормы ст. 222 ГК РФ не распространяются, то ответчицей Купченко О.Н. выбран неверный способ защиты нарушенного или оспариваемого права, существование которого также ею не доказано.

Ответчик Журавлев Н.Н. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Журавлева Н.Н. и Купченко О.Н., а также третьего лица Медведевой И.Н. по ордеру – адвокат ФИО7, представитель Купченко О.Н. – ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск Купченко О.Н. поддержали по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить. При этом суду пояснили, что металлические гаражи лит. Г7 и Г8 были построены ранее строительства принадлежащего Степановой И.А. жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем любое размещение на земельном участке по адресу: <адрес> таких металлических гаражей приведет к нарушению действующих нормативов по их размещению; допущенные при строительстве принадлежащего Степановой И.А. жилого дома нарушения строительных норм и правил обусловило нарушение требований при размещении спорных гаражей, что свидетельствует о взаимной вине сторон в возникшем споре; устранение выявленных нарушений возможно осуществить и иными способами, реализация которых может быть не связана со сносом или демонтажем таких гаражей, а также путем выполнения рекомендаций заключения экспертов и согласования с компетентными органами расположения металлических гаражей в существующей застройке; истица Степанова И.А. пропустила срок давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку уже более чем три года, предшествовавших ее обращению в суд, знала или должна была знать о существовании спорных гаражей и о нарушении ее прав с момента приобретения ею в собственность указанного жилого дома.

Представитель ответчика Купченко О.Н. – адвокат Берзина Л.Ю. кроме этого указала, что встречный иск подлежит удовлетворению для подтверждения права собственности Купченко О.Н. на такие сооружения и сохранения этим возможности размещения строений на земельном участке, являющимся соседним по отношению к земельному участку Степановой И.А.

Третье лицо – Журавлев В.И. против удовлетворения исковых требований Степановой И.А. возражал, встречный иск Журавлева Н.Н. и Купченко О.Н. поддержал.

Третьи лица – Степанов Ю.Б. и Администрация г. Королева МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу абзацавторогоп.2ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац2ч.3ст.40 ГПК РФ или ч.2ст.46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судомтого, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Степановой И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 541 кв.м. с кадастровым №:45:0010213:15, из земель населенных пунктов, предоставленном для обслуживания жилого дома по тому же адресу. Право собственности на жилой доми земельный участок зарегистрировано за Степановой И.А. в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Соседним с жилым домом истицы является одноэтажный жилой дом с верандой по адресу: МО, <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 1886 кв.м с кадастровым №, из принадлежащих муниципальному образованию «<адрес> МО» земель населенных пунктов, предоставленный для обслуживания указанного жилого дома.

Указанный жилой домпо адресу: МО, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Купченко О.Н. в 14/100 долях жилого дома; Медведевой И.Н. в 23/100 долях жилого дома;Журавлеву В.И. в 19/100 долях жилого дома; Степанову Ю.Б. в 44/100 долях жилого дома.

Как пояснили в судебном заседании ответчики Журавлев Н.Н. и Купченко О.Н., строительство спорных построек: сборно-металлический гараж (лит.Г7) общей площадью 18,6 кв.м., и сборно-металлический гараж (лит.Г8) общей площадью 50 кв.м. фактически было осуществлено Журавлевым Н.Н., проживающим в указанном жилом доме по адресу: МО, <адрес>, по заданию и в интересах Купченко О.Н., которая и является их собственником.

По мнению истицы Степановой И.А. при возведении спорных построек были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такие постройки, даже будучи самовольно возведенными объектами, не являющимися, в силу отсутствия фундаментов, недвижимым имуществом, создают угрозу жизни и здоровью истицы и других граждан, проживающих в жилом <адрес> <адрес> МО, и она, как заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение спорных построек, создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, вправе на основании п.1ст.1065 ГК РФ требовать демонтажа создающих угрозу жизни и здоровью граждан некапитальных построек, и запрета деятельности по их эксплуатации.

В подтверждение своего довода истицей представлено письмо Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по МО за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическое расстояние между жилым домом <адрес> и хозяйственными постройками (сборно-металлический гараж – лит. Г7) общей площадью 18,6 кв.м., и сборно-металлический гараж – лит. Г8) жилого дома, находящегося по адресу: МО, <адрес>, составляет около 2 метра, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический гараж лит. Г7, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: МО, <адрес>, не угрожает обрушением, но имеются нарушения строительных норм и правил, которые могут угрожать здоровью и имуществу истца, а именно:п. 4.1 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» в части защиты строительных конструкций от коррозии, развитие которой может привести к обрушению в дальнейшем;п. 5.3.4 СП 30-102-99, т.к. фактическое расстояние от угла гаража до границы земельного участка Степановой И.А. составляет 0,21 м, что приводит к сходу атмосферных осадков с кровли гаража на земельный участок Степановой И.А. В части взаимного расположения жилого дома на участке Степановой И.А. и гаража Лит. Г7 на земельном участке Журавлева Н.Н. не выполняются требования противопожарных норм. Металлический гараж лит. Г8, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: МО, <адрес>, не угрожает обрушением, но имеются нарушения строительных норм и правил, которые могут угрожать здоровью и имуществу истца, а именно: п. 4.1 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» в части защиты строительных конструкций от коррозии, развитие которой может привести к обрушению в дальнейшем;таблицы 1 СП 4.13130.2009 или таблицы 11 ФЗ №-Ф3 (в редакции до 10.07.2012) минимальное расстояние между гаражом лит. Г8 и жилым домом Степановой И.А. следует принимать не менее 12 м. Фактическое расстояние от угла сооружения до стены жилого здания составляет 2,71 м. Для дальнейшей безопасной эксплуатации (гаражей лит.Г8 и лит.Г7) следует соблюдать действующие правила и нормативы (приложение к СанПин 2.1.2.2645-10), а также устранить ряд дефектов и повреждений, выявленных в ходе обследования, а именно:выполнить защиту от коррозии и последующую окраску всех элементов конструкций (предварительно очистив их от коррозии и поврежденного антикоррозийного покрытия) в соответствии с СП 28.13330.2011 «Защита строительных конструкций от коррозии» (актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85); выполнить герметизацию стыков кровельных металлических листов гаража (лит.Г8); выполнить бетонную обойму низа металлоконструкций обоих гаражей лит.Г8 и лит.Г7 (предварительно обработав антикоррозийным составом) так как вследствие систематического замачивания дождевыми и талыми водами происходит интенсивное разрушение антикоррозийного покрытия и развитие коррозии, что может привести к сквозному повреждению стенок металлопроката; при эксплуатации выполнять уборку снега с кровли гаражей лит.Г8 и лит.Г7; согласовать уменьшение требуемого противопожарного расстояния между жилым домом и гаражом лит. Г8 с территориальным органом Госпожнадзора. В случае невозможности выполнения требований противопожарных норм (например, за счет окраски гаража огнезащитной краской) и отказа территориального органа Госпожнадзора, демонтировать или перенести сборной металлический гараж.

В заключении комиссии экспертов также указано, что самовольное возведенное строение (лит.Г8) может использоваться в качестве гаража-стоянки, т.к. имеет необходимые габариты для заезда и изолированного хранения транспортного средства. В данном гараже согласно СП 113.13330.2012 Приложение А, табл. А1, а также согласно Пособия для проектирования «Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам» (п. 3.1. табл. 4) можно хранить автомобили относящиеся к 1-4 классам (легковые, микроавтобусы и грузовые, грузоподъемностью до 3.5т). Самовольное возведенное строение (лит.Г7) может использоваться в качестве гаража-стоянки, т.к. имеет необходимые габариты для заезда и изолированного хранения транспортного средства. В данном гараже, согласно СП 113.13330.2012 Приложение А, табл. А1, а также согласно Пособия для проектирования «Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам» (п.3.1. табл. 4) можно хранить автомобили относящиеся к 1-3 классам (легковые малого и среднего класса).

В данных металлических гаражах (лит.Г8 и лит.Г7) допускается техническое обслуживание автомобиля, за исключением ряда работ, предусмотренных приложению к СанПин 2.1.2.2645-10 (раздел II п. 2.8), а именно: на придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели (л.д. 124-165).

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертов основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, и экспертами сделан соответствующий их анализ. Сомнений в квалификации экспертов, стаж работы которых по специальности составляет 3, 6 и 8 лет соответственно, у суда не возникает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное ими наряду с другими экспертами заключение, а также пояснил, что из заключения комиссии экспертов также следует, что сборно-металлический гараж (лит.Г7) общей площадью 18,6 кв.м., и сборно-металлический гараж (лит.Г8) общей площадью 50 кв.м., имеют следующие идентичные несущие элементы: фундаменты – отсутствуют; каркас гаража – прокатные стальные уголки, объединенные плоскими стальными листами; покрытие – металлические фермы из уголков;кровля – плоские стальные листы;водосток – неорганизованный наружный. Оба указанных металлических гаража не являются капитальными в силу отсутствия у них фундаментов, наличие которых является определяющим для отнесения их к категории недвижимых вещей. Экспертами в ходе проведения экспертизы была выявлена вероятность проявления опасности причинения вреда в будущем. В отношении вопроса о целесообразности демонтажа либо переноса спорных построек эксперт суду пояснил, что конкретный технологический прием, подлежащий применению в случае исполнения решения суда, принятого в пользу истца, должен быть определен в ходе исполнения такого решения в зависимости от величины затрат, которые заинтересованное лицо будет готово понести в целях осуществления работ по манипуляции спорными постройками.

Качество спорных сборно-металлических сооружений – гаражей лит. Г7 площадью 18,6 кв.м и лит. Г8 площадью 50 кв.м как некапитальных сооружений, не позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества, сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Поскольку указанные спорные постройки не имеют фундаментов и не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, правовое регулирование правилами ст. 222 ГК РФ на них не распространяется.

С учетом изложенного исковые требования Степановой И.А. основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и их представителей, а также третьего лица Журавлева В.И., являющиеся, по их мнению, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Степановой И.А., являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым металлические гаражи были построены только в 2012 году, а утверждения ответчиков об их строительстве ранее строительства жилого дома по адресу: <адрес> являются голословными и бездоказательными; согласование расположения металлических гаражей в существующей застройке согласно действующим правилам необходимо осуществлять не только с компетентными органами, но и с владельцами рядом расположенных капитальных строений и сооружений, в том числе и с истицей Степановой И.А., которая на такое согласование не согласна; заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию Степановой И.А. не может быть принято судом во внимание в связи с тем, что на такое требование истицы по правилам ГК РФ исковая давность не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение своих возражений в части, касающейся того, что металлические гаражи, о сносе которых Степановой И.А. заявлен иск, были построены ранее строительства принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, в силу чего любое размещение на земельном участке по адресу: <адрес>, таких металлических гаражей приведет к нарушению действующих норм и правил по их размещению на застроенной территории.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом следует, что сборно-металлический гараж (лит.Г7) общей площадью 18,6 кв.м, и сборно-металлический гараж (лит.Г8) общей площадью 50 кв.м построены в 2012 году. Никаких иных доказательств, опровергающих указанные данные, отраженные Королевским филиалом ГУП МО «МО БТИ» при составлении указанного технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчиками не представлено.

Также не может быть принят судом во внимание довод ответчиков о том, что допущенные при строительстве принадлежащего Степановой И.А. жилого дома нарушения строительных норм и правил обусловило нарушение требований при размещении спорных гаражей, что свидетельствует о взаимной вине сторон в возникшем споре. Оценивая указанный довод ответчиков, суд приходит к выводу, что противопоставление последствий расположения некапитальных строений – сборно-металлических гаражей лит.Г7 общей площадью 18,6 кв.м., и лит.Г8 общей площадью 50 кв.м., построенных в 2012 году, и капитального строения – жилого дома по адресу: <адрес>, по отношению к которому, якобы, имеются нарушения в его размещении на земельном участке в существующей застройке микрорайона, представляет собой злоупотребление правом, запрещенное ст.10 ГК РФ, и обусловлено попыткой обоснования права ответчиков на размещение значительно менее ценных и некапитальных строений – сборно-металлических гаражей, указанием на размещенный, якобы, с нарушениями капитальный жилой дом, принадлежащий истице.

Доводы ответчиков о возможности устранения выявленных нарушений и иными способами, реализация которых может быть не связана со сносом или демонтажем таких гаражей, а также путем согласования с компетентными органами расположения металлических гаражей в существующей застройке, суд оценивает их с позиции правил ст.38 ГПК РФ о том, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, а также риски наступления последствий, в том числе и неблагоприятных, связанных с совершением или не совершением тех или иных процессуальных действий.

Ответчиками суду не было представлено доказательств того, что ими предпринимались попытки согласовать уменьшение требуемого противопожарного расстояния между жилым домом и гаражами с территориальным органом Госпожнадзора, либо ими совершались иные действия в целях выполнения требований противопожарных норм, но такие действия оказались тщетными и привели к отказу территориального органа в соответствующем согласовании, на что также обращено внимание комиссией экспертов в их заключении, исследованном судом с участием ответчиков.

Доводы о потенциальных возможностях устранения ответчиками выявленных нарушений иными способами представляет собой только предположение, не дающее суду оснований для принятия его в качестве доказательства, опровергающего исковые требования.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о пропуске истицей срока давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, обоснованное тем, что она уже более чем три года, предшествовавших ее обращению в суд, знала или должна была знать о существовании спорных гаражей и о нарушении ее прав с момента приобретения ею в собственность жилого дома, поскольку они противоречат требованиям закона и не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусматривается, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

На основании правил ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истицей Степановой И.А. заявлены требования об обязании Купченко О.Н. демонтировать некапитальные сборно-металлические сооружения и запретить деятельность по эксплуатации создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан некапитальных сооружений – гаражей на соседнем земельном участке. Требования истицы направлены на устранение нарушений прав собственника на безопасную эксплуатацию принадлежащего ей строения – жилого дома, и при этом такие нарушения права не связаны с лишением истицы владения указанным имуществом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В силу п. 29 этого же Постановления положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, на заявленные истицей Степановой И.А. требования исковая давность не распространяется, в связи с чем сделанное ответчиками заявление о пропуске ей срока для защиты нарушенного права, не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, удовлетворив исковые требования Степановой И.А., обязать Купченко О.Н. демонтировать некапитальные сборно-металлические сооружения – гаражи лит. Г7 площадью 18,6 кв.м и лит. Г8 площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, и запретить деятельность по эксплуатации создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан некапитальных сооружений – гаражей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также установить, что в случае неисполнения Купченко О.Н. решения суда в течение месячного срока, Степанова И.А. вправе совершить действия по демонтажу некапитальных сборно-металлических сооружений – гаражей лит. Г7 площадью 18,6 кв.м. и лит. Г8 площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, за счет Купченко О.Н. со взысканием с нее необходимых расходов.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что строительство спорных построек: сборно-металлический гараж (лит.Г7) общей площадью 18,6 кв.м, и сборно-металлический гараж (лит.Г8) общей площадью 50 кв.м. фактически было осуществлено Журавлевым Н.Н., проживающим в указанном жилом доме по адресу: МО, <адрес>, по заданию и в интересах Купченко О.Н., которая и является их собственником, то в удовлетворении исковых требований Степановой И.А. к Журавлеву Н.Н. должно быть отказано.

В удовлетворении встречного иска Купченко О.Н. должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство спорных построек: сборно-металлический гараж (лит.Г7) общей площадью 18,6 кв.м, и сборно-металлический гараж (лит.Г8) общей площадью 50 кв.м. фактически было осуществлено Журавлевым Н.Н., проживающим в указанном жилом доме по адресу: МО, <адрес>, по заданию и в интересах Купченко О.Н., которая и является их собственником.

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Рассматривая представленные ответчицей Купченко О.Н. доказательства, суду не представилось возможным установить каких-либо признаков существования нарушенных Степановой И.А., либо оспариваемых Степановой И.А. прав, свобод или законных интересов ответчицы Купченко О.Н. в отношении некапитальных сборно-металлических сооружений – гаражей лит. Г7 площадью 18,6 кв.м и лит. Г8 площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, побудившей ее обратиться за защитой в суд с встречным иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Пленуме Верховного Суда РФ, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), а, следовательно, в силу особенностей отношений, связанных с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, не могут быть удовлетворены требования встречного иска о признании права собственности на строения лит.Г8, лит.Г7 как «временные строения».

В связи с этим суд считает, что ответчицей Купченко О.Н. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований: что ее права на некапитальные сборно-металлические сооружения – гаражи лит. Г7 площадью 18,6 кв.м и лит. Г8 площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, нарушены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений вышеуказанных норм суд считает необходимым взыскать с Купченко О.Н. в пользу Степановой И.А. расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей, а также взыскать с Купченко О.Н. в пользу ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 104000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой И. А. к Купченко О. Н. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить.

Обязать Купченко О. Н. демонтировать некапитальные сборно-металлические сооружения – гаражи лит. Г7 площадью 18,6 кв.м и лит. Г8 площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, и запретить деятельность по эксплуатации создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан некапитальных сооружений – гаражей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Купченко О. Н. решения суда в течение месячного срока, Степанова И. А. вправе совершить действия по демонтажу некапитальных сборно-металлических сооружений – гаражей лит. Г7 площадью 18,6 кв.м и лит. Г8 площадью 50 кв.м по адресу: <адрес> за счет Купченко О. Н. со взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Степановой И. А. к Журавлеву Н. Н.чу о сносе самовольно возведенных строений отказать.

В удовлетворении встречного иска Купченко О. Н. к Степановой И. А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказать.

Взыскать с Купченко О. Н. в пользу Степановой И. А. расходы на уплату госпошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

Взыскать с Купченко О. Н. в пользу ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 104000 (Сто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2013 года.

Судья