Решение по делу № 8Г-12781/2021 [88-13980/2021] от 30.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13980, 2-1926/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично дело по заявлению Рыбкиной Раисы Эдуардовны о возмещении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Рыбкиной Раисы Эдуардовны, Винникова Дмитрия Владимировича, Скалько Натальи Дмитриевны, Максимовой Ольги Владимировны, Николко Юлии Владимировны, Андреева Олега Анатольевича, Николко Сергея Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Сафоново-2» о признании внеочередного общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе Рыбкиной Раисы Эдуардовны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля                2021 г.

установил:

решением Дмитровского городского суда Московской области от                    31 июля 2020 г. исковые требования Рыбкиной Р.Э., Винникова Д.В.,               Скалько Н.Д., Максимовой О.В., Николко Ю.В., Андреева О.А., Николко С.В. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сафоново-2» (далее - СНТ «Сафоново-2», товарищество) от 15 марта 2020 г. признано недействительным. Признана недействительной запись, внесенная 24 марта 2020 г. Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц СНТ «Сафоново-2» о регистрации в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Сафоново-2», председателя Шимко О.Ф.

Рыбкина Р.Э. обратилась в суд с заявлением о возмещении с                           СНТ «Сафоново-2» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от               24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 февраля 2021 г., заявление удовлетворено частично. С СНТ «Сафоново-2» в пользу Рыбкиной Р.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 116 руб.

В кассационной жалобе Рыбкина Р.Э. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи № 08/20 от 26 марта 2020 г. интересы Рыбкиной Р.Э. в суде первой инстанции представляла Вахтерова Т.Г.

Согласно акту выполненных работ к вышеназванному соглашению, а также представленной квитанции от 15 октября 2020 г. расходы Рыбкиной Р.Э. за оказание юридических услуг составили 100 000 руб. В указанную сумму заявителем включены расходы на проезд представителя.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от                     21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Рыбкиной Р.Э., взыскав в ее пользу с товарищества судебные расходы в размере 16 116 руб.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взысканная судом в пользу Рыбкиной Р.Э. сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов в суде.

Реализация права на возмещение судебных расходов предполагает не выплаты по решению суда конкретных сумм конкретным представителям, а возмещение лицу, участвующему в деле, уже понесенных им (выплаченных представителям) расходов.

Тот факт, что суд признал разумной сумму расходов на представителя, равную 16 116 руб., не означает, что суд указывает на необходимость оплаты услуг по договору в указанном размере. Соответствующие услуги уже оплачены.

Предметом же спора о распределении судебных расходов является разумность всей выплаченной суммы в целом.

Разрешая заявление Рыбкиной Р.Э. в части возмещения расходов представителя на проезд, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов по направлению Москва-Дмитров-Москва на судебные заседания, которые состоялись 9 июня, 9 июля, 21 июля 2020 г., их стоимость составила 1 116 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, суд не усмотрел, поскольку местом нахождения исполнителя услуг по соглашению от 26 марта 2020 г. (ИП Вахтерова Т.Г.) указано <адрес>. В этой связи судом обоснованно отклонены расходы истца на оплату проезда представителя со                <адрес> до <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проезд представителя не подлежат уменьшению, поскольку заявлены как расходы на представителя, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, являются несостоятельными, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются. Расходы, понесенные истцом на проезд представителя, должны отвечать критерию обоснованности и относимости, в этой связи их размер определятся судом в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены его доводы, обосновывающие необходимость возмещения судебных расходов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом неперечисление в тексте судебных актов всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что суды не оценивали доказательства при рассмотрении доводов о факте несения расходов и их разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от                 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбкиной Раисы Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья