Решение по делу № 2-2509/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2019 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 218 728 рублей, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>.

Залив произошел из расположенной выше <адрес> вследствие образования свища на внутренней разводке трубы ГВС в ванной комнате квартиры.

Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2 Размер ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составил 218728 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 –ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО15 судебное заседание своего представителя не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке, согласно ранее представленному в материалы дела отзыву, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования ФИО4 поддерживает. (т.1 л.д.73)

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом (за исключением вины ответчика).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Актов ФИО16» обследования состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, из расположенной этажом выше <адрес>, по причине образования свища на внутренней разводке трубы ГВС в ванной комнате. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений <адрес>, отраженные в Акте. (т.1 л.д.8-11)

ФИО2 является собственником и единственным совершеннолетним лицом, зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>. (т.1 л.д.74, 75)

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО17» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ равна без учета износа 218728 рублей (т.1 л.д.203-255)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судной экспертизы подтвердил полностью. (т.2 л.д. 3, 4)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО18 <адрес>» ФИО11, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксированного в актах ТСЖ «Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилось образование свища на внутренней разводке трубы ГВС в <адрес> ванной комнате. (т.2 л.д.77-101)

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат подробное описание проведенных исследований. Из заключений также усматривается, что экспертами в полном объеме изучены материалы гражданского дела, произведен надлежащий осмотр квартир истица и ответчика. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судной экспертизы подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась председателем ФИО20», участвовала в составлении актов по факту залива, подтвердила, что на представленных на обозрение в судебном заседании актах имеется ее подпись. (т.2 л.д.62, 63)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в период июнь-август 2015 году работал в ФИО19» сантехником подтвердил факт подписания им актов о заливе квартиры истца. (т.2 л.д.142-144)

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в результате образования свища на внутренней разводке трубы ГВС, именно собственник <адрес> ФИО2 являлась причинителем вреда.

Таким образом, причинитель вреда ФИО2 отвечает по обязательствам в связи с причинением ущерба, и бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда подлежит возложению на нее.

Между тем, ФИО2 надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины в заливе от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика и подтверждают доводы истца. С учетом изложенного, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ФИО2

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку доказательств возможности проведения восстановительных работ в квартире истца после залива с использованием строительных материалов с учетом процента износа не представлено, а законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца не указан, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, и подлежащего возмещению, составляет сумму 218 728 рублей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, а так же другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы (на составление отчета ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 9 270 рублей, 6558 рублей, 15 000 рублей соответственно. (т.1 л.д. 5, 12-16, 77, 78)

При назначении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» эксперту ФИО11 расходы на проведение экспертизы стоимость которых составила 35000 рублей возлагались на ответчика ФИО2, указанная сумма последней экспертному учреждению не оплачена, также стоимость вызова эксперта в судебное заседание составила 15000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» подлежит 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 218 728 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6558 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО22» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, выхода и участия эксперта в судебном заседании в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: