Решение по делу № 2-77/2021 от 18.03.2020

УИД -----

Дело -----

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года                                                                                      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Кузьминой Наталии Григорьевны к ООО «реСтор» в защиту прав потребителей: взыскании двукратной цены утраченной вещи, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» в защиту прав потребителей - взыскании в ее пользу с ответчика: двукратной цены утраченного (поврежденного) имущества – смартфона марки ------, серийный номер ----- в размере ----- руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере ----- руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ----- руб.

В судебные заседания, назначенные на дата г. в ----- час., и дата г. в ----- час. истец Кузьмина Н.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, явку представителя не обеспечила, каких-либо заявлений ходатайств от нее не поступило, о рассмотрении дела без ее участия истец не просила.

Ответчик ООО «реСтор», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился.

Судом инициирован вопрос об оставлении искового заявления Кузьминой Н.Г. к ООО «реСтор» о взыскании двукратной цены утраченной вещи, неустойки, штрафа, без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данными о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Истцу своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения, также будучи подателем иска, истец имел возможность ознакомится с движением дела на информационном сайте суда. При сложившихся обстоятельствах ввиду отсутствия в судебном заседании истца, суд лишен возможности выяснить у стороны истца обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при наличии возражений ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, что истец Кузьмина Н.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась по вторичному вызову, при этом не просила о рассмотреть дело в ее отсутствие и не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, т.е. данное определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кузьминой Наталии Григорьевны к ООО «реСтор» в защиту прав потребителей: взыскании двукратной цены утраченной вещи, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                      В.В. Савельева