Решение по делу № 8Г-3034/2024 [88-5534/2024] от 01.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-5534/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-287/2022, УИД: 17RS0008-01-2021-000461-81 по иску Технюка Владислава Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту также ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее по тексту также УФСИН России по Республике Тыва) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что до ареста он проживал в Республике Тыва. Верховным Судом Республики Тыва осужден к пожизненному лишению свободы. По личному правоусмотрению ФСИН России 11 сентября 2011 г. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области. Родственники не могли приезжать к нему из-за длительного расстояния, чем нарушены его права, гарантированные пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно право на уважение его частной и семейной жизни. Европейским Судом по правам человека была рассмотрена его жалоба № «Технюк против России», где одним из поставленных вопросов является нарушение его права направления для отбывания наказания в отдаленное учреждение от его места жительства и родственников.

Просил признать незаконными действия ФСИН России по направлению его для отбывания наказания в отдаленное исправительное учреждение от места жительства и родных в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области с 11 сентября 2011 г. по 11 сентября 2017 г., взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6000 евро по курсу рубля, взыскать расходы на представителя по жалобе № в Европейском суде по правам человека в размере 3000 евро по курсу рубля в пользу представителя Е.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Технюка В.В. отказано.

Определением Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с заявленными имущественными требованиями, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 декабря 2023 г. принят отказ Технюка В.В. от иска в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя по жалобе № в Европейском суде по правам человека в размере 3000 евро по курсу рубля в пользу представителя Е. Производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 декабря 2023 г. решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Технюк В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (согласно представленной расписке Технюк В.В. получил судебное извещение 21 февраля 2024 г., по сведениям Почты России ФСИН России получило судебное извещение 17 февраля 2024 г., УФСИН России по Республике Тыва – 13 февраля 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Технюк В.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 г. к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До осуждения Технюк В.В. проживал в <адрес>.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный Технюк В.В. направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области. В связи с ликвидацией указанного учреждения истец был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России Хабаровскому краю, поскольку на территории Дальневосточного и Сибирского округов иных учреждений для данной категории осужденных не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Технюка В.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что определение места отбывания наказания относилось к компетенции административного ответчика ФСИН России. Противоправные и (или) незаконные действия со стороны ФСИН России не нашли своего подтверждения. Кроме того, наличие соответствующих исправительных учреждений на территории Республики Тыва, то есть по месту жительства истца, а также на территории соседних субъектов не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации(далее по тексту также УИК РФ), в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой указанной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. При отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются в ближайшие исправительные учреждения, расположенные на территории данного субъекта Российской Федерации, либо по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно - исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 2). Осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, осужденные женщины, несовершеннолетние осужденные, а также осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства направляются для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных учреждений (часть 3).

В соответствии с действующей в настоящее время частью 4 статьи 73 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральными органами уголовно-исполнительной системы.

Частью 10 статьи 16 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции о прядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. №235, действовавшей в 2010 г., осужденные за преступления, предусмотренные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России. Лица, как правило, направляются для отбывания наказания в пределах субъекта Российской Федерации, где они были осуждены. В случае невозможности содержания таких лиц по месту осуждения они направляются для отбывания наказания в другой субъект РФ по решению ФСИН России.

Из материалов дела следует, что Технюк В.В. просил признать незаконными решения, действия ответчиков, связанные с направлением его для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области на основании указания ФСИН России.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требования, содержащиеся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что нарушения требований статьи 73 УИК РФ при направлении Технюка В.В. в 2011 г. для отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области допущены не были.

В силу названной нормы, осужденные к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Ввиду отсутствия по месту проживания истца в <адрес> исправительного учреждения для данной категории осужденных, принимая во внимание место жительства осужденного (<адрес>), суды обоснованно пришли к выводу о правомерности принятого ответчиком решения о направлении Технюка В.В. в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области на основании указания федерального органа уголовно-исполнительной системы, поскольку на момент вступления в законную силу приговора суда ближайшим исправительным учреждением особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы являлось ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

При этом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, согласие для направления осужденного к пожизненному лишению свободы в 2011 г. законом не предусматривалось. Кроме того, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017г. по делу «Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Судами учтено, что ни истец, ни его родственники с заявлением в адрес ФСИН России о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другой регион, близко расположенный к месту жительства его близких родственников, мотивировав свое обращение невозможностью для родственников навещать его в колонии, а для себя невозможностью в полном объеме поддерживать социально-полезные связи с близкими родственниками, не обращались. Решение ФСИН России о направлении Технюка В.В. для отбывания наказания в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что направление Технюка В.В. для отбывания наказания в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области не носило произвольного или дискриминационного характера, решение о направлении осужденного для отбывания наказания в конкретное исправительное учреждение принято, в том числе, с учетом места проживания истца.

Установив, что осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральными органами уголовно-исполнительной системы, и на территории Республики Тыва соответствующее пенитенциарное учреждение для отбывания наказания такой категории осужденных отсутствует, суды правомерно отказали Технюку В.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы Технюк В.В. о том, что он лишен возможности поддерживать социальные связи с родственниками, на правильность выводов судов не влияют, поскольку само по себе пребывание гражданина в исправительном учреждении неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, которые не во всяком случае свидетельствуют о нарушении прав осужденного.

Кроме того, как верно указано судами, возможность общаться с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры не зависит от места нахождения исправительного учреждения, в связи с чем, отбывая наказание в оспариваемом им исправительном учреждении, Технюк В.В. не лишен возможности поддержания социально значимых связей с близкими путем реализации перечисленных прав.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Определением Верховного суда Республики Тыва от 14 сентября 2023 г. на основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данному делу произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства. После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы изложенные в кассационной жалобе в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: