Решение по делу № 33-2916/2024 от 07.10.2024

    Судья Праздникова О.А.                                                                          Дело № 33-2916/2024

    УИД: 44RS0004-01-2024-000164-72

    № дела в суде первой инстанции 2-166/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «25» ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Ильиной И.Н.,

    судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

    с участием прокурора Петрова К.Д.,

    при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селяковой Наталии Сергеевны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 июня 2024 г., которым частично удовлетворены исковые требования Селяковой Наталии Сергеевны к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя ответчика Ромашкина А.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Селяков Д.В. и Селякова Н.С., действуя через представителя по доверенности Казинского С.Л., обратились в Мантуровский районный суд Костромской области с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивировали тем, что 11 февраля 2013 г. на шахте «Воркутинская» при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве (взрыв метана на шахте) погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО15 который являлся ...... Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 25 апреля 2024 года производство по делу по иску Селякова Д.В. к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вышеуказанным решением Мантуровского районного суда Костромской области с АО «Воркутауголь» в пользу Селяковой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Также с АО «Воркутауголь» в доход бюджета Мантуровского муниципального округа Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истица Селякова Н.С. выражает несогласие с вынесенным решением в части взысканного в ее пользу размера компенсации морального вреда и просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда на настоящий момент не соответствует принципам разумности и справедливости. Устанавливая компенсацию в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции не привел исчерпывающего обоснования данного вывода. Исходя из всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, заявленная сумма в 3 000 000 руб., сверх ранее выплаченной ответчиком, не является завышенной и необоснованной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Воркутауголь» по доверенности Ромашкин А.Н. и старший помощник Мантуровского межрайонного прокурора Ларионова Е.А. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика АО «Воркутауголь» по доверенности Ромашкин А.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 17.10.2024.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, приняв во внимание заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО17 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Воркутауголь» (в настоящее время - АО «Воркутауголь») в должности ... на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

11 февраля 2013 г. в структурном подразделении «...» ОАО «Воркутауголь» в результате скопления, воспламенения и взрыва метанопылевоздушной смеси в камере привода ленточного конвейера 1-ЛУ120, установленного в рельсовом уклоне 35-ю пласта Тройного, погибли работники предприятия, в том числе ФИО18

По данному факту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому установлено, что несчастный случай с ФИО19 произошел по вине работодателя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу ФИО20 с ОАО «Воркутауголь» взыскана компенсация морального вреда по 400 000 руб. каждому.

Из материалов дела видно, что погибший ФИО21 и ФИО1 .... На момент смерти ... ФИО1 исполнилось ....

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями коллективного договора ОАО «Воркутауголь», утвержденного 8 июня 2011 года, на 2011-2013 годы, территориального соглашения по организациям угольной промышленности <адрес> на 2011-2013 годы, супруге ФИО22 – ФИО1 начислены и выплачены следующие выплаты: в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, - 1 000 000 руб., единовременное пособие в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса Российской Федерации – 232 095 руб., единовременное пособие на семью в связи со смертью - 253 558,92 руб., доплата единовременного пособия - 4 055,25 руб., пособие на погребение - 7 622,33 руб., пособие по расходам на погребение - 72 764,90 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селякова Н.С. указала на то, что исходя из перенесенных нравственных страданий из-за утраты ..., причиненный ей моральный вред она оценивает в 3 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

При этом суд исходил из того, что выплаченная АО «Воркутауголь» Селяковой Н.С. по соглашению от 4 марта 2013 г. сумма не компенсирует ей в полном объеме моральный вред, причиненный гибелью мужа, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., не найдя оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в частности, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований указанных правовых норм, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При определении указанной компенсации судом обоснованно приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истицы ввиду смерти ..., которые выразились в тяжелом глубоком потрясении, нравственных переживаниях ..., которая, находясь в предпенсионном возрасте, осталась одна, без помощи и поддержки близкого ей человека, обстоятельства причинения смерти ФИО25 при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие вины ФИО24 в произошедшем, а также суммы выплат, которые были произведены работодателем добровольно в 2013 году в пользу истицы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером присужденной судом компенсации морального вреда, полагая, он соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениям, которые приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также требованиям разумности и справедливости.

Всем доводам истицы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения, поэтому в её удовлетворении следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

     Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селяковой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года