Решение от 25.03.2015 по делу № 2-270/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-270/2015

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                  25 марта 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Кобыльских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т. И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании денежного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ СО «АЦРБ») о взыскании денежного пособия в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ГБУЗ СО «АЦРБ» она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. Общий трудовой стаж в Артемовской центральной больнице составил <данные изъяты>. После увольнения истцу стало известно, что Коллективным договором ГБУЗ СО «АЦРБ» закреплены социальные гарантии, которые дают право на получение денежного пособия. Согласно п. 6 которого истец при выходе на пенсию имеет право на получение денежного пособия в размере 10 минимальных размеров оплаты (далее - МРОТ) исходя из общего трудового стажа. Истцу было выплачено пособие в размере <данные изъяты> МРОТ в сумме <данные изъяты> руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что размер МРОТ должен определяться на основании Соглашения между Правительством Свердловской области и Свердловским областным союзом промышленников и предпринимателей «О минимальной заработной плате в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № 29 с дополнением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 32. На день выплаты пособия размер МРОТ составлял <данные изъяты> руб., поэтому просит взыскать с ответчика пособие в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и ее представителями. Дополнительно суду пояснила, что о размере полученного дохода она узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда вместе с дочерью обратилась в бухгалтерию за получением расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года пособие в соответствии с коллективным договором в размере <данные изъяты> рублей не получала, с приказом о начислении соответствующего пособия ее не знакомили.

Представитель истца Шастова Н.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она с истцом ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с условиями коллективного договора. В тот же день истец написала заявление о выплате денежного пособия на основании п. 6 Коллективного договора. Окончательный расчет с истцом был произведен в начале ДД.ММ.ГГГГ, деньги были перечислены на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии взяли расчетный листок, из которого узнали о размере выплаченного пособия. Не согласившись с указанным размером выплаты, позвонили на горячую линию Государственной инспекции по труду по Свердловской области. Оператором было устно разъяснено о незаконности применения МРОТ исходя из суммы <данные изъяты> рублей, рекомендовано обратиться в инспекцию с заявлением о разрешении вопроса о правомерности действий работодателя. С заявлением в Государственной инспекции по труду обратились ДД.ММ.ГГГГ. Затем с истцом уехали в <адрес> на санаторно-курортное лечение. Вернувшись с лечения ДД.ММ.ГГГГ, позвонили в Государственную инспекцию по труду, по телефону было сообщен результат проверки действий работодателя, рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора. Представитель попросила повторно выслать ответ для того, чтобы обжаловать действия ответчика в судебном порядке. Получив в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответ, они обратились в суд с настоящим иском. Полагает, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском послужило обращение в Государственную инспекцию по труду. Непосредственно в суд после получения расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года за разрешением трудового спора не обратились, так как после устной консультации с Государственной инспекцией по труду, полагали, что спор будет разрешен в досудебном порядке. Узнав из телефонного разговора о результатах проверки, в суд с иском не обратились, так как полагали необходимым приложить к иску официальный ответ из Государственной инспекции по труду, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Сердюк Н.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, представителем истца Шастовой Н.Н.

Представитель ответчика Якимов Т.В., действующий на основании доверенности, не признав иск в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснил, что срок для обращения в суд истцом пропущен по неуважительным причинам. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться предусмотренный законом период за разрешением трудового спора, поскольку в этот день работодателем была перечислена сумма пособия. При рассмотрении вопроса о базовой сумме, равной 1 МРОТ необходимо руководствоваться ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому базовая сумма МРОТ равна <данные изъяты> рублям. Статья 3 указанного закона и Соглашение между Правительством Свердловской области и Свердловским областным союзом промышленников и предпринимателей «О минимальной заработной плате в Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № 29 к данным правоотношениям не применимы, поскольку данные нормы регулируют вопросы выплаты заработной платы, а исковые требования направлены на взыскание социальных гарантий. Истцу было выплачено пособие дважды в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Т.И. была принята на работу в Артемовскую центральную районную больницу (в настоящее время - ГБУЗ СО «АЦРБ») <данные изъяты>, была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии трудовой книжки (л.д. 10-11). Данные факты представителем ответчика не оспариваются. Общий трудовой стаж истца в ГБУЗ СО «АЦРБ» составил более <данные изъяты>, что представителем ответчика также не оспаривается.

На момент увольнения истца в учреждении действовал коллективный договор на 2014-2016 года муниципального учреждения Артемовского городского округа «Центральная районная больница», утвержденный на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 6 данного коллективного договора установлены социальные гарантии. Пунктом 6.8. одной из таких гарантий закреплено, что работодатель выплачивает денежное пособие работникам, в связи с уходом на пенсию при условии работы в данном учреждении: не менее 5 лет в размере 1 МРОТ; от 5 до 10 лет - 2 МРОТ; от 10 до 15 лет - 3 МРОТ; от 15 до 20 лет - 4 МРОТ; более 20 лет - 5 МРОТ; свыше 25 лет - 10 МРОТ. (л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежного пособия согласно п. 6 Коллективного договора (л.д. 9).

Истцу было начислено и выплачено пособие в размере <данные изъяты> рублей, что следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расчетного листка (л.д. 12), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления денежных средств на банковскую карту.

Из пояснений истца и ее представителей судом установлено, что о размере начисленного и выплаченного пособия истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из расчетного листка, полученного в бухгалтерии.

Считая, что выплата произведена не в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании денежного пособия с ГБУЗ СО «АЦРБ» за вычетом выплаченного пособия в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера пособия подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер заработной платы устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2014 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты>. в месяц (статья 1 в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Утверждение представителя ответчика о невозможности применения указанной правовой нормы по мотиву, что данное пособие не является оплатой труда, в связи с чем, подлежит применению определенный для остальных случаев МРОТ в размере <данные изъяты> руб., является ошибочным. Если исходить из буквального применения закона для выплаты денежного пособия, то ни ст. 3, ни ст. 4, 5 Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" не подлежали бы применению, что являлось бы неправильным.

Статьи 4 и 5 Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" к данным выплатам не могут быть применены, поскольку ст. 4 применяется только к социальным выплатам, к которым выплата денежного пособия не относится, а ст. 5 предусматривает выплаты из административных (налоги, сборы, штрафы и иные платежи) и из гражданских правоотношений.

Статья 3 Закона предусматривает применение МРОТ в оплату за труд.

В соответствии с положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4).

30.05.2012 Правительство Свердловской области, Федерация профсоюзов Свердловской области, Региональное объединение работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации заключили Соглашение о минимальной заработной плате в Свердловской области (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому для работников, работающих на территории Свердловской области, с ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей.

По своей правовой природе денежное пособие, закрепленное в п. 6.8 коллективного договора, является предусмотренной ст. 41, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации социальной гарантией за его труд и выплачиваемой по определенному в нем основанию.

Таким образом, для выплат из трудовых отношений ст. 4 и 5 Закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ не применимы.

Выплата денежного пособия вытекает из трудовых отношений. Следовательно, подлежит применению Соглашение о минимальной заработной плате в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

При таких обстоятельствах выплата истцу денежного пособия в связи с выходом на пенсию должна была быть произведена работодателем в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено о применении срока давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих трудовых прав в части размера выплаты социального пособия истцу достоверно было известно в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца об уважительности причин пропуска срока, суд исходит из следующего.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Ссылки истца на факт обращения в Государственную инспекцию труда в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, напротив, факт обращения истца в Государственную инспекцию труда свидетельствует о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении ее трудовых прав в части размера выплаченного социального пособия, однако в целях их защиты истец в суд не обращалась.

Нахождение на санаторно-курортном лечении судом также не может быть расценено как уважительная причина пропуска истцом срока для обращения в суд. Истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском до санаторно-курортного лечения. После приезда из санатория ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что Государственной инспекцией по труду было принято решение не в пользу истца, у истца было достаточно времени (один месяц) для обращения в суд с иском.

Таким образом, обращение истца в Государственную инспекцию труда, нахождение на санаторно-курортном лечении не препятствовали ей обратиться в суд с иском, данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд в силу вышеуказанных положений закона. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Поскольку срок обращения в суд истцом пропущен, а уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░