Решение по делу № 2-142/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

представителя ответчика: Олескевич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к Ковшовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа №/И от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5715 497 руб. 08 коп., расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (далее банк) обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно договору займа №/И от <дата>.

В судебное заседание по делу представитель истца не явилась, согласно представленному заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие. В состоявшихся по делу ранее судебных заседания, с учетом изменений по иску, представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ответчицей <дата> был заключен договор займа №/И от <дата>. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» предоставило Ковшова А.А. кредит в размере 2979000 рублей, на срок 180 месяцев, с даты его предоставления, под 15,5 % годовых. Уплата кредита и погашение процентов по нему должны были производиться в соответствии с Графиком погашения. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита был установлен в сумме 38812 рублей. ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив во исполнение договора 2979000 рублей на счет заемщицы. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора купли – продажи квартиры без номера от <дата>, в залог был передан объект недвижимости, а именно: двухкомнатная квартира с кадастровым номером 50:27:0010206:444, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Львовский п.о., <адрес>, пр-д Садовый, <адрес> (далее квартира). <дата> ответчице была выдана закладная первоначального залогодержателя - ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». <дата> права на закладную по договору займа №/И от <дата> были переданы истцу, о чем на закладной была сделана соответствующая отметка о смене ее владельца. Ответчица, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, регулярно денег в счет погашения кредита, не платит. В связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде, исходя из процентной ставки 13.5% годорвых, и истец, просит взыскать ее с ответчицы, согласно положениям ст.ст. 309, 314, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ. Кроме этого, представитель истца просит суд расторгнуть указанный договор с <дата> с даты, следующей за датой фиксации истцом суммы задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчице, а именно: двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 50:27:0010206:444, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Львовский п.о., <адрес>, пр-д Садовый, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2260000 рублей. А также, взыскать с ответчицы, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 40580 руб. 63 коп.

Представитель ответчицы в судебном заседании по делу, суду пояснила, что в целом, возражений по иску не имеется. Действительно, ответчица в 2012 году по просьбе близкого ей человека заключила договор на покупку квартиры. Устно договорились, что кредит будут платить лица, которые будут в этой квартире проживать. Ковшова А.А. подписала все документы, как договорились, себе ни одного документа не оставила, ключей от квартиры ей не дали. О том, что имеется просроченная задолженность, ответчица не знала до момента предъявления иска в суд. В настоящее время контакты с этими людьми утеряны, номера телефонов принадлежат другим лицам, место нахождения этих людей Ковшова А.А. не известно. Ответчица ездила по месту нахождения спорной квартиры, дверь ей никто не открыл, соседи сказали, что в квартире никто не проживает. Ковшова А.А. не оспаривает тот факт, что она действительно заключила договор купли – продажи квартиры, приняла на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора и не исполнила их, доверившись своим знакомым. Представленный стороной истца расчет задолженности ею не оспаривается, также как, и указанная истцом начальная продажная цена спорной квартиры и передача прав по кредитному договору с обеспечением, истцу по настоящему делу. Ответчица просит суд снизить размер начисленных банком пеней, согласно положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая их завышенными. Сделанное ранее, заявление ответчицы о применении сроков исковой давности по иску, ответчицей, после получения дополнительных документов от истца, снимается и о применении этого срока, ответчица, не заявляет.

Заинтересованное лицо М.Я.М. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом по месту регистрации в спорной квартире. О причинах неявки не сообщила. Возражений по иску, не представила.

Представитель заинтересованного лица ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по иску не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли – продажи квартиры без номера от <дата> (л.д. 21) М.Т.В., М.Я.М., С.Ю.С. продали, а Ковшова А.А. купила спорную квартиру, стоимость которой по соглашению сторон оценивается в размере 3724000 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 24) на основании указанного выше договора купли – продажи за Ковшова А.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, с наличием ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно договору займа №/И от <дата> (т.1 л.д. 10-19) ответчице ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» был представлен кредит на приобретение последней спорной квартиры.

Согласно п. 1.1 указанного договора сумма займа составляет 2979000 рублей, срок займа 180 месяцев начиная с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу 15,5 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата (включительно). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 38812 рублей. Кроме этого, договором предусмотрена возможность исчисления размера обязательств ответчицы исходя из процентной ставки 13.5 % годовых.

Согласно п. 1.3 указанного договора заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения спорной квартиры. Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1.5. указанного договора права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной. Согласно п. 4.1.3. заемщик обязуется до передачи договора купли – продажи квартиры на государственную регистрацию составить закладную по форме, представленной займодавцем, и передать её вместе с договором купли – продажи квартиры и иными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4.4.2.договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении обязательств по договору и согласно п. 4.4.3. потребовать расторжения настоящего договора.

Согласно п. 4.4.4. займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно п. 5.1. заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

Согласно п. 5.2. и п. 5.3. при нарушении сроков возврата займа и при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно платежного поручения № от <дата> (т.1 л.д. 20) денежные средства в размере 29 79000 руб. перечислены на счет ответчицы. Таким образом, свои обязательства по договору займодавец перед нею, исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору сторонами была оформлена закладная от <дата> (т.1 л.д. 25-29), в которой предметом залога является указанная выше квартира, оценка которой произведена сторонами в сумме 3724 руб.. Согласно отметке о смене владельца закладной права на закладную переданы <дата> истцу по настоящему делу.

Согласно выписки, по счету ответчицы, ею не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита. В связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в заявленном истцом размере 5715497 руб. 08 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Из этой суммы: 2819 563 руб. 64 коп. – составил просроченный основной долг; 1191847 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 1704085 руб. 81 коп.– пени.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> Ковшова А.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Львовский п.о., <адрес>, пр-д Садовый, <адрес>. Имеется отметка об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки (п. 1.3.1 выписки).

Согласно сведений о зарегистрированных правах, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от <дата>, имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, Львовский п.о., <адрес>, пр-д Садовый, <адрес> виде – ипотеки, на срок с <дата> на 180 месяцев, в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» на основании договора купли – продажи от <дата>.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Асэксперт», действительная рыночная стоимость на дату проведения экспертизы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Львовский п.о., <адрес>, пр-д Садовый, <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома с учетом рыночной стоимости аналогичного имущества составляет 2825000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом и не оспариваемых ответчицей по делу следует, что ею не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые на себя согласно условиям договора займа №/И от <дата>, следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При определении размера денежных сумм в счет уплаты долга, подлежащего взысканию с ответчицы по делу, суд исходит из расчета этого долга, сделанного истцом исходя из процентной ставки 13.5%, считая его правильным, основанным на условиях, договора займа №/И от <дата>, принимая во внимание также то обстоятельство, что размер долга не оспаривается ответчицей по делу. Следовательно, по состоянию на <дата> с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца 2819563 руб. 64 коп. в счет уплаты просроченного основного долга; 1191847 руб. 63 коп. – в счет уплаты процентов за пользование займом.

Оценивая пояснения представителя ответчицы о причинах, побудивших ее доверителя заключить спорный договор, обстоятельства его заключения и имеющие по утверждению представителя ответчика последствия заключения спорного договора в виде отсутствия у ответчицы возможности пользоваться квартирой, переданной в залог в счет обеспечения обязательств по договору, суд считает, что данные обстоятельства, даже если они имели место быть, сами по себе не освобождают ответчицу от исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ответчицы и связано исключительно с ее личным волеизъявлением. По своей правовой сути, кредитные отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчица должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ответчицей заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении суммы пени, определенных истцом к взысканию в размере 1704085 руб. 81 коп. за период с <дата> по <дата>, из которых 1033659 руб.71 коп. – пени по просроченному долгу; 670426 руб. 10 коп. – пени по просроченным процентам.

Суд, исходя из обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, период просрочки платежей, за который взыскиваются пени, общую сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом пеней до 500000 руб.. Суд также учитывает, что снижение пени до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и в определенной мере позволит компенсировать истцу последствия, вызванные нарушением ответчицей своих обязательств.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ расторжение, заключенного между сторонами договора допускается по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение ответчицей, взятых на себя обязательств по возврату денег, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, исковые требования в этой части, подлежащими удовлетворению, с даты, заявленной истцом.

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ №) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора ( п.2 ст.77).

Согласно ст. 50 ФЗ № залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как указывалось выше, данное право банка предусмотрено п.4.4.2 спорного договора и условиями закладной, представленной истцом.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, так как размер требований истца, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества и это право банка предусмотрено условиями, заключенного договора, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению.

Как следует из сведений, представленных суду начальником МП № ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск в спорной квартире зарегистрирована М.Я.М. с <дата>, которая, несмотря на неоднократные извещения её судом, по адресу регистрации свою позицию по иску суду не представила. Учитывая, что М.Я.М. не является стороной, заключенного спорного договора займа; сведения о наличии обременения спорной квартиры содержатся в открытом доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; о наличии данного обременения М.Я.М. безусловно было известно на момент продажи спорной квартиры ответчице по делу, что прямо следует из условий договора купли-продажи квартиры от <дата>, а также дату ее регистрации в спорной квартире и пояснения представителя ответчицы по этим обстоятельствам, суд не усматривает наличие оснований для отказа в иске в этой части истцу по делу, по причине регистрации М.Я.М. в спорной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Асэксперт» и определяет рыночную стоимость спорной квартиры в размере 2825000 руб.. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности более 15 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны, согласуются с исследовательской частью экспертизы, не содержат неясностей и разночтений, и, не оспариваются сторонами по делу.

Следовательно, с учетом положений ст.54 ФЗ № начальная продажная цена спорной квартиры составит 80% от ее рыночной стоимости, определенной в указанной выше экспертизе, т.е. 2260000 руб..

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 40 580 руб. 63 коп., а также доплатить госпошлину в местный бюджет в размере 2496 руб. 37 коп., недоплаченную истцом при изменении, первоначально заявленных исковых требований с учетом предъявления нового требования о расторжении спорного договора займа ( 300 руб.) и 2196 руб. 37 коп. при увеличении размера иска в части, заявленных к взысканию денежных сумм. Применение судом положений ст.333 ГК РФ не является правовым основанием для перерасчета госпошлины по иску, исходя из снижения, взыскиваемых судом пеней.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к Ковшова А.А. о взыскании задолженности по договору займа №/И от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5715 498 руб. 08 коп., расторжении договора и обращения взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить.

Взыскать с Ковшова А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» сумму долга в размере 4511411 руб. 27 коп. по договору займа №/И от <дата> по состоянию на <дата>, из которых: 2819563 руб. 64 коп.- просроченный основной долг; 1191847 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; 500000 руб. – пени на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Расторгнуть договор займа №/И от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Ковшова А.А. с <дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 50:27:0010206:444, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Львовский п.о., <адрес>, пр-д Садовый, <адрес> принадлежащую Ковшова А.А., установив начальную продажную стоимость в размере 2260000 рублей, путем реализации с публичных торгов. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ковшова А.А. по договору займа №/И от <дата>, за исключением сумм расходов по охране и реализации этого имущества.

Взыскать с Ковшова А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» госпошлину в размере 40 580 руб. 63 коп..

Взыскать с Ковшова А.А. госпошлину в местный бюджет в размере 2496 руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: /Е.В.Минакова/