Решение по делу № 22-1610/2022 от 11.05.2022

Судья Куликова А.Б. Дело № 22-1610

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Сека Ю.А. и Шпанова А.С.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Первышиной Т.А.,

осужденного Братаева А.Г. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Мишукова С.П.,

потерпевших Ев. и С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Братаева А.Г. и адвоката Новрузова З.А.-о. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 марта 2022 года, которым

Братаев А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением ему срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления: осужденного Братаева А.Г. - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Мишукова С.П. - поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевших Ев. и С. и мнение прокурора Первышиной Т.А. - просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Братаев А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с 20 часов 45 минут до 22 часов 27 мая 2019 г. на лестничной площадке 1 этажа в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Новрузов З.А.-о., не соглашаясь с приговором как с незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, сослался на обстоятельства дела в изложении Братаева А.Г. и выводы судебно-медицинских экспертов, и указал, что суд необоснованно принял за основу последнее заключение судмедэкспертов, данное в последней экспертизе, назначенной по ходатайству потерпевших о причине смерти Е., что необоснованно повлекло переквалификацию действий Братаева А.Г. со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, хотя экспертами не дан ответ на вопрос - состоят ли его действия в причинной связи со смертью потерпевшего, не указал, почему поставил под сомнение первое заключение эксперта и не учел, что принятое им за основу последнее заключение СМЭ неконкретно, неполно и противоречиво, необоснованно отклонил ходатайства защиты о назначении ещё одной независимой экспертизы, чем нарушил принципы состязательности сторон и справедливости, поэтому просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Братаева А.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Братаев А.Г., не соглашаясь с приговором как с незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, указал, что доказательства его виновности сфальсифицированы, выводы суда об этом опровергаются показаниями его, свидетелей М., Ш. и А., которые не доказывают его вины, время совершения преступления и причины нахождения потерпевшего в сырой одежде и без обуви не установлены, его действия квалифицированы неправильно, следователь не разъяснял ему его права и он в силу юридической неграмотности давал показания, не понимая, что они могут быть использованы как доказательства, а адвокат Онегин ничего при этом не предпринимал и нарушил его права, в связи с чем он отказался от последнего. Вопреки показаниям свидетеля О., он с Е., с которым не был хорошо знаком, не ругался, а пытался того успокоить, и стал защищаться лишь когда потерпевший нанес ему удары; локализация повреждений у последнего не свидетельствует о нанесении им тому ударов кулаками, в чем, с учетом комплекции Е., сомневаются и свидетели, неприязни к тому у него не было, телесные повреждения последнему могли быть причинены и другими лицами, а меддокументы больного Е. составлены с нарушениями и не могли учитываться при проведении экспертиз, чему суд не дал оценки; смерть Е. наступила не от его ударов, а от заболевания – двусторонней пневмонии; суд необоснованно отказал защите в вызове для допроса судебно-медицинского эксперта, выводам которого противоречат показания потерпевших Ев. и З. о состоянии Е.; суд несвоевременно разрешил его ходатайство о признании доказательств недопустимыми, не учел наличие у него места жительства и неполного среднего образования – он окончил <ПТУ>, работает водителем автомобиля с кат. «В», наблюдался у психиатра с декабря 2001 г. по январь 2002 г., не владеет боевыми искусствами, характеризуется положительно, коллеги по работе и жители посёлка просили не назначать ему реальное наказание; не проверены и не исследованы показания свидетелей в связи с обвинением его по ст. 112 ч. 1 УК РФ; суд не учел, что в т. 2 следователем перепутаны листы дела, один из которых не подшит, один поврежден, и принял сторону обвинения, рассмотрев дело предвзято и с обвинительным уклоном; поэтому просит приговор отменить, по ст. 111 ч. 4 УК РФ его оправдать с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Гагарский Ю.А. и потерпевшие Ев. и С. считают их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Братаева А.Г. в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых они и основаны.

Так, согласно показаний свидетеля О., около 21 часа 27 мая 2019 г. он находился у себя дома - с гостями Братаевым, Е., И. и П., когда сильно пьяные И. и П. ушли спать, они с Братаевым и Е. продолжили употреблять спиртное, и Е. в грубой форме высказал какие-то претензии Братаеву, между теми произошел конфликт, в ходе которого Е. нанес Братаеву около двух ударов руками по лицу, между последними возникла драка - они наносили друг другу удары руками, и он, разняв их, отправил выяснять отношения в подъезде - первым из квартиры вышел Е., затем Братаев, а сам он остался в квартире и не видел, что между ними происходило в подъезде, но через пару минут Братаев вернулся к нему в квартиру, сказал, что в подъезде подрался с Е., выпил с ним спиртного и ушел домой, а он лег спать. После этого он с Е. не виделся и не разговаривал и Е. ему не говорил, что из-за происшедшего не собирается писать заявление в полицию на Братаева А.Г.

Свидетель Ш. показал, что около 21 часа 27 мая 2019 г. он, войдя в свой подъезд, увидел там лежащего напротив его квартиры на полу на спине Е., без сознания, со следами крови на лице и голове и с повреждением уха, последнего сильно трясло. Он затащил Е. в свою квартиру, вызвал фельдшера, оказавшую не приходившему в себя Е. медицинскую помощь, и вызвавшую медсестру К. и «скорую помощь», на машине которой Е. увезли в больницу в г. Архангельск.

Согласно показаний свидетеля М., фельдшера <больница>, в 21 час 27 мая 2019 г. она прибыла по вызову Ш. в квартиру последнего, где в прихожей на полу лежал Е. - в сырой одежде, с запекшейся кровью на лице, рваной раной уха и следами побоев, на внешние раздражители не реагировал, от последнего при дыхании исходил запах спиртного, при оказании неотложной помощи тот в себя не приходил, поэтому на санитарном транспорте в сопровождении медсестры был транспортирован в <больница>, а от Ш. ей известно, что последний нашел Е. на лестничной площадке первого этажа перед своей квартирой и затащил к себе.

Аналогичные показания об обстоятельствах дела и оказании медпомощи Е. давала и свидетель К. - медсестра <больница>, дополнив, что из <больница> Е. госпитализировали в <больница>, во время оказания первой медицинской помощи и госпитализации, тот в себя не приходил.

Из показаний потерпевших Ев., З. и С. следует, что они постоянно навещали Е. в больнице, но тот за всё время нахождения там, в себя не приходил; при жизни был неконфликтным, доброжелательным человеком, ни с кем не ссорился.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным данного преступления и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как эти доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей А., П., И. об известных им и установленных обстоятельствах дела и подтверждены письменными доказательствами в их совокупности:

- протоколами осмотров места происшествия - <адрес>, где зафиксирована обстановка;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 августа 2019 г. по факту конфликта между Е. и Братаевым А.Г. в <адрес> около 21 часа 27 мая 2019 г.;

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, производивших дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (<номер> от <дата>) из которого следует, что на трупе Е. обнаружены телесные повреждения характера: тупой закрытой травмы головы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, внутримозговой гематомой преимущественно в подкорковом веществе и частично в коре левой поясной извилины головного мозга, рвано-ушибленной раны и гематомы в области правой ушной раковины, поверхностной ушибленной раной в области левой ушной раковины, кровоподтеков лобной и в правой скуловой области, которая сопровождалась развитием вегетативного статуса и закономерно осложнилась выраженным отеком головного мозга, гнойно-септическим поражением легких и декомпенсированной полиорганной недостаточностью, образована прижизненно, в результате не менее четырех локальных ударов твердого тупого предмета (предметов), в том числе руками (кулаками) человека в область головы потерпевшего, при этом каждое последующее травмирующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга, эта травма головы являлась опасной для жизни, оценена как тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е. в 17 часов 30 минут 5 июля 2019 г. в <больница>, при этом характер выявленных у него травм исключает возможность совершения им целенаправленных активных самостоятельных действий после получения травмы, а развившаяся у Е. в период его госпитализации с 28 мая по 5 июля 2019 г. двусторонняя пневмония явилась не самостоятельным первичным заболеванием, а представляла собой закономерное осложнение тупой закрытой травмы головы Е., её развитие было обусловлено тяжелым травматическим поражением головного мозга подэкспертного, закономерно приведшим к нейтрогенному нарушению защитной функции органов дыхания и возникновению пневмонии, а не явилось спонтанным (возникшим у здорового человека), при этом данных о смерти Е. в результате «внутрибольничной инфекции» не установлено, а диагностированные у него в период лечения и до момента госпитализации 28 мая 2019 г. заболевания, как и обнаруженная у него <данные изъяты> не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, объективных данных о наличии у него <данные изъяты> не имеется.

Согласно показаний осужденного Братаева А.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки их на месте и при проведении следственного эксперимента, около 21 часа 27 мая 2019 г. у него с Е. произошел словесный конфликт и они, чтобы разобраться без посторонних и не скандалить в квартире, вышли на лестничную площадку, где он нанес Е. три и более ударов кулаками в область головы, от которых Е. потерял равновесие, и, развернувшись, лицом вперед упал на площадку, где и остался лежать, а он зашел обратно в квартиру, где выпил спиртного, и спустя незначительное время ушел к себе домой, а Е. в это время все также лежал на лестничной площадке.

В судебном заседании Братаев А.Г., не признав вину, пояснил, что в ходе спровоцированного Е. конфликта, он нанёс последнему три удара кулаками в область челюсти, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и после того, как упал от полученных ударов на пол, проявлял признаки жизни, в связи с чем он предположил, что существенного вреда здоровью Е. не нанесено и не стал оказывать тому помощь; нанесенные им Е. удары не могли стать причиной смерти последнего, время конфликта установлено неверно, после нанесенных ударов Е. видели в сознании, смертельные повреждения головы тому причинил не он, а смерть Е. наступила от хронических заболеваний.

Все показания осужденного, потерпевших и свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, судом проверены и оценены надлежащим образом, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность Братаева А.Г. в совершении данного преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При принятии решения, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Оснований для оговора осужденного Братаева А.Г. указанными свидетелями и потерпевшими, суд первой инстанции обоснованно не нашел, судебная коллегия их также не усматривает, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями Братаева А.Г. на предварительном следствии, в том числе о времени, обстоятельствах и причинах избиения последним потерпевшего, подтверждены указанными выше исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд правильно принял за основу показания осужденного Братаева А.Г. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им данного преступления, в том числе о времени происшедшего и о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов, и свое решение надлежащим образом обосновал и мотивировал.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, и находит, что, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Братаев А.Г. с 20 часов 45 минут до 22 часов 27 мая 2019 года, на лестничной площадке 1 этажа в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Е. множество (не менее четырех) ударов руками по голове, причинив телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал действия виновного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, дав им правильную юридическую оценку с учетом верно установленных конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал.

Довод защиты о недопустимости выводов судебно-медицинских экспертов в заключении по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> и её недостоверности, суд правильно признал несостоятельным, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, квалифицированными, имеющими значительный опыт практической работы, предупрежденными по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебно-медицинскими экспертами, сомневаться в профессионализме и компетентности которых оснований не имеется; их выводы полны, подробны, последовательны, мотивированны и понятны, не предположительны, сомнений не вызывают, в разъяснениях и дополнениях не нуждаются, сделаны по представленным в полном объеме необходимым медицинским документам стационарного больного Е. и по результатам его инструментальных исследований.

Указанная дополнительная экспертиза была обоснованно назначена в связи с неполнотой первоначальной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего больного Е., отсутствием в её выводах сведений об исследования причин его смерти и полученных в ходе судебно-гистологического исследования данных; при производстве указанной дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Е. указанная неполнота первоначального экспертного заключения была устранена, по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы противоречий с ранее установленными экспертами фактами не усматривается, при этом даны ответы на вопросы по ранее не исследованным экспертом имеющим значение фактическим обстоятельствам дела.

Сделанный судебно-медицинскими экспертами в ходе дополнительной экспертизы вывод о том, что причиненная потерпевшему Е. травма головы находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, образующиеся в их результате повреждения головы взаимно отягощали друг друга и привели к наступлению его смерти в больнице 5 июля 2019 г., а характер его травм исключал возможность после их получения совершения им целенаправленных активных самостоятельных действий, что развившаяся у Е. в больнице двусторонняя пневмония явилась закономерным осложнением причиненной Е. травмы головы, обусловленным тяжелым травматическим поражением его головного мозга, - конкретен, полон, понятен и неясностей и противоречий не содержит.

Суд в приговоре изложил причины, по которым принял за основу одни доказательства, в том числе выводы судебно-медицинских экспертов при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показания осужденного Братаева А.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и критически отнесся к другим – к первоначальному заключению судебно-медицинской экспертизы больного Е. и показаниям осужденного Братаева А.Г. в судебном заседании, и мотивировал свое решение.

При назначении Братаеву А.Г. наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его материальном и семейном положении, состоянии его здоровья, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение потерпевшим извинения, наличие у него малолетних детей, его состояние здоровья и сожаление об обстоятельствах произошедшего, а также частичное признание объема инкриминируемых ему действий, не усмотрел отягчающих, и, с учётом всех конкретных обстоятельств дела и обстоятельств совершения им преступления, правильно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, для назначения ему наказания ниже низшего предела или условного осуждения в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания и прекращения уголовного дела, также обоснованно придя к выводам об отсутствии необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ определив ему к отбыванию наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Братаеву А.Г. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, оно соразмерно содеянному и конкретным действиям Братаева А.Г., справедливо, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям уголовного закона и тяжести совершенного им преступления.

Данные о личности осужденного Братаева А.Г. и указанные им положительно характеризующие его сведения, а также смягчающие его наказание обстоятельства судом учтены и оценены надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями закона.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 271 ч. 2 УК РФ, принцип состязательности сторон при рассмотрении дела судом не нарушен.

Данных о недостоверности и фальсификации доказательств вины осужденного Братаева А.Г., а также о нарушении его права на защиту следователем и адвокатом Онегиным О.Н. в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что адвокат Онегин О.Н. при осуществлении защиты осужденного Братаев А.Г. нарушений прав последнего, в том числе права на его защиту не допускал, действовал в полном соответствии со своими процессуальными правами и обязанностями, исключительно в интересах подзащитного и в соответствии с занятой последним позиции.

Согласно материалов дела, Братаев А.Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании в суде первой инстанции и на предварительном следствии было адекватным, он в полном объеме ориентировался в месте, времени и своей личности, поэтому суд, с учетом указанного и исследованных материалов дела и данных о личности осужденного, обоснованно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Оснований не соглашаться с таким решением суда, с учетом поведения Братаева А.Г. в настоящем судебном заседании, логичности и конкретности доводов его позиции, выступления и апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Противоречий и предположений в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона, оценку действий осужденного и решение вопроса о виновности последнего судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным преступления, на которых и основаны.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, судом не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и непредвзято, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Братаева А.Г. и адвоката Новрузова З.А.-о. и выступления в настоящем судебном заседании адвоката Мишукова С.П. не подлежат удовлетворению, а приговор - отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 марта 2022 года в отношении Братаева А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Братаева А.Г. и адвоката Новрузова З.А.-о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков

Судьи: Ю.А. Сек

А.С. Шпанов