Решение по делу № 33-1215/2019 от 08.02.2019

Дело № 33-1215/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобковой А.С. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лобковой А.С. к Калининой Л.Ф., Козлову В.Д., Администрации Викуловского муниципального района о признании нежилого помещения (гаража) и погреба самовольными постройками, обязании их снести (засыпать), обязании снести теплицу и ограждение (забор) земельного участка, устранив препятствие проезда к земельному участку, жилому дому, о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и возложении обязанности устранить нарушения прав путем внесения изменения в кадастровый план земельного участка- отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Лобковой А.С. и ее представителя Цирятьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Тупикова А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

            Лобкова А.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Калининой Л.Ф., Козлову В.Д., Администрации Викуловского муниципального района о признании нежилого помещения (гаража) и погреба, расположенных на смежном земельном участке с земельным участком истца, расположенным по адресу: <.......>, самовольной постройкой, об обязании Калининой Л.Ф. снести гараж и засыпать погреб, освободив незаконно занимаемую часть земельного участка, об обязании Козлова В.Д. снести теплицу и ограждение (забор) земельного участка, смежного с земельным участком Калининой Л.Ф., с проезжей части дороги, устранив препятствие проезда к земельному участку и жилому дому истца, о солидарном взыскании с Калининой Л.Ф., Козлова В.Д. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также о возложении обязанности на Администрацию Викуловского муниципального района устранить нарушения прав и законных интересов истца путем внесения изменения в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации ОМО Викуловский район Тюменской области от 19.03.2003г. истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <.......> кв.м, под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками и для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, который разделен с проведением размежевания на два самостоятельных земельных участка: земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, и земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, <.......> утверждены проекты границ разделенного земельного участка. На земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, построен индивидуальный гараж, которому приказом администрации от <.......> <.......> присвоен адрес: <.......>, после чего, указанный гараж перестроен в 2-х этажное нежилое помещение. Распоряжением Администрации Викуловского муниципального района от <.......> указанное нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, переведено в жилое помещение. После утверждения границ разделенного на два земельного участка и межевания истцом установлено ограждение (забор), которое ответчиком Калининой Л.Ф., считающей себя собственником смежного участка, снесено, и на месте забора построен гараж без надлежащего отступа от жилого дома истца, а также с выходом за пределы земельного участка и захвата части смежного земельного участка истца, а также ответчиком Калининой Л.Ф. на этом же земельном участке оборудован погреб, используемый ею в личных целях. Калининой Л.Ф. построен гараж частично на земельном участке истца, с нарушением существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования, обладающий признаками самовольной постройки. Действия ответчика Калининой Л.Ф. при возведении гаража, и в последующем его сохранении, нарушают права и охраняемые законом интересы истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, препятствует в проведении какого-либо ремонта или иного обслуживания индивидуального жилого дома со стороны смежного участка (расстояние между жилым домом и гаражом - менее 1 м), что может быть устранено лишь путем сноса данной постройки. Также, ответчиком Козловым В.Д., считающим себя собственником земельного участка, смежного с земельным участком Калининой Л.Ф., установлена теплица и ограждение (забор) без учета границ (за их пределами, на проезжей части дороги), что создает препятствие для проезда к земельному участку и жилому дому истца, и является нарушением ее прав и охраняемых законом интересов, восстановление которых возможно лишь путем переноса забора внутрь земельного участка. Кроме этого, согласно проведенному межеванию границы земель общего пользования, принадлежащих Администрации Викуловского муниципального района, существенным образом заходят на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.

В судебном заседании истец Лобкова А.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Лобковой А.С. - Кошин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калинина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Козлов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Калининой Л.Ф., Козлова В.Д. - адвокат Тупиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Викуловского муниципального района Анфилофьева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «УниверсалГеоСтрой» Лазарева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, уважительных причин неявки суду не представила.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Лобкова А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

                Указывает, что суд постановил решение по вопросу, требовавшему специальных знаний без проведения экспертизы, а право ходатайствовать о ее назначении, не разъяснил. Судом не были установлены существенные по делу обстоятельства: соответствуют ли возведенные ответчиками строения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Не установление данных обстоятельств является существенным нарушением, влекущим необоснованность принятого решения по делу судебного постановления, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел. Суд не дал никакой оценки доводам о том, что гараж находится не по тому адресу земельного участка, на который зарегистрировано право собственности. Спорный гараж Калининой Л.Ф. должен находиться на четной стороне улицы, однако он прилегает к жилому дому истца, расположенному по адресу: <.......>, при этом расстояние от спорного гаража до жилого дома истца составляет порядка 1 м. Кроме того, судом не дана оценка ответу администрации от <.......> <.......>, согласно которому границы земельных участков смещены относительно фактического их расположения на местности, возможно, существует реестровая ошибка в местоположении границ данных земельных участков. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографии расположения построек и земельных участков, не привел каких-либо мотивов для отказа. Учитывая специфичность категории рассматриваемого спора, суд имел возможность по собственной инициативе назначить экспертизу, сама же истец специальными юридическими познаниями и грамотностью не обладает.

                Кроме того указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей <.......> <.......> фактически позволяющих усомниться в соблюдении ответчиками градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении спорных построек, в частности, <.......>., утверждавшего о том, что расстояние между жилым домом истца и гаражом Калининой Л.Ф. чуть больше 1 м, на наличие спорных отношений по вопросам границ земельных участков, по расстояниям между межой и их постройками, также указывала свидетель <.......>

                На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчиков Калининой Л.Ф., Козлова В.Д. в лице представителя Тупикова А.В., в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом земельных правоотношений являются земельные участки.

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны не воспользовались предоставленным им правом и возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истцом Лобковой А.С. доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, свидетельствующих о том, что гараж и погреб, принадлежащие Калининой Л.Ф., являются самовольными постройками, создающими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, подлежащими сносу (засыпанию), а теплица и ограждение (забор), принадлежащие Козлову В.Д., находятся на проезжей части дороги и подлежат сносу, поскольку являются препятствием для проезда к земельному участку, жилому дому Лобковой А.С., не представлено, и пришел к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование истца к указанным ответчикам о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. Также суд первой инстанции посчитал, что требование истца Лобковой А.С. к Администрации Викуловского муниципального района возложении обязанности устранить нарушения прав путем внесения изменения в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего истцу, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о пересечении границ указанного земельного участка истца с границами земельного участка общего пользования, истцом не представлено, а орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в частной собственности, в том числе, производить корректировку их границ путем внесения изменения в кадастровый план земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобковой А.С. принадлежат на праве собственности земельные участки: земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, и земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <.......> и от <.......>.

Ранее распоряжением Администрации МО Викуловский район Тюменской области от <.......> <.......> Лобковой А.С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <.......> кв.м, под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками и для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу:    <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>, право прекращено в связи выдачей свидетельства о государственной регистрации права от <.......>, которое также прекращено в связи выдачей свидетельства о государственной регистрации права от <.......>.

Распоряжением Администрации Викуловского муниципального района от <.......> <.......>-р утверждены проекты границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, разделенного на два самостоятельных земельных участка: земельный участок общей площадью <.......> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, и земельный участок общей площадью <.......> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, что подтверждается справкой Администрации Викуловского муниципального района от <.......> о размежевании земельного участка на два указанных земельных участка.

Кроме того, Лобковой А.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>, ранее ей принадлежал индивидуальный гараж, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>, на который было зарегистрировано право собственности как нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м, с присвоением адреса: <.......>, и которое распоряжением Администрации Викуловского муниципального района от <.......> <.......> было переведено в жилое помещение по указанному адресу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «УниверсалГеоСтрой» <.......> от <.......> кадастровые работы проведены по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на основании результатов геодезической съемки и визуального обследования земельного участка. Местоположение границ определено и установлено по существующим на местности забору, стеной жилого дома.

Ответчику Калининой Л.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <.......>, с разрешенным использованием: для строительства гаража, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>, выданного взамен свидетельства от <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, что также подтверждается выкопировкой из топографического плана местности, планом земель, кадастровым планом, выпиской и схемой границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера <.......> от <.......> кадастровые работы проведены по уточнению земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, конфигурация и площадь земельного участка соответствует границам на местности.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Калинину А.И., умершему <.......>, на основании свидетельства на право собственности на землю от <.......>, и был отведен под строительство гаража постановлением Викуловской сельской администрации Викуловского района Тюменской области от <.......> <.......> (т.1, л.д. 66-67, оборот), разрешения на строительство гаража Калинину А.И. были выданы <.......> и <.......> (т.1, л.д.68-70, оборот), что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1, л.д.75-76). Наследство приняла его супруга Калинина Л.Ф.

Также Калининой Л.Ф. принадлежит на праве собственности индивидуальный гараж, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (т.1, л.д.78).

Кроме того, Калининой Л.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <.......>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>, выданного взамен свидетельства от <.......> (т.1, л.д. 79-80), а также свидетельством на право собственности на землю от <.......>, кадастровым паспортом, выпиской о земельном участке, выкопировкой из топографического плана местности (т.1, л.д. 81-84, 86).

Согласно заключению кадастрового инженера Воронковой О.В. от <.......> кадастровые работы проведены по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, конфигурация и площадь земельного участка соответствует границам на местности (т.1, л.д. 87- 93).

Из материалов дела также следует, что ответчику Козлову В.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <.......>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, под постройками и домом, пашни, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <.......>, а также кадастровым паспортом, кадастровой выпиской о земельном участке, приказом Администрации Викуловского муниципального района от <.......> <.......>.

Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Лобковой А.С. не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками, в том числе создающих угрозу ее жизни и здоровью.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд постановил решение по вопросу, требовавшему специальных познаний без проведения экспертизы, а право ходатайствовать о ее назначении, не разъяснил, судом не были установлены существенные по делу обстоятельства: соответствуют ли возведенные ответчиками строения градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как согласно протокола судебного заседания судом в судебном заседании разъяснились положения ст.ст.35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и право заявлять ходатайство о назначении экспертизы и обязанность представлять доказательства. Замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало. Поскольку истец заявила о нарушении ее прав ответчиками, именно она должна была предоставить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости ответчиков возведены еще до возникновения права собственности истца, в пределах границ земельных участков ответчиков, существуют длительное время. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Наложений границ земельных участков не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено, как и не представлено доказательств угрозы жизни и здоровья истца сохранением спорных построек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал никакой оценки тому, что гараж находится не по тому адресу земельного участка, на который зарегистрировано право собственности, судебной коллегией признается несостоятельной, так как гараж находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Калининой Л.Ф.

    Указание в жалобе, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей <.......> <.......>. не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. И показаниями свидетелей нарушение градостроительным норм и правил возведением построек подтверждаться не может, так как может быть подтверждено только соответствующими экспертными заключениями, которые истцом суду не представлены.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: