Решение по делу № 8Г-11597/2023 [88-13876/2023] от 18.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-13876/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                            18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2020-004423-49 по иску Валова Вадима Витальевича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению «ФУАД «СИБИРЬ», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ «Росавтодор», акционерному обществу «Новосибирскавтодор», Администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-Логистический парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по кассационной жалобе акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-Логистический парк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя АО «Управляющая компания «Промышленно-Логистический парк» Толстовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска объяснения представителя Валова В.В. – Кропачева В.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя АО «Новосибирскавтодор» Мурадяна А.М., просившего апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований к указанному ответчику оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валов В.В. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Федеральному казенному учреждению «ФУАД «СИБИРЬ», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ «Росавтодор», акционерному обществу «Новосибирскавтодор», Администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленно-Логистический парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2019 г. истец, двигаясь на автомобиле AUDI А6 на 1431 км автодороги Р-254 «Иртыш», расположенной в Новосибирском районе Новосибирской области, совершил съезд в кювет. В своих пояснениях по факту данного происшествия указал, что двигался на своем автомобиле по вышеуказанной автодороге со скоростью 70 км/ч в темное время суток, пасмурно, освещение отсутствовало. На Т-образном перекрестке истец не увидел предупреждающего знака по той причине, что данный знак был развернут в противоположную сторону, а столб находился непосредственно перед перекрестком, после чего съехал в кювет. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился к ИП Птицын А.А., стоимость экспертизы составила 20 000 руб. В соответствии с экспертным заключением от 17 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 на дату ДТП составляет 682 416 руб. Поскольку автомобилю истца был причинен материальный ущерб, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 682 416 руб.; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. с Администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу Валова В.В. взыскана стоимость ущерба в размере 477 691,20 руб., расходы за проведение оценки в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 730 руб.; в остальной части иска – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлек в качестве соответчика АО «УК «Промышленно-Логистический Парк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым с АО «УК «Промышленно-Логистический Парк» в пользу Валова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 682 416 руб., расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 730 руб.; в остальной части иска отказано; с АО «УК «Промышленно-Логистический Парк» в пользу ООО «Сибтексис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., произведен поворот исполнения определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. о взыскании данных расходов с Валова В.В. и администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В кассационной жалобе АО «УК «Промышленно-логистический парк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Валова В.В. – Кропачев В.П., просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения, представители администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Зиновьев Д.В., федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства» Крюкова О.В., доводы кассационной жалобы поддерживают, просят отменить апелляционное определение, полагают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, представитель АО «Новосибирскавтодор» Мурадян А.М. просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований к указанному ответчику оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 г. истец, двигаясь на автомобиле AUDI А6, на 1431 км автодороги <адрес>, совершил съезд в кювет. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 8 сентября 2019 г. истец, двигаясь на автомобиле AUDI А6 на 1431 км автодороги Р-254 «<адрес>, совершил съезд в кювет.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от 8 сентября 2019 г. выявлен недостаток в виде развернутого дорожного знака 4.1.3 «Движение налево».

Согласно экспертному заключению № от 17 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 682 416 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А6.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что неисполнения Администрацией Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области своей обязанности по обеспечению в надлежащем состоянии автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истца, кроме того, установил, что причиной ДТП является не только развернутый на дороге дорожный знак, но и наличие в действиях водителя нарушений п.10.1 ПДД РФ, соблюдение которого могло не привести к тем последствиям в виде указанных механических повреждений автомобиля, которые получены в действительности, пришел к выводу о наличие обоюдной вины в причинении ущерба и возникшей дорожной ситуации, повлекшей причинении ущерба, усмотрел процентное соотношение 30 % у истца и 70 % у ответчика, взыскал с Администрации Толмачевского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу истца ущерб в размере 477 691,20 руб. (682 416 руб. - 30 %), расходы на оплату услуг оценки и оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца, сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной занятости представителя, в размере 14 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований имущественного характера в размере 1 730 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходил из того, что Валов В.В. законный владелец транспортного средства, и вправе требовать у лица, причинившего вред, компенсацию ущерба за поврежденное имущество, не усмотрел нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля AUDI А6 Валова В.В., находящихся в причинно-следственной, поскольку в данной дорожной обстановке водитель автомобиля AUDI А6 Валов В.В. не имел техническую возможность предотвратить съезд в кювет, пришел к выводу, что ответственным лицом за содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в надлежащем состоянии, в том числе дорожных знаков, является АО «УК Промышленно-Логистический Парк», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 8 сентября 2019 г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем поведение ответчика АО «УК Промышленно-Логистический Парк» находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, возложил ответственность в полном объеме на указанного ответчика в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном размере 682 416 руб., отказав во остальной части иска.

Кроме того, распределил судебные расходы, взыскав с АО «УК «Промышленно-Логистический Парк» судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Установив, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. по заявлению ООО «Сибтэксис» взысканы в пользу ООО «Сибтэксис» судебные расходы за производство судебной экспертизы с администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в размере 28 000 руб., с Валова В.В. в размере 12 000 руб., изменил распределение судебных расходов, взысканных на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г., и взыскал в пользу ООО «Сибтексис» с АО «УК Промышленно-Логистический Парк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., произвел поворот исполнения определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2022 г. о взыскании данных расходов с Валова В.В. и администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 2.7Т, №

Так, согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судебными инстанциями транспортное средство Ауди А6 2.7Т, № было передано истцу на основании договора купли-продажи от Калашниковой А.В. (л.д.7 т.1), которая согласно копии технического паспорта являлась собственником данного транспортного средства. К тому же, вместе с транспортным средством истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства на имя прежнего собственника.

Право собственности Калашниковой А.В., вопреки доводам ответчика, подтверждается копией паспорта транспортного средства, в соответствии с которым Калашникова А.В. приобрела транспортное средство Ауди А6 2.7Т, № на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2018 г.

Отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за Валовым В.В. и предыдущим собственником, указанным в паспорте транспортного средства Калашниковой А.В., в органах ГИБДД, где собственником значится Васильев П.П.(л.д.49 т.3) само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. В данном случае установлено, что истец на момент дорожнотранспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства на основании представленного договора купли-продажи, поскольку никем не заявлено о выбытии данного транспортного средства в результате противоправных действий.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности.

    Согласно материалам административного дела, Валов В.В. сразу после ДТП был опрошен как законный владелец автомобиля, которому причинен материальный ущерб. Право его владения на момент ДТП ни кем из предыдущих владельцев не оспорено, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что Валов В.В. являлся законным владельцем транспортного средства, и вправе требовать у лица, причинившего вред, компенсацию ущерба за поврежденное имущество.

Доводы о наличии в действиях Валова В.В. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в нарушении скоростного режима, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «Сибтэксис» в соответствии с которой нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Ауди А6, находящихся в причинно-следственной не усматривается.

Из выводов эксперта, следует, что участок объездной дороги нельзя отнести к населенному пункту, в виду отсутствия на въезде знаков 5.23.1-5.26 и строений. Данные о наличии знаков ограничения скорости на участке объездной дороги до места происшествия в административном материале не содержатся, при этом на схеме ДТП указано расположение знака ограничения скорости за поворотом после места происшествия. Таким образом, нарушения скоростного режима в действиях водителя Валова В.В. не усматривается. Ввиду отсутствия дорожного освещения, а также отсутствия каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о повороте дороги, водитель не мог заблаговременно предвидеть конец дороги и принять меры к снижению скорости.

Кроме того, эксперт указал на то, что Валов В.В. не имел технической возможности избежать съезд в кювет, путем применения экстренного торможения, поскольку водитель, двигаясь в темное время суток со скоростью 70 км/ч по неосвещенной дороге, мог заметить приближающийся конец дороги на расстоянии видимости около 50 м, однако, с учетом времени реакции, остановочный путь легкового автомобиля, двигающегося со скоростью 70 км/ч по сухому асфальту составляет 68 м. И даже при скорости 60 км/ч остановочный путь составит 56 м.

Также эксперт обращает внимание на то, что водитель не видел знак «движение налево», так как он был развернут, дорожная разметка на изображении, которая нанесена до конца дороги, может ввести в заблуждение водителя о продолжении дороги в прямом направлении и никак не указывает, что дорога заканчивается.

Данные выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, согласуются с иными доказательствами, в том числе административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД также не установлено в действиях Валова В.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, что следует из административного материала.

Доводы ответчика АО «УК Промышленно-Логистический Парк» о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, поскольку акт не содержит сведений об измерениях, используемых технических средствах, дату и время, подписи свидетелей, также подлежат отклонению, поскольку акт от 8 сентября 2019 г. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД, соответствует требованиям административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений, согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, оформление сотрудниками ГИБДД документов, с нарушением установленных законодательством требований, само по себе не делает результаты, отраженные в акте, недостоверными, составление процессуального документа сотрудниками ГИБДД не зависело от воли истца, в связи с чем, не может быть поставлено ему в вину и повлечь неблагоприятные последствия для истца. Согласно указанному акту, составленному уполномоченным лицами - сотрудниками ГИБДД, дорожный знак 4.1.3 «Движение налево» был развернут, основания полагать, что акт не соответствует по оформлению требованиям законодательства и сомневаться в его достоверности, у истца отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно-Логистический Парк» без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Ветрова Н.П.

                                                                                                Кравченко Н.Н.