Решение по делу № 7У-452/2021 - (7У-15434/2020) [77-764/2021] от 25.12.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-764/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 г. в отношении обвиняемого Канаева С.В.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 г. в отношении

Канаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 г. постановление судьи об избрании Канаеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено;

в отношении названного обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.; местом отбытия домашнего ареста Канаеву С.В. определена <адрес> <адрес> <адрес> с возложением на него следующих запретов:

- менять без письменного разрешения следователя место проживания по адресу: <адрес>;

- покидать его, за исключением случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда и филиала УИИ по г. <адрес>, а также для необходимости оказания ему помощи экстренными службами;

- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий, исключая его защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением права использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем и контролирующим органом, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и принятых судебных актах, выступление прокурора Ноженко А.С., поддержавшей представление об отмене постановления суда апелляционной инстанции, мнение адвоката Ваниева А.Р., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., ставя вопрос об отмене апелляционного постановления в отношении обвиняемого Канаева С.В., считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судьей первой инстанций, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Канаев С.В. не будет скрываться от органа предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, являются ошибочными, поскольку тяжесть предъявленного ему обвинения свидетельствует об обратном. Суд, указывая в апелляционном постановлении на немотивированность постановления судьи первой инстанции, вместе с тем сам не привел убедительных доводов для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что судья первой инстанции не принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также состояние его здоровья, поскольку данные обстоятельства были изучены судьей в судебном заседании, им дана оценка в постановлении.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходатайстве следователя фактически отсутствует просьба об избрании Канаеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как об этом нет указания в резолютивной части ходатайства, несостоятельны, поскольку это не влияет на законность решения судьи первой инстанции. Из смысла и содержания ходатайства следует, что следователь просит избрать данную меру пресечения указанному обвиняемому. В судебном заседании суда первой инстанции следователь при оглашении своего ходатайства просил избрать Канаеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, передать материал в отношении Канаева С.В. на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы защитника обвиняемого и при проверке законности и обоснованности избрания в отношении Канаева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу были допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

    В силу п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Полагаю, что постановление суда апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одной из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, является домашний арест, который в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ), избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно материалам дела, Канаев С.В. обвиняется в хищении денежных средств участников долевого строительства, с использованием своего служебного положения, на общую сумму не менее <данные изъяты> в особо крупном размере, в общей сложности в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судья первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве, о возможности, в случае нахождения на свободе, - совершения Канаевым С.В. преступной деятельности, - с использованием своего служебного положения сокрытия документов и иных улик, имеющих значение для расследования уголовного дела, - оказания воздействия на свидетелей - сотрудников Общества, которыми руководил до момента задержания, - уклонения от уголовной ответственности, испугавшись неотвратимости наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются убедительными и избрал в отношении Канаева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом постановления, указал, что выводы судьи первой инстанции, подтверждающие, что Канаев С.В. может скрыться от органа предварительного расследования, оказать давление на свидетелей совершенного преступления либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу, являются ошибочными, а для достижения установленных законом целей «мер принуждения», в отношении обвиняемого возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок», а также наличие достаточных оснований для вывода, что обвиняемым могут быть предприняты меры к воспрепятствованию нормальному ходу расследования уголовного дела, поскольку Канаев С.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, максимальное наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

При этом, усомнившись в наличии оснований и конкретных обстоятельств для избрания меры пресечения Канаеву С.В. в виде заключения под стражу, вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к противоречивому выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведя в своём постановлении изменившиеся основания для избрания более мягкой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, а также мотивы, по которым подсудимому невозможно оставить ранее избранную меру пресечения (заключение под стражей).

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 г. в отношении Канаева С.В.

Однако, учитывая постановления судей Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, согласно которым Канаеву С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом продлена до ДД.ММ.ГГГГ, то актуальность проведения повторной проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности ходатайства следователя и постановления судьи Ленинского районного суда г.Краснодара, которым мера пресечения в виде заключения под стражу Канаеву С.В. была избрана лишь по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отпала, в связи с чем производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 40114-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 г. в отношении обвиняемого Канаева С.В. отменить, производство по ходатайству следователя об избрании в отношении Канаева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу – прекратить.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: