Решение по делу № 4Га-143/2019 от 07.02.2019

         Дело № 44га - 49 /19

Судья: Шарапов Д.Г.

Суд апелляционной инстанции:

Воронова М.Н., Варламова Е.А., Фенко Е.А.

Докладчик: судья Варламова Е.А.

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 78

                              президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                             27 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

               рассмотрел дело по административному исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения № <данные изъяты> от 28 марта 2018 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

       по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 года.

                 Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя административного истца – Чепурковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

                                        У С Т А Н О В И Л:

           Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 28.03.2018 года № <данные изъяты> об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

                В обоснование заявленных требований указал, что решением Клинского городского суда Московской области от 23.08.2017г. по делу №2-844/17 признаны недействительными сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 21660 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части

                                                                  2

        наложения на земли государственного лесного фонда. При этом резолютивная часть решения содержит сведения о координатах границ участка, подлежащих исключению из ЕГРН.

               26.12.2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Московской области для внесения на основании решения суда от 23.08.2017г. изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

               Управлением Росреестра по Московской области 28.12.2017 года вынесено решение № <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с отсутствием межевого плана, а 28.03.2018 года - решение №<данные изъяты> об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

               Административный истец считает действия административного ответчика по отказу в учете изменений объекта недвижимости незаконными, поскольку вступившие в законную силу судебные акты в силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

                 В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

                 Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

        Решением Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

           В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

         По запросу от 27 ноября 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 7 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

           Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны

                                                                   3

        восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

         Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

                 Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года удовлетворен в части заявленный Комитетом лесного хозяйства Московской области иск и из чужого незаконного владения администрации Клинского муниципального района истребован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в части наложения на земли государственного лесного фонда, площадью 14 249 кв.м. в определенных границах. Признаны недействительными сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земли государственного лесного фонда, площадью 14 249 кв.м., в определенных судом границах. Указано на то, что данное решение является основанием для аннулирования сведений ЕГРН на указанный выше земельный участок в части наложения на земли государственного лесного фонда, площадью 14 249 кв.м. ( л.д.12-13).

        26 декабря 2017 года Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Управление Росреестра по Московской области для исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земли государственного лесного фонда, площадью 14 249 кв.м.

        Решением Управления Росреестра по Московской области от 28 декабря 2017 года № <данные изъяты> кадастровый учет земельного участка приостановлен на основании п. 5 ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с отсутствием межевого плана.

        Решением Управления Росреестра по Московской области от 28 марта 2018 года № <данные изъяты> отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

           Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что решение Управления Росреестра по Московской области № <данные изъяты> от 28.03.2018г. не противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

                                                        4

        и не нарушает прав административного истца, поскольку им не обжаловано решение Управления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета и не устранены недостатки, послужившие основанием для приостановления, что в силу ст. 27 названного Закона является самостоятельным основанием для принятия административным ответчиком решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

             Между тем выводы судебных инстанций о том, что наличие неоспоренного решения о приостановлении кадастрового учета является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета президиум находит основанными на неправильном применении норм материального права.

            Согласно ч.1 ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

            Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

            В соответствии со ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст.26 данного закона.

           В силу ч. 12 ст. 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

           Вместе с тем, с 1 декабря 2016г. законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

           Так, пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 г. №452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» Закон от кадастре дополнен ст. 26.1, действующей в настоящее время и предусматривающей обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе.

                                                             5

             Однако обязательный досудебный порядок введен лишь при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета. Таких требований в отношении решений об отказе в осуществлении кадастрового учета законом не установлено.

            Как усматривается из материалов дела, административным истцом обжалуется не приостановление осуществления кадастрового учета, а непосредственно отказ в осуществлении кадастрового учета, что закону не противоречит и не требует соблюдения обязательного досудебного урегулирования такого административного спора.

             Таким образом, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводы о том, что при проверке законности решения об отказе в осуществлении кадастрового учета отсутствуют основания для оценки правомерности решения о приостановлении кадастрового учета, поскольку суд должен ограничиваться только проверкой основания принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета (неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета), основаны на ошибочном толковании норм права.

           Судами не учтено, что приведенные в ст. 27 Закона о регистрации положения следует толковать и применять не изолированно, а в системном единстве, в частности, упомянутую статью необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, т.е. оснований, которые ранее являлись причиной для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

           Между тем при разрешении настоящего спора судами правомерность действий регистрирующего органа по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета не проверялась, правовая оценка им не дана, что противоречит требованиями ст. 226 КАС РФ, в силу которой суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен в полном объеме установить все обстоятельства дела.

            В данном случае – это обстоятельства, связанные с правомерностью действий административного ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета и законностью требования административного ответчика о предоставлении межевого плана при наличии решения суда, содержащего сведения о координатах границ участка, подлежащего исключению из ЕГРН, которое на основании п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г.

                                                           6

    №218-ФЗ являлось самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

       Допущенные судами нарушения являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены обжалуемых судебных актов.

      С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

       Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

       апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                                       О.Н.Гаценко