Решение по делу № 16-350/2021 - (16-6011/2020) от 05.11.2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          11 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Балттойс» Авимского В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.06.2020 № 5-135/2020, решение судьи Калининградского областного суда от 23.07.2020 №12-237/2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балттойс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.06.2020 № 5-135/2020, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 23.07.2020 №12-237/2020, ООО «Балттойс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Балттойс» Авимский В.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, допущенными процессуальными нарушениями, нарушением порядка назначения административного наказания.

       ООО «АИПИновус», представитель компания «MATTEL, Incorporated», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 по адресу г.Калининград, ул.Артиллерийская, д.26, строение 1 ООО «Балттойс» допустило ввоз контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода при следующих обстоятельствах: в указанное время на Калининградском таможенном посту Калининградской областной таможни зарегистрирована декларация на товары, поданная в электронной форме директором ООО «Балттойс» Гулянковым Е.Н., в целях помещения товаров - 7 наименований «детские игрушки в ассортименте» в <данные изъяты>. В комплекте документов к декларации, представленной ООО «Балттойс» при таможенном декларировании товаров, документы от правообладателя, разрешающие использование объектов авторского права и ввоз его на территорию таможенного Союза (договор с правообладателем, разовое разрешение от правообладателя) отсутствовали.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:     протоколом об административном правонарушении от 10.01.2020 №10012000-3089/2019 (л.д.228-240, т.1), копией ДТ№ № (л.д.20-30, т.1), копией акта таможенного досмотра № № с приложенными к нему фотоматериалами (л.д.32-67, т.1), копией письма представителя правообладателя «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.) по доверенности ООО «АИПИновус» (л.д.69-83), заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ (региональный филиал г. Калининград) от 09.01.2020 № № (л.д.218-226) и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 80, 104, 105, 106, 108, 384, 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «БАЛТТОИС» ввезло на территорию Российской Федерации для помещения товаров под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» товар, имеющий на себе обозначение, воспроизводящее объект авторского права, не представив в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО «Балттойс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом таможенного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО «Балттойс» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Балттойс» к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам защитника ООО «Балттойс» Авимского В.А. оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда компании «MATTEL, Incorporated» ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Балттойс» обязанностей, возложенных требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно письму представителя правообладателя «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.) по доверенности ООО «АИПИновус» ввозом указанных товаров на территорию Российской Федерации правообладателю был причинен ущерб.

Административное наказание назначено ООО «Балттойс» в пределах санкции части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.06.2020 № 5-135/2020, решение судьи Калининградского областного суда от 23.07.2020 №12-237/2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балттойс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Балттойс» Авимского В.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции