Решение по делу № 2а-2731/2018 от 28.05.2018

дело № 2а-2731/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск                              28 июня 2018 года

е

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Леонова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Симакаевой ФИО8, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Леонов Э.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ...ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее – Нижнекамский РОСП УФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Симакаевой Т.В. и УФССП по РТ о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

    В обоснование требований указано, что ... Леонову Э.Ф. стало известно о том, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Симакаевой Т.В. на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ... возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП о взыскании с Леонова Э.Ф. исполнительского сбора. Поскольку Леонов Э.Ф. не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производств и был лишен возможности добровольно погасить задолженность по исполнительным производствам, административный истец просит суд признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ..., постановления о возбуждении исполнительных производств от ... и взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

Административный истец Леонов Э.Ф. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Представитель административного истца Зарипов Ф.Х., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Симакаева Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемые постановления являются законными, копии постановлений были направлены в адрес должника простым письмом и доказательств получения Леоновым Э.Ф. указанных постановлений в материалах исполнительного производства не имеется.

Представители административных ответчиков УФССП по РТ и Нижнекамского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно частям 12 и 17 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ... на основании исполнительного документа № СП7-1-86/2017 от ..., судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Перцевой А.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженности в размере 281786 рублей 41 копейка.

... в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Симакаевой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Леонова Э.Ф. исполнительского сбора в размере 19725 рублей 05 копеек.

... на основании исполнительного листа ... от ..., судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Перцевой А.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Леонова Э.Ф. в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженности в размере 1051124 рубля 06 копеек.

... в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Симакаевой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Леонова Э.Ф. исполнительского сбора в размере 73578 рублей 68 копеек.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Между тем материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств получения Леоновым Э.Ф. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ... и ....

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств от ... и ..., в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от ... и возбуждении исполнительных производств от ... нельзя признать законными и обоснованными.

В этой связи, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

    Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно договору на оказание услуг и акту от ... Леонов Э.Ф. оплатил Зарипову Ф.Х. 15000 рублей за оказание юридической помощи по административному исковому заявлению и представление его интересов в суде.

Из материалов дела следует, что представитель Зарипов Ф.Х. принял участие в судебных процессах в защиту интересов Леонова Э.Ф. ... и ....

На основании изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также пределы разумности, суд считает возможным возместить ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Поскольку административным ответчиком по делу признано должностное лицо Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь является структурным подразделением УФССП по РТ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с УФССП по РТ.

Административное исковое заявление к Нижнекамскому РОСП УФССП по РТ удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанному административному ответчику не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием Нижнекамского РОСП УФССП по РТ нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Симакаевой ФИО13 от ... ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... в отношении Леонова ФИО10 - незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Симакаевой ФИО18 от 26 января 2018 года о возбуждении в отношении Леонова ФИО12 исполнительного производства ...-ИП о взыскании исполнительского сбора - незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Симакаевой ФИО17 от ... ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... в отношении Леонова ФИО14 - незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Симакаевой ФИО16 от ... о возбуждении в отношении Леонова ФИО11 исполнительного производства ...-ИП о взыскании исполнительского сбора - незаконным.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Леонова ФИО15 расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Административное исковое заявление к ...ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов