Решение по делу № 11-13799/2023 от 29.09.2023

№ 11-13799/2023 Судья Захарова К.А.

     Дело № 2-371/2023

74RS0019-01-2023-000564-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кордова Александра Юрьевича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года по иску Кордова Александра Юрьевича к Игнатову Алексею Владимировичу, Фроленкову Евгению Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца адвоката Дубровскую Н.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Фроленкова Е.В., представителя ответчика Игнатова А.В. – Климову Е.В., третье лицо Козыбаева Р.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кордов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатову А.В., Фроленкову Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у <данные изъяты> б/у трактор <данные изъяты>, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ купил у <данные изъяты>» имущество, в том числе, три металлических трубы диаметром 900 мм., длиной 11 метров. Данное имущество по согласованию с руководством АО «Каслинский рыбзавод» хранилось на территории завода. В сентябре 2020 года была составлена опись имущества, находящегося на территории завода. Опись составлялась в связи с тем, что менялось руководство завода, в присутствии нового директора Мозгового А.В. и члена совета директоров Козыбаева Р.М.

Трубы и трактор, хранящиеся на территории завода, без согласия истца были сданы в металлолом ответчиком Игнатовым А.В. по указанию директора Фроленкова Е.В.

В связи с тем, что ответчики самовольно распорядились принадлежащим ему имуществом, просил взыскать с Игнатова А.В. и Фроленкова Е.В. в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 190 том 1).

Истец Кордов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Игнатов А.В. и его представитель Климова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Фроленков Е.В., являющийся одновременно представителем третьего лица АО «Каслинский рыбзавод», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Кордов Ю.А. в судебном заседании полагал требования законными и обоснованными.

Третьи лица Козыбаев Р.М., Мозговой А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 12 сентября 2023 года в решении суда исправлена описка (л.д. 16 том 2).

В апелляционной жалобе Кордов А.Ю. просит отменить решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что Кордов Ю.А. (отец истца) с начала 1990-х годов был учредителем ООО «Блок», занимающемся строительной деятельностью, офис находился в здании ЗАО «Каслинский рыбзавод», исполнительным директором которого он являлся с 1985 года. Указывает, что в решении суда первой инстанции акцентируется то обстоятельство, что Кордов Ю.А. является одновременно учредителем <данные изъяты> и исполнительным директором Каслинского рыбзавода с одинаковым местонахождение, и что представленные накладные №8 и № 12 отличаются. Отмечает, что Кордов Ю.А. являлся учредителем и руководителем негосударственных предприятий занимающихся коммерческой деятельностью, что не запрещено законом. Кроме того, указывает, что имущество было приобретено не у физического лица Кордова Ю.А., а у предприятия <данные изъяты> Указывает, что причиной исправлений в накладной №8 является техническая ошибка. Отмечает, что подпись в приходных кассовых ордерах в строках «главный бухгалтер» и «кассир» проставлена от имени Кордов Ю.А., поскольку отсутствовал бухгалтер. Также считает, что справка МРИ ФНС России № 20 по Челябинской области от 20 июня 2023 года об отсутствии факта владения <данные изъяты> объектами недвижимости, транспортными средствами и земельными участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имеет отношения к делу, поскольку данного имущества истец не приобретал, а приобрел только списанный трактор <данные изъяты> с целью ремонта. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта передачи имущества для хранения на территории АО «Каслинский рабзавод». Кроме того, не согласен с выводом суда о неубедительности показаний Кордова Ю.А. о принадлежности имущества, поскольку он мог запутаться ввиду перенесенных заболеваний. Считает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку материалам проверки прокуратуры Каслинского района по заявлению Мозгового А.В. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года до подачи искового заявления Кордовы не обращались к руководству завода о возврате имущества, отмечая, что Кордовы в течении трех лет обращаются в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту кражи, о взыскании денежных средств, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, указывая, что в материалах дела имеются инвентаризационные описи имущества, имевшегося у завода по состоянию на 16 сентября 2020 года, в которых отсутствует спорное имущество. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фотографиям и истребованным материалам ОМВД, из которых следует, что ответчик Игнатов А.В. пояснял сотруднику полиции, что на территории завода находились электрическая коптильная установка, металлическая вышка, металлические трубы, которые сдавали целыми. Сдачей металлолома руководил он, по согласованию с ответчиком Фроленковым Е.В. Наличие труб подтверждается рапортами сотрудников и пояснениями сторожа ФИО23 объяснениями <данные изъяты>Г., Мозгового А.В., Кордовых, приемо-сдаточными актами. Также считает, что в решении суда имеется противоречие, поскольку на странице 2 в 6 абзаце указано, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец Кордов А.Ю., ответчик Игнатов А.В., третьи лица Кордов Ю.А., Мозговой А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.

Истец, обратившись в суд с иском, указал, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он купил у <данные изъяты>» б/у трактор <данные изъяты>, на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - три металлических трубы диаметром 900 мм. и длиной 11 метров каждая. Данное имущество по согласованию с руководством АО «Каслинский рыбзавод» хранилось на территории завода. Трубы и трактор, хранящиеся на территории завода, без согласия истца были сданы в пункт приема металлолома Игнатовым А.В. по указанию директора Фроленкова Е.В., а денежные средства потрачены на нужды завода.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> усредненная рыночная стоимость трех труб диаметром 900 миллиметров, длиной 11 метров, на март месяц 2023 года в Челябинской области на сайте «<данные изъяты> по цене металлолома составляет <данные изъяты> рублей, усредненная рыночная стоимость колесного трактора Т<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по цене металлолома на март месяц 2023 года в Челябинской области составляет <данные изъяты> рублей.

Из ответа, представленного на запрос суда генеральным директором <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о сдаче лома черных металлов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Каслинский участок Игнатовым А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вид лома 12А.

Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатовым А.В. сдан лом <данные изъяты> стальной на сумму <данные изъяты> (транспортное средство ломосдатчика автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №); согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатовым А.В. сдан лом <данные изъяты> стальной на сумму <данные изъяты> рубля (транспортное средство ломосдатчика марки <данные изъяты>, регистрационный знак № согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатовым А.В. сдан лом <данные изъяты> стальной на сумму <данные изъяты> рублей (транспортное средство ломосдатчика марки <данные изъяты>, регистрационный знак №); согласно приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатовым А.В. сдан лом <данные изъяты> стальной на сумму <данные изъяты> рубля (транспортное средство ломосдатчика арки <данные изъяты>, государственный знак №) (л.д. 139-143 том 1).

На основании постановления должностного лица ОМВД России по Каслинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Кордову А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатова А.В. и Фроленкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п<данные изъяты> УПК РФ (л.д. 32-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив критически представленные истцом доказательства принадлежности труб и трактора, передачи истцом на хранение АО «Каслинский завод» имущества, а также пояснения истца и третьего лица Кордова Ю.А., занимавшего в период возникновения спорных правоотношений должность директора АО «Каслинский завод», о принятии юридическим лицом на хранение имущества истца, поскольку они являются близкими родственниками (отцом и сыном), приняв во внимание, что сданный Игнатовым А.В. лом невозможно идентифицировать, как имущество, о возмещении стоимости которого заявлено истцом, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, в связи с чем? в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным истцом доказательствам передачи имущества на хранение АО «Каслинский рыбзавод», актам сдачи лома Игнатовым А.В., а также выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению стоимости утраченного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции, представленному истцу доказательству передачи имущества на хранение АО «Каслинский рыбзавод» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Ссылаясь на хранение имущества на территории рыбзавода, истец представил фрагмент картона, на котором третьим лицом Кордовым Ю.А. (отцом истца Кордова А.Ю.) указан перечень имущества, переданный на хранение. В перечне данного имущества указаны, в том числе трубы 900 x 11 метров, и «трак разбор 1 шт», а также указано - «договор согласования на хранение на территории Каслинского рыбзавода материальных ценностей гр. Кордова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ». Под перечнем имущества имеется запись «Согласовано. Козыбаев» (л.д. 98а том 1).

Кордов Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что сам составил указанную выше опись имущества, которое передал на хранение его сын Кордов А.Ю.

Козыбаев Р.М. в судебном заседании указал, что представленный перечень имущества он не подписывал (л.д. 203 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> России по Челябинской области, проводившему почерковедческую экспертизу по поручению должностного лица ОМВД России по Каслинскому району, решить вопрос о принадлежности подписи Козыбаева Р.М. в договоре «согласования на хранение на территории Каслинского рыбзавода материальных ценностей гр. Кордова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ» не представилось возможным (л.д. 102 том 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что перечень переданного имущества составлен Кордовым Ю.А. и Кордовым А.Ю., являющимися близкими родственниками (отцом и сыном), оснований не согласиться с критической оценкой представленному перечню имущества, данной судом первой инстанции, не имеется.

При этом пояснения третьего лица Мозгового А.В., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что, до того, как его назначили директором АО «Каслинский рыбзавод» Кордов Ю.А. показывал ему имущество, передаваемое на хранение, в том числе трубы и трактор, он принимал спорное имущество, выводов суда не опровергает, поскольку статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Также судебная коллегия учитывает, что на дату составления перечня имущества Мозговой А.В. руководителем предприятии не являлся, полномочий на принятие имущества на хранение юридического лица не имел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств сдачи сотрудником завода Игнатовым А.В. имущества, принадлежащего истцу, со ссылкой на показания Игнатова А.В., ФИО9, ФИО10, признаются судебной коллегией не состоятельным.

Из пояснений Игнатова А.В., данных должностному лицу ОМВД России по Каслинскому району, следует, что он сдавал трубы диаметром <данные изъяты> метров (л.д. 85-86 том 1).

Из пояснений ФИО9 следует, что о хранении имущества Кордова А.Ю. на территории завода ему неизвестно, летом ДД.ММ.ГГГГ года он видел на берегу озера несколько труб большого диаметра (л.д. 82-83 том 1).

Из пояснений ФИО10 следует, что в пункт приема металлолома Игнатов А.В. сдавал только катер. Трубы большого диаметра в пункт приема металлолома сдавали, но кто их сдавал он не помнит (л.д. 80-81 том 1).

Из представленных суду первой инстанции приемо-сдаточных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатовым А.В. в пункт приема сдан лом без указания его наименования (л.д. 139-143 том 1).

Ответчики Игнатов А.В. и Фроленков Е.В. в судебном заседании факт сдачи имущества, принадлежащего истцу, оспаривали, утверждая, что сданный металлолом принадлежал заводу.

Трубы, о возмещении стоимости которых заявлено истцом, не индивидуализированы и из представленных суду доказательств не представляется возможным установить, что Игнатовым А.В. в пункт приема металлом сданы именно трубы, о возмещении стоимости которых заявлено истцом. Факт нахождения на территории завода трактора и сдача его в пункт приема металлолома ответчиками также не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что Игнатовым А.В. по указанию Фроленкова Е.В. было сдано в пункт приема металлолома имущество, указанное истцом Кордовым А.Ю., не имеется.

Противоречие в решении, на которое ссылается податель жалобы, устранено определением суда от 12 сентября 2023 года об исправлении описки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Игнатов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Фроленков Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлись сотрудниками АО «Калинский рыбзавод», и в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Критическая оценка, данная судом первой инстанции доказательствам, представленным истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества, не может являться достаточным основанием считать его не собственником такого имущества при отсутствии правопритязаний других лиц. Вместе с тем, указанное обстоятельство к принятию судом первой инстанции неправильного решения не привело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи