Решение по делу № 33-13542/2016 от 22.09.2016

Судья: Иванова Т.Вл.      № 33 - 13542/2016

А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Никитина А.В. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» - Зубова А.П.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Никитина А.В. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Никитина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Никитиным А.В. заключен кредитный договор № 755000167CCSVZ2693254 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки под 16,4 % годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя условия, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор в определенной банком страховой компании. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки была удержана банком в день предоставления кредита. Полагает, что банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании, способ оплаты услуги страхования.

14 апреля 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть страховую премию, которая оставлена без удовлетворения.

    Просила взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Никитина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, составляющие страховую премию, неустойку <данные изъяты> рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф, из которого 50 % перечислить в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Зубов А.П. просит решение отменить. Указывает, что услуга страхования была навязана истцу, страховая премия включена в полную стоимость кредита, на нее начисляются проценты. Текст договора изготовлен банком на стандартном бланке, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на предложенные банком условия. Истцу не была представлена возможность получения кредита без подключения к программе страхования, не был представлен выбор страховой компании, условий страхования. Таким образом, банком нарушено его право на свободный выбор услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 173-176, 184); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 июня 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Никитиным А.В. заключен кредитный договор № 755000167CCSVZ2693254 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки под 16,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги» от 07 июня 2013 года Никитин А.В. подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита до момента подписания заявления, получив от банка исчерпывающую информацию о кредите, и что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержит иных, явно обременительных для него условий и что он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Раздел «Параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита содержит сведения о сумме кредита, заключенном заемщиком договоре личного страхования, наименовании страховщика, размере страховой премии <данные изъяты> рублей 32 копейки, ознакомившись с которыми Никитин А.В. указал, что данные условия он понимает, полностью с ними согласен и обязался исполнять.

В разделе 6 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ответчиком и Никитиным А.В., указано, что условия данного раздела применяются при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе «Параметры кредита» заявления.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанной Никитиным А.В. 07 июня 2013 года, в разделе «Дополнительная информация» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой истец проставил отметку в поле с вариантом ответа «да» при наличии альтернативного варианта ответа «нет», выразив тем самым согласие на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья. Из заявления-анкеты также следует, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой организации, соответствующей требованиям банка.

В этой же анкете имеется собственноручно исполненная Никитиным А.В. запись: «Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен».

07 июня 2013 года между Никитиным А.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования, в подтверждение чего застрахованному лицу Никитину А.В. выдан страховой полис № 16-R62-0167-00414-070613-153905, страховыми рисками в котором указаны смерть застрахованного лица по любой причине, а также установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Из полиса страхования, выданного Никитину А.В. страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и подписанного им, видно, что страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей 32 копейки, которая уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Согласно платежному поручению № 1 от 07 июня 2013 года ответчик перечислил страховой компании указанную выше сумму в счет уплаты страховой премии за Никитина А.В. за счет средств последнего.

Кроме того, банком утвержден паспорт продукта «Нецелевой кредит» на неотложные нужды «Просто деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья - процентная ставка по кредиту для сотрудников корпоративных клиентов 1 группы на срок свыше 24 месяцев (в период действия сезонной акции) при наличии страхования жизни и здоровья заемщика установлена в размере 16,4% в рублях РФ, при отсутствии страхования – 17,4%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у Никитина А.В. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового.

Договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки является страховой премией, уплаченной истцом непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен. Никитин А.В., заключив договор страхования жизни и здоровья, получил кредит по сниженной ставке, так как разница по процентным ставкам с обеспечением кредита страхованием и без такового не является дискриминационной.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор страховых услуг.

Как следует из заявления истца о предоставлении нецелевого кредита, Никитин А.В. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» Зубова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: