Решение по делу № 33-1537/2022 от 31.05.2022

                                                                                                              КОПИЯ

                                                                                                                                                                       УИД 89RS0001-01-2021-004973-54

                                                                                                                                                                        1 инстанция № 2-75/2022

                                                                                                                                                                        Апел. дело № 33-1537/2022

                                                                                                                                                                        Судья Позднякова М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                                   г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:                              

председательствующего судьи         Шошиной А.Н.,

судей коллегии                     Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания         Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семеновой Нины Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2022 года по иску Семеновой Нины Александровны к Администрации муниципального образования город Салехард о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности по вселению и внесению изменений в договор социального найма, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Нины Александровны к администрации муниципального образования г. Салехард о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, обязании включить ее в договор социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                                          УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Н.А. обратилась в Салехардский городской суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании членом семьи нанимателя жилого помещения - трехкомнатной квартиры №, общей площадью 92,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности по вселению в указанное жилое помещение и внесению соответствующих изменений в договор социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2005 года ей предоставлено спорное жилое помещение на основании договора социального найма № 1425, в который в качестве членов семьи нанимателя включены братья Семенов А.А. и Семенов В.А., сестры Семенова Надежда А. и Семенова (впоследствии Мурзенок) Л.А.. 21 июля 2017 года снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировалась в принадлежавшей её бывшему супругу Губайдуллину А.Р. жилом помещении без фактического в него вселения, продолжая при этом проживать с родственниками в спорном помещении и вести с ними общее хозяйство и совместный бюджет. Акцентировала внимание, что 21 сентября 2021 года снялась с регистрационного учета по адресу проживания бывшего супруга, не имеет прав на иные жилые помещения в г. Салехарде и, соответственно, регистрации по месту жительства. Несмотря на фактическое не прерывное проживание в квартире с момента вселения, 18 ноября 2021 года между Администрацией г. Салехарда и сестрой Семеновой Надеждой А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № 1425, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения стала Семенова Надежда А., не возражающая как и остальные совершеннолетние члены семьи нанимателя, против ее проживания и регистрации по спорному месту жительства. В сентябре и октябре 2021 года совместно с сестрой - нанимателем Семеновой Надеждой А. неоднократно обращались к ответчику с просьбой ее вселить в спорное жилое помещение и внести соответствующие изменения в договор социального найма, однако получили отказ по мотиву признания дома аварийным и составления площади на одного члена семьи менее учетной нормы на каждого проживающего в случае ее вселения. Ссылаясь на положения ст. 67, 70 Жилищного кодекса РФ и считая отказ ответчика необоснованным, просила восстановить свои жилищные права заявленным в иске способом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенова Нина А. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Пояснил, что в связи с добровольным снятием истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении, оставшиеся проживать лица по соглашению между собой выбрали нового нанимателя. При этом, положения п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ не могут применяться автоматически, поскольку необходимо оценивать возможное вселение с позиции соответствия установленным санитарным и техническим нормам и иным требованиям законодательства. Указал, что в настоящее время в квартире уже зарегистрировано 8 человек и вселение истца, исходя из нормы предоставления 15 кв.м. на человека, ухудшит условия проживания остальных членов семьи. Кроме того, многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и данный факт препятствует удовлетворению исковых требований.

Третье лицо Мурзенок Л.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснив, что Семенова Нина А. приходится ей родной сестрой, они проживают в спорной квартире совместно, ведут общее хозяйство и бюджет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Семенов А.А., Семенов В.А., Семенова Надежда А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, в котором с исковыми требованиями Семеновой Н.А. согласились.

Представитель привлеченного для дачи заключения органа опеки и попечительства Дмитриев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вселение Семеновой Н.А. в спорное жилое помещение нарушит права несовершеннолетних членов семьи нанимателя в связи с уменьшением приходящейся на одного члена семьи площади, составляющей в таком случае менее учетной нормы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе истец Семенова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении и озвученным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доводы. Полагает, что обеспеченность общей площадью менее учетной нормы на одного человека и признание дома аварийным не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. Указывает на оставление судом первой инстанции без внимания обстоятельств обращения нанимателя к ответчику с просьбой о вселении Семеновой Нины А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, законного вселения истца в квартиру и постоянного проживания с момента вселения по данному адресу вместе со своими несовершеннолетними детьми, которое подтверждается соответствующими актами. Вновь акцентирует внимание на отсутствии у нее прав на иные жилые помещения в г. Салехарде и, соответственно, регистрации по месту жительства.

В возражениях представитель ответчика Администрации г. Салехард Данилова Т.И., действующая на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова Н.А. и ее представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Акцентировали внимание, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания истца, предоставлялось ей как нанимателю, от права пользования квартирой она не отказывалась, проживает с момента вселения в данном помещении вместе с детьми, ведет совместное хозяйство со всеми членами семьи нынешнего нанимателя (родной сестры) и снятие с регистрации по месту проживания носило формальный характер в связи с необходимостью получения детского пособия и без фактического выезда из квартиры на другое постоянное место жительства.

Иные, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес>, общей площадью 92,2 кв.м, находится в муниципальной собственности.

На основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 31 мая 2005 года № 530-р спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма предоставлено истцу Семеновой Нине А. на состав семьи из пяти человек, включая братьев Семенова А.А., Семенова В.А., сестер Семенову Н.А. и Серасхову (ныне Мурзенок) Л.А. в связи со сносом дома <адрес>, в котором располагалась занимаемая последними квартира №.

11 августа 2005 года между администрацией МО г. Салехард и Семеновой Ниной А. был заключен договор найма жилого помещения, в который в качестве членов её семьи были включены братья Семенов А.А., Семенов В.А. и сестры Семенова Н.А., Серасхова (Мурзенок) Л.А..

По учетам управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Семенова Нина Александровна значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> период с 19 августа 2005 по 21 июля 2017 года и снята с регистрационного учета на основании личного заявления от 18 июля 2017 года.

Согласно справке о регистрации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» Семенова Нина А. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> период с 21 июля 2017 года по 21 сентября 2021 года и была снята с регистрационного учета по заявлению, а несовершеннолетние дети Семеновой Нины А. продолжают быть зарегистрированными по данному адресу по настоящее время.

30 сентября 2021 года сестра истца Семенова Надежда А. обратилась в администрацию МО г. Салехард с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма № 1425 от 11 августа 2005 года и просила ее считать нанимателем спорного жилого помещения (л.д.40).

08 октября 2021 года истец Семенова Нина А. обратилась к ответчику с заявлением о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав при этом об отсутствии у нее на момент обращения регистрации по месту жительства в связи с расторжением брака и снятием ее с регистрационного учета по адресу принадлежащей бывшему супругу квартиры (л.д.39).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Губайдуллиным А.Р., с которым имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по месту жительства отца по адресу <адрес> (л.д.88-91, 93-94).

На основании дополнительного соглашения №1425/1 -ДС от 18 ноября 2021 года, заключенного между Семёновой Надеждой А. и администрацией МО г. Салехард, в преамбуле договора наниматель Семенова Нина А. заменена на Семенову Надежду А..

Согласно новой редакции пункта 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Семенов А.А. - брат, Мурзенок Л.А - сестра, Семенов В.А. - брат, ФИО25 - дочь, ФИО20 - племянник, ФИО21 - сын, ФИО22 - племянница.

          Распоряжением администрации МО г. Салехард от 09 июля 2020 года № 560-р дом 10 по ул. Патрикеева признан аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из представленной МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» справки о регистрации № 9993/3 от 03 декабря 2021 года, в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы наниматель Семенова Надежда А. с 19 октября 2007 года, Семенов А.А. с 19 октября 2007 года, Мурзенок Л.А. с 25 января 2013 года, Семенов В.А. с 19 октября 2021 года, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 мая 2009 года, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 августа 2020 года, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16 августа 2019 года, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11 августа 2020 года (л.д.11).

Письмом начальника Управления жилищной политики администрации МО г. Салехард за исходящим №1348 от 22 ноября 2021 года нанимателю спорной квартиры Семеновой Надежде А. отказано в удовлетворении заявления о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения и вселении Семеновой Нины А. по мотиву признания дома <адрес> аварийным и составления площади на одного члена семьи менее учетной нормы на каждого проживающего в случае ее вселения (л.д.9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.67, п.1 ст.69, ст.70 Жилищного кодекса РФ и содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениями, исходил из совершения истцом свидетельствующих о добровольном волеизъявлении и отказе от права пользования спорной квартирой действий, выразившихся в добровольных выезде в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, фактах снятия с регистрационного учета по спорному адресу и подаче наймодателю заявления о признании ее утратившей права пользования квартирой, а также из недоказанности обстоятельств ведения Семеновой Ниной А. общего хозяйства и наличия совместного бюджета с нанимателем, несения с последней общих расходов на приобретения продуктов питания и имущества для совместного пользования.

При этом, факт проживания истца в настоящее время в спорной квартире суд первой инстанции признал не свидетельствующим о сохранении за Семеновой Ниной А. права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Семеновой Нины А. членом семьи нанимателя и включении ее в договор социального найма, суд первой инстанции счел установленным факт отсутствия согласия наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве проживающего совместно с нанимателем члена семьи ввиду уменьшения в случае вселения последней приходящейся на одного члена семьи общей площади жилого помещения до уровня менее учетной нормы, а также ввиду признания дома <адрес> аварийным.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств по следующим основаниям.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При этом, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и настоящем исковом заявлении Семенова Н.А. указывала на то, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом проживания, предоставлялось ей как нанимателю, от права пользования квартирой она не отказывалась, непрерывно проживает с момента вселения в 2005 году в данном помещении вместе с детьми после их рождения, ведет совместное хозяйство со всеми членами семьи нынешнего нанимателя (родной сестры) и снятие с регистрации по месту проживания носило формальный характер в связи с необходимостью получения детского пособия и без фактического выезда из квартиры на другое постоянное место жительства.

Между тем, указанным обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Проверяя обоснованность указанных выше пояснений истца, судебная коллегия признает их достоверными и согласующимися с собранными по делу доказательствами, указывающими, исходя из алгоритма совершенных нанимателем Семеновой Ниной А. действий, на формальный и вынужденный характер снятия ее с регистрационного учета и написания заявления ответчику о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что являлась нанимателем спорной квартиры на законных основаниях и не прекращала проживания в ней с момента вселения даже в период брака, после расторжения которого бывший супруг настоял на регистрации их совместных детей в принадлежащей ему с сестрой Губайдуллиной Н.Ф. в равных долях квартире и в последующем не позволил дочерей перерегистрировать по месту их фактического проживания в квартире <адрес> с матерью, вынужденной в данной связи по договоренности с собственниками временно зарегистрироваться в июле 2017 года совместно с детьми в целях получения мер государственной поддержки без фактического переезда в жилое помещение по адресу: <адрес>, из которого сразу после прекращения выплат снялась с регистрационного учета.

Также истец пояснила суду апелляционной инстанции, что формально написала 08 октября 2021 года в Администрации г. Салехарда заявление о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой, не имея фактически намерений отказа от прав нанимателя, поскольку специалистом жилищного отдела при обращении за разрешением на регистрацию по месту жительства в квартире <адрес> вновь было предложено написание данного заявления и указано во избежание утраты прав на жилое помещение всеми членами семьи нанимателя на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в части смены нанимателя.

Данные пояснения истца, занесенные в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 июня 2022 года, полностью согласуются с содержащимися в справке о регистрации граждан по адресу: <адрес> сведениями по хронологии регистрации истца и ее детей (л.д.134) и с отраженной в представленной Департаментом по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард справке от 18 января 2022 года информацией о получении Семеновой Ниной А. государственной социальной помощи в периоды с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года, с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года и с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д.64).

Факт законного вселения истца в спорное жилое помещение в качестве нанимателя на основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 31 мая 2005 года № 530-р, непрерывного проживания вместе с детьми и ведения со всеми членами семьи нынешнего нанимателя (кровными родственниками) с момента вселения по настоящее время общего хозяйства и совместного бюджета подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, справкой о регистрации по спорному адресу по состоянию на 31 марта 2017 года, составленным специалистом ГКУ ЯНАО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие» в МО г. Салехард» актом обследования социально-бытовых условий жизни семьи Семеновой Нины А. № 15-22-ОПБП от 03 февраля 2022 года, составленным соседями актом о проживании от 01 февраля 2022 года, показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Губайдуллиной Н.Р. (долевого собственника <адрес>), пояснившей, что истец с детьми никогда с ними не проживала (л.д.77, 136-134,148-150,171), а также не оспариваются третьими лицами, предоставившими письменные заявления о согласии с требованиями иска о вселении сестры в занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение (л.д.16, 55).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на наличие у наймодателя права отказать во вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, такой отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение не является безусловным и может быть оспорен в судебном порядке.

Указанное согласуется с приведенной выше позицией пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей. В том числе прав и законных интересов других лиц.

Это означает, что регламентация прав и обязанностей лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Следовательно, при рассмотрении заявления о вселении (регистрации) граждан в занимаемое нанимателем и членами его семьи жилое помещение по договору социального найма необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, что не было выполнено ни уполномоченным органом при рассмотрении заявления о регистрации, ни судом первой инстанции при проверке законности отказа в регистрации по месту жительства на основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что Семенова Нина А. является родной сестрой нынешнего нанимателя, иного кроме спорного жилого помещения в пользовании не имеет, вселена в жилое помещение на законных основаниях до смены нанимателя при формальных обстоятельствах на основании предоставленного специалистом ответчика бланка заявления, содержащего указание истца на отсутствие регистрации по месту жительства и не свидетельствующего об отказе от прав нанимателя, а также не прекращала фактического проживания в спорной квартире, будучи зарегистрированной по иному адресу, и ведения совместного хозяйства с остальными нанимателями, приходящимися последней родными братьями и сестрами.

Поскольку жилищное и иное законодательство Российской Федерации не определяют учреждения либо другие организации, правомочные выдавать надлежащие документы, удостоверяющие факт ведения нанимателем общего хозяйства с членами семьи нанимателя, и возможность получения гражданином таких документов отсутствует, то судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, при наличии письменных заявлений всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в спорном жилом помещении по договору социального найма, признает его установленным и требующим дополнительного доказывания.

Судебная коллегия также признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку указанные нормативные положения и разъяснения относятся к ситуации, когда воля нанимателя на вселение лица в качестве члена своей семьи и признание за ним равных с собой условий проживания и пользования квартирой не может быть установлена иначе как в судебном порядке.

В данном случае Семенова Надежда А. как наниматель спорной квартиры и все совершеннолетние члены ее семьи настаивают на вселении родной сестры Семеновой Нины А. в качестве члена своей семьи и внесении изменений в договор социального найма.

Следовательно, обеспеченность общей площадью менее учетной нормы на одного человека и признание дома аварийным не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеназванные правовые положения и разъяснения по их толкованию, а также оценивая собранные по делу доказательства, в том числе и пояснения истца и третьих лиц, в их совокупности на основании положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для отказа в удовлетворении требований иска о признании Семеновой Нины Александровны членом семьи Семеновой Надежды Александровны - нанимателя по договору социального найма жилого помещения №1425 от 11 августа 2005 года в редакции дополнительного соглашения №1425/1-ДС от 18 ноября 2021 года, заключенного в отношении <адрес>, и о возложении на Администрацию МО г. Салехард обязанности включить истца в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку истец фактически не прекращала проживание в спорном жилом помещении с момента законного вселения до смены нанимателя, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о ее вселении в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и определении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2022 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Признать Семенову Нину Александровну членом семьи Семеновой Надежды Александровны - нанимателя по договору социального найма жилого помещения №1425 от 11 августа 2005 года в редакции дополнительного соглашения №1425/1-ДС от 18 ноября 2021 года, заключенного в отношении <адрес>.

Возложить на Администрацию муниципального образования г. Салехард обязанность включить в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя Семенову Нину Александровну.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                           /подпись/                            И.А. Рощупкина