Решение по делу № 1-92/2019 от 11.01.2019

Дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                 27 марта 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи                             Смоленского В.В.

при секретаре                                     Соболевой Е.А.,

с участием: гос. обвинителя                             Якубова А.И.,

подсудимого                                         Горячева Р.А.,

защитника                                        Барутенко Н.В.,

потерпевшей                                        М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Горячева Романа Александровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 11.04.2018 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получил 10.01.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горячев Р.А. виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 17 часов до 19 часов 30 минут ДАТА Горячев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, открыв имеющимся при себе ключом замок, проник в АДРЕС, в которой обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее М.: телевизор марки «Сокол», стоимостью 2000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горячев Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Горячев Р.А. показывал, что с мая по октябрь 2018 года вместе с сожительницей снимал у М. в аренду АДРЕС по АДРЕС. После выезда из комнаты он вернул М. два комплекта ключей. Третий комплект обязался вернуть позднее, так как он находился у дочери его сожительницы. ДАТА после употребления спиртного в комнате К. АДРЕС в том же доме, он решил похитить телевизор из комнаты М. Имеющимся не отданным М. комплектом ключей открыл АДРЕС и похитил из комнаты телевизор марки «Сокол» в корпусе серебристого цвета. С похищенным он вышел из комнаты, которую закрыл на замок, отнес телевизор в комнату К. и поставил за стол, чтобы его не было видно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 56-59, 73-75).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая М. суду показала, что сдавала АДРЕС по адресу: АДРЕС, с ДАТА Горячеву Р.А. и его сожительнице Р., которым передала три комплекта ключей от комнаты. Из-за того, что жильцы платили неисправно, она попросила их съехать. ДАТА они комнату освободили и передали ей два комплекта ключей, пояснив, что третий комплект вернут позднее. На момент передачи ключей в комнате все было в порядке, все вещи на своих местах. ДАТА около 16 часов она сдала комнату новым квартирантам, отдала им ключи. Около 19 часов ДАТА новые квартиросъемщики ей сообщили, что в комнате отсутствует телевизор. М. обратилась к Р., находящейся в АДРЕС, и потребовала вернуть комплект ключей от комнаты и телевизор. Комплект ключей Горячев Р.А., который находился там-же, вернул, факт того, что они брали телевизор, Р. и Горячев Р.А. отрицали. Прибывшим сотрудникам полиции М. сообщила о краже телевизора и о желании привлечь лиц, похитивших у нее телевизор, к уголовной ответственности. Оценила телевизор в 2000 рублей. Впоследствии телевизор ей вернули в том же состоянии. Горячев перед ней извинился, и его она просит строго не наказывать.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что ДАТА она и Горячев Р.А. сняли АДРЕС у М. В данной комнате проживала она, Горячев Р.А. и ее дочь Р1 Комната была меблированная, в ней находился цветной телевизор «Сокол». ДАТА М. попросила их съехать с квартиры, они съехали, свои вещи забрали. Отдали от комнаты два комплекта ключей, третий комплект находился у ее дочери, которой на тот момент не было с ней. Третий комплект ключей обязались вернуть М. позднее. ДАТА вместе с Горячевым Р.А. распивали спиртное в АДРЕС того-же дома, после чего она уснула. Через какое-то время пришла М. и сказала, что у нее из АДРЕС пропал телевизор. Р. отрицала факт кражи телевизора. Горячев Р.А. отдал М. комплект ключей. Когда она была в АДРЕС, то видела, что справа от входа стоит что-то, накрытое одеялами.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, установлено, работая в должности командира отделения ОРППСП ОМВД России по АДРЕС, ДАТА находился на маршруте патрулирования совместно с сержантом полиции С. Около 19-25 минут ему поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по АДРЕС о том, что по адресу: АДРЕС похитили телевизор. По их прибытии в АДРЕС хозяйка комнаты М. предположила, что ее телевизор марки «Сокол» мог похитить Горячев Р.А., который в настоящее время находится АДРЕС. Проследовав в АДРЕС, где находился Горячев Р.А., они обнаружили там похищенный телевизор. Горячев Р.А. и Р. были задержаны и доставлены в ОМВД России по АДРЕС для дальнейшего разбирательства (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании, установлено, что она с мужем ДАТА арендовала комнату по адресу: АДРЕС у М. ДАТА около 16 часов они приехали в данную квартиру, составили договор с хозяйкой, завезли вещи и уехали. Хозяйка передала ей комплект ключей от квартиры. В квартире находился телевизор хозяйки марки «Сокол». Вернувшись домой около 19 часов, она зашла в комнату и обнаружила, что телевизор марки «Сокол» отсутствует. Л. позвонила М. и сообщила об этом. М. приехала и предположила, что телевизор мог похитить Горячев Р.А. с сожительницей, так как у них остался комплект ключей от комнаты, а никаких повреждений в двери и замке не было. М. сходила в АДРЕС и вернулась с комплектом ключей. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели комнату. Л. участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Горячева Р.А. Кроме нее был приглашен еще один понятой. Горячев Р.А. пояснил, что ДАТА около 18 часов 30 минут из помещения комнаты АДРЕС в АДРЕС похитил телевизор марки «Сокол», открыв дверь имеющимся у него ключом.

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДАТА к нему с вещами переехали его знакомый Горячев Р.А. с сожительницей Р. Ранее Горячев Р.А. с Р. проживали в арендованной у М. АДРЕС. ДАТА они распивали вместе спиртное у него в АДРЕС. Около 17 часов он и Р. уснули, Горячев Р.А. не спал. Около 20 часов пришла М. и потребовала от Горячева Р.А. телевизор. Горячев Р.А. сказал, что телевизор не брал. Горячев Р.А. передал М. ключи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали Горячева Р.А. и Р., а у него в комнате произвели осмотр места происшествия и изъяли телевизор марки «Сокол», который ему не принадлежал. Позже, со слов Горячева Р.А., ему стало известно, что последний похитил данный телевизор из АДРЕС, где ранее проживал у М. (л.д. 41-44).

Кроме того, вина Горячева Р.А. объективно подтверждается:

- сообщением, поступившим в ОМВД России по АДРЕС ДАТА в 19 час. 25 мин., в котором М. сообщила о краже у нее телевизора «Сокол» из ее комнаты по адресу: АДРЕС (л.д. 7);

- заявлением потерпевшей М. от ДАТА о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДАТА из ее комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС похитило телевизор марки «Сокол», причинив ей материальный ущерб на сумму 2000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрены АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте преступления, из помещения АДРЕС изъят телевизор марки «Сокол», следы рук (л.д. 11-17);

- протоколом явки с повинной от ДАТА, в которой Горячев Р.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДАТА похитил телевизор марки «Сокол» из АДРЕС (л.д. 10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием подозреваемого Горячева Р.А., в ходе которого подозреваемый указал на комнату по адресу: АДРЕС, и пояснил, что ДАТА около 18 часов 30 минут незаконно проник в нее, открыв двери находившимся при себе ключом, и похитил оттуда похитил телевизор марки «Сокол», принадлежащий М. (л.д. 60-67);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого был осмотрен пакет НОМЕР со следами пальцев рук размерами 17*30 мм, 12*25 мм, 17*23 мм, изъятыми из АДРЕС в АДРЕС (л.д. 79-80), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с постановлением от ДАТА (л.д.81);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому следы рук размерами 17*30 мм, 12*25 мм, 17*23 мм, изъятые из АДРЕС в АДРЕС, оставлены большим пальцем правой руки, средним пальцем левой руки, средним пальцем левой руки Горячева Р.А. (л.д. 87-91).

Размер похищенного в сумме 2000 рублей суд считает установленным из последовательных показаний потерпевшей о стоимости приобретения телевизора и его действительной стоимости. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта (л.д.96-101) не имеет для суда заранее установленной силы, при этом суд учитывает, что экспертиза по оценке стоимости похищенного телевизора была проведена по документам, без предоставления предмета хищения, содержит выводы о его рыночной, а не действительной фактической стоимости на момент хищения, поэтому названное заключение эксперта суд оценивает критически, как содержащее вероятностные выводы.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Горячева Р.А. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Горячева Р.А. установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Горячев Р.А. в период условного осуждения по предыдущему приговору совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, <данные изъяты>, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивала.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Горячевым Р.А. тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях исправления Горячева Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, спустя непродолжительный период времени после его осуждения за умышленное преступление против собственности средней тяжести, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Горячеву Р.А. наказание в виде реального лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.04.2018, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что Горячев Р.А. совершил преступление в состоянии опьянения, которое суд признал отягчающим обстоятельством, суд считает невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, по мнению суда, - не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания судом не усмотрено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что Горячеву Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.03.2019 (день вынесения приговора) до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, является трудоспособным, оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Горячева Р.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в сумме: 3795 рублей 00 копеек на следствии и 7245 рублей 00 копеек в суде. Итого к взысканию 11040 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горячева Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Горячева Р.А. по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.04.2018. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.04.2018, окончательно назначить Горячеву Роману Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горячеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 27.03.2019. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.03.2019 (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Горячева Романа Александровича в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 11040 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                             В.В. Смоленский