Решение по делу № 33-6415/2015 от 03.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6415

Строка №33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 ноября 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Проскуриной Н.В. к ОАО АКБ «АВАНГАРД» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Проскуриной Н.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2015 года

(судья Натарова Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Проскурина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «АВАНГАРД» об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора № … от 27.05.2013 года, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска в суд (л.д. 3-5).

    В обоснование указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № … от 27.05.2013 года, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец Проскурина Н.В. в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит, выплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. 11.03.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика. Однако до настоящего времени указанные документы ей не были переданы. Истец полагает, что предоставление неполной информации до заключения договора, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, предоставление неверной информации о якобы имеющемся размере задолженности является грубым нарушением действующего законодательства, ущемляет ее права как потребителя, и противоречит ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», что явилось основанием для обращения с иском в суд (л.д. 3-5).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Проскуриной Н.В. к ОАО АКБ «АВАНГАРД» об истребовании документов отказано (л.д. 70, 71-74).

    В апелляционной жалобе Проскурина Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 84-86).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В апелляционной жалобе Проскурина Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2013 года Проскурина Н.В. обратилась в ОАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» и тарифов по картам «ОАО АКБ «АВАНГАРД», договора о предоставлении и обслуживании карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», что является офертой на заключение договора.

    В заявлении истец просила банк предоставить в пользование банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 24-27).

    Банк на основании заявления Проскуриной Н.В. открыл заемщику счет, выдал карту (л.д. 33-34), при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию о банковской услуге, ознакомил и выдал на руки условия предоставления и обслуживания карт ОАО АКБ «АВАНГАРД», тарифы по картам ОАО АКБ «АВАНГАРД», что подтверждается подписью истца в заявлении (л.д. 28-32). Как усматривается из материалов дела, договор о карте был заключен сторонами посредством акцепта банком оферты Проскуриной Н.В.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что в адрес ответчика направила претензию, в которой просила предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и за период действия договора.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Проскуриной Н.В., суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что при ее личном обращении в банк или при обращении ее представителя с полномочиями действовать от имени заемщика, с заявлением о предоставлении копий документов кредитного дела, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию о банковской услуге, ознакомил и выдал на руки условия предоставления и обслуживания карт ОАО АКБ «АВАНГАРД», тарифы по картам ОАО АКБ «АВАНГАРД», что подтверждается подписью истца (л.д. 28-32).

    Также истцом не было представлено надлежащих доказательств направления ответчику именно приложенной к иску претензии и получения банком указанной претензии, а также отказа банка в выдаче истцу копий документов по кредитному делу.

    В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений (л.д. 7) имеется оттиск штампа почтового отделения г. Казань (Республика Татарстан), тогда как Проскурина Н.В. согласно материалам дела фактически проживает в г. Воронеже.

    Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО АКБ «АВАНГАРД» от имени истца.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих сведений об отправке указанной претензии, оплате почтового отправления, номера почтового идентификатора истцом суду представлено не было.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и на доказательствах не основаны, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии