Решение по делу № 11-1042/2024 от 20.08.2024

УИД 61RS0023-01-2024-003884-90

Судья: Стуров С.В.              Дело № 11-1042/2024

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6 на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строитель»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО7. № 10658240522000000042 от 22 мая 2024 года ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Строитель» обжаловало в суд.

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года постановление должностного лица № 10658240522000000042 от 22 мая 2024 года отменено, производство по делу в отношении ООО «Строитель» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, главный государственный инспектор отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО8. ставит вопрос об отмене решения судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года возвращении дела на новое рассмотрение.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности Чугуй Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Строитель» Кенримова В.А. в судебном заседании возражала против отмены решения судьи, считая его заоконным и обоснованным.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражений на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела основанием привлечения ООО «Строитель», как собственника транспортного средства, к административной ответственности в порядке ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM», о том, что 16 мая 2024 года в 10 часов 23 минуты по адресу 178 км 440 м автодороги г.Шахты - г.Цимлянск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАЗ 65012В», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 16 мая 2024 года № 1320 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси № 2 и № 3 на 54,14% (на 8,663 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси № 2 и № 3 24,663 при нормативной 16 т.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда, исходил из того, что доказательства, представленные ООО «Строитель» в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗ 65012В», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья областного суда с выводом судьи районного суда соглашается исходя из следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «МАЗ 65012В», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица- ОАО «Цимлянское ДРСУ», в материалы дела представлены копии: договора № 14/05/24-Ц от 14 мая 2024 года, заключенного между ООО «Строитель» и ОАО «Цимлянское ДРСУ»; акта приема-передачи от 15 мая 2024 года; счетов на оплату; акта сверки взаимных расчетов; копия решения ООО «Строитель» от 2 мая 2024 года и выписка из ЕГРЮЛ от 22 мая 2024 года, в соответствии с которыми ООО «Строитель» находится в стадии ликвидации; муниципального контракта № 0015 ИКЗ 243613500581561350100100160154211244 от 7 февраля 2024 года; договора субподряда № 0015-СУБ от 27 февраля 2024 года; путевого листа; общего журнала учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, в соответствии с которыми на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МАЗ-65012В», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, использовалось ОАО «Цимлянское ДРСУ» с целью перевозки асфальтобетонной смеси к ремонтируемому объекту во исполнение своих договорных обязательств по маршруту из г. Цимлянск, ул. Ломоносова 6-а до х. Тереховский, ул. Гагарина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Строитель» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗ 65012В», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Строитель» к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года об отмене постановления главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО9 № 10658240522000000042 от 22 мая 2024 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Строитель» состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с требованием требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строитель» допущено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО10. в Ростовском областном суде, срок давности привлечения ООО «Строитель» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строитель» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО11 - без удовлетворения.

Судья: