Решение по делу № 33-765/2021 от 24.12.2020

Дело № 33-765/2021 (33-13057/2020)

Дело № 2-5555/2020

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свиридова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать со Свиридова Сергея Анатольевича, дата рождения, уроженца ****, в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору ** от 30.12.2019 в общей сумме 640683,26 руб., в том числе: основной долг – 603118,75 руб., проценты – 37564,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9606, 83 руб.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Свиридову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение сторонами кредитного договора ** от 30.12.2019 года, просил взыскать задолженность по состоянию на 02.09.2020 года в размере 640683,26 руб., в том числе: основной долг – 603118,75 руб., проценты – 37564,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9606,83 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Свиридов С.А., указывая на его незаконность и необоснованность. В возражениях на иск ответчиком было указано на неполучение досудебной претензии, доказательства ее вручения в материалах дела отсутствуют, у заемщика имеется 30 дней с момента получения требования для выплаты долга и уплаты процентов ( п. 1 ст.810 ГК РФ). Следовательно, у истца не возникло право требования досрочного возврата заемных средств в судебном порядке. Ответчик обращался в банк за предоставление кредитных каникул в связи с тяжелой финансовой ситуацией, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано. Судом не дано надлежащей оценки данному обстоятельству. Доходы семьи ответчика существенно снизились в период пандемии, соответственно неисполнение обязательств произошло не по вине ответчика, и он может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Свиридовым С.А. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 609900 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Согласно п. 2 кредитный договор действует с даты подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору, дата возврата кредита 30.12.2024.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 14,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество платежей составляет 60. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 14479 руб. Платежи осуществляются ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

ПАО «Росгосстрах Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив 16.12.2019 на счет Свиридова С.А. денежные средства в размере 609 900 руб.

Свиридов С.А. с февраля 2020 года не исполняет обязательства по погашению долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем на по состоянию на 02.09.2020 года сформировалась задолженность в размере 640683,26 руб., в том числе: основной долг – 603118,75 руб., проценты – 37564,51 руб., в последующем к моменту разрешения судом спора Свиридовым С.А. платежи по кредиту не вносились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на верном анализе и надлежащей правовой оценке совокупности собранных по делу доказательств, правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на отсутствие у истца права требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, обоснованный положениями п.1 ст.810 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора ( п.6), положения которого приведены выше, исполнение обязательств предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячного аннуитентного платежа не позднее 30 числа каждого месяца, согласован окончательный срок действия кредитного договора ( п.2 ), в связи с чем оснований считать, что договором не предусмотрены срок возврата кредита, в данном случае не имеется, что исключает возможность применения положений п. 1 ст.810 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2 ст.14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 года в адрес Свиридова С.В. заказной корреспонденцией ПАО «Росгосстрах банк» направил требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок исполнения обязательств - до 03.07.2020 года, что подтверждается письмом ( л.д. 24) и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которой указанное требование вручено Свиридову С.В. 15.07.2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие предусмотренной п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" совокупности условий для досрочного взыскания суммы кредита, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Свиридова С.В. в неисполнении обязательств в связи со снижением уровня доходов семьи ответчика по причине действия ограничений, введенных в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции, обоснованными не являются.

Согласно правовой позиции вышестоящего суда, приведенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

С учетом приведенных разъяснений, истец, не представивший доказательств того, что введенные ограничения каким-либо образом воспрепятствовали ему исполнить свои обязательства, а также учитывая, что сам факт отсутствия необходимых денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

В целом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи