Решение по делу № 22-4925/2024 от 21.08.2024

Судья Мейлер Т.А.

Дело №22-4925-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Щукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. в защиту подсудимого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 октября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Г. и Я., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щукина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и других лиц поступило для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми 5 августа 2024 года.

На стадии предварительного расследования в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года срок содержания под стражей подсудимого Т. продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. в защиту интересов подсудимого Т. считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и оказать давление на свидетелей исследованными доказательствами не подтверждаются, носят предположительный характер. Только тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для содержания Т. под стражей. Т. возражал против продления срока содержания под стражей, пояснил, что он имеет место жительства в г. Перми - квартиру, где проживает с семьей по договору найма. Просит отменить постановление, избрать Т. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о мере пресечения в отношении Т. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом исследованы все обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых Т., обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд учитывал, что Т. предъявлено обвинение в совокупности особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности Т., который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не изменились и заслуживают внимания до настоящего времени.

Кроме того, Т. имеет гражданство иного государства, зарегистрирован в Республике Таджикистан, постоянного места жительства на территории РФ и в г. Перми не имеет, находится в г. Перми только с ноября 2023 года, срок пребывания его по адресу: **** устанавливался до 23 марта 2024 года и в 2023 году он неоднократно покидал территорию РФ.

Суд также принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, - в виде домашнего ареста, на которой настаивала сторона защиты в судебном заседании.

При этом суд учел все сведения о личности Т., имеющиеся в представленных материалах и дополнительно сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая возможность проживания по указанному им адресу и в настоящее время.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции предположительными не являются, основаны на материалах дела и достаточно убедительно мотивированы в постановлении.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Срок содержания под стражей Т. установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года, которым в отношении подсудимого Т. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)