Решение по делу № 33-6970/2019 от 22.05.2019

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-6970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.,

судей Житниковой О.В. и Клюева С.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горского Л.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Горского Л.В. к Набокину И.В., Верещагину С.В., ТСЖ «Причал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Набокина И.В. в пользу Горского Л.В. в счет возмещения ущерба - 33 636 рублей, расходы по оплате экспертизы – 2 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 209,08 рублей, а всего 37345,08 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горский Л.В. обратился в суд с иском к Набокину И.В., Верещагину С.В., ТСЖ «Причал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

30.04.2018 по вине ответчика Верещагина С.В., являющегося предыдущим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца, которая расположена под квартирой ответчика. В настоящее время <адрес> находится в собственности ответчика Набокина И.В. В подтверждение данного факта залива квартиры истца сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Причал» был составлен акт осмотра жилого помещения, из содержания которого следует, что причиной залива явилась протечка в измененном стояке отопления на стыке металлического и металлопласта в <адрес>, замурованном в стене.

В соответствии с проведенной истцом независимой оценкой, размер причиненного ему в результате залива квартиры ущерба составляет 100 908 рублей. За проведение оценки истец уплатил 7 500 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом последующих уточнений, Горский Л.В. просил суд взыскать с Набокина И.В., Верещагина С.В. и ТСЖ «Причал» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 33 636 рублей с каждого, что соответствует 33,3% от общей суммы причиненного ущерба, и по 2 500 рублей с каждого, что соответствует 33,3% от общей стоимости экспертизы, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины между ответчиками.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Горский Л.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Самарского районного суда г. Самары от 18.03.2019 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что вина Верещагина С.В. в произошедшем проливе квартиры и, как следствие, в причинении ущерба истцу, доказана, ответчиком не оспорена, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с него денежной суммы в счет компенсации причиненного ущерба. Также заявитель жалобы полагает, что в произошедшем затоплении его квартиры имеется вина ТСЖ «Причал», поскольку протечка произошла в общем стояке отопления, а ТСЖ является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Также истец указывает, что суд, установив вину в произошедшем заливе Набокина И.В., в нарушение прав истца на возмещение ущерба в полном объеме, не распределил обязанность по возмещению ущерба, взыскав Набокина И.В. только 33,3% от суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии лица не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горский Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором находится квартира, осуществляется ТСЖ «Причал».

Квартира по адресу: <адрес>, с 30.12.2014 г. принадлежит на праве собственности ответчику Набокину И.В., что не оспаривалось им в судебном заседании. Данный факт подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 39-42).

30.04.2018 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

30.04.2018 в ходе осмотра квартир № и № комиссией в составе: председателя ТСЖ «Причал» - Ткач-Даниленко Т.А., сантехника ТСЖ «Причал» - Косинова В.К., собственника <адрес> – Верещагина С.В., собственника <адрес> – Горского Л.В. и соседа из <адрес> – Дериновой В.Н. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в зале и спальне по общему стояку отопления из <адрес> Верещагина С.В. в <адрес> Горского В.К. (л.д. 35). Также в акте указано, что осмотр квартиры показал, что причиной аварийной ситуации явилась протечка в измененном стояке отопления на стыке металлического стояка и металлопласта в зале в <адрес> Верещагина С.В. Кроме того, комиссия в акте указала, что стояк отопления изменен и замурован в стене.

Согласно отчету №204/18 от 27.06.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100 908 рублей (л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Набокина И.В., как собственника <адрес>, из которой произошло затопление, в пользу Горского Л.В. суммы причиненного ущерба.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Так в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе РФ. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, причина залива квартиры истца установлена, вина в этом ответчика Набокина И.В. прямо вытекает из акта осмотра квартир, составленного комиссией в присутствии собственников квартир, оформленного надлежащим образом. Кроме того, из содержания акта осмотра квартир следует, что причиной аварийной ситуации явилась протечка в измененном стояке отопления на стыке металлического стояка и металлопласта в зале в <адрес>, где стояк отопления изменен и замурован в стене.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что затопление <адрес> произошло в результате самовольного изменения стояка отопления, расположенного в <адрес>, а именно, из-за разрыва прокладки между металлической трубой стояка и металлопластом, что подтверждается актом осмотра квартиры от 30.04.2018, а также пояснениями сторон. Доказательств законного переустройства инженерных систем в квартире Набокиным И.В. в материалы дела не представлено.

Оснований для отнесения оборудования к общему имуществу многоквартирного дома не имеется, так как измененный стояк отопления и труба металлопласта, на стыке которых произошел разрыв прокладки, и был причинен ущерб, расположен в <адрес>, принадлежащей Набокину И.В. на праве собственности, и предназначен исключительно для отопления одной из жилых комнат данной квартиры.

Доводы истца о том, что ТСЖ «Причал», в нарушение возложенных на него обязанностей и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не выявило своевременно указанное несоответствие труб отопления в <адрес> технической документации, не провело работу по приведению в соответствие, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию, кроме того, он не вправе самостоятельно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные технической документацией на многоквартирный дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных технической документацией, и несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам, что было сделано последним. Помимо этого, установлено, что в <адрес> трубы отопления были скрыты, что исключало возможность проведения ТСЖ осмотров общего имущества и выявления нарушения системы отопления многоквартирного дома. Доказательств обращения собственника квартиры в управляющую компанию с заявкой об устранении неисправности труб отопления до затопления представлено не было.

Таким образом, в прямой причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом состоят именно действия собственника <адрес>, в которой имело место изменение стояка отопления и присоединение труб, на стыке которых произошел прорыв прокладки, и ненадлежащее их содержание.

По смыслу ст. 210 ГК РФ именно собственник с момента возникновения у него права собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, соответственно, отвечает перед потерпевшими за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что в произошедшей протечке имеется вина ТСЖ «Причал», которое является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка отопления, и прежнего собственника Верещагина С.В., который производил несанкционированное переоборудование и перепланировку, в результате которых произошло затопление квартиры истца, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Набокин И.В. - собственник квартиры, в которой произведено самовольное переустройство труб отопления, в результате которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, и обоснованно отказал в иске к ответчикам Верещагину С.В. и ТСЖ «Причал».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неверно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Набокина И.В. в пользу истца, в данной части доводы апелляционной жалобы Горского Л.В. заслуживают внимания, в связи с чем решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела отчет об оценке №204/18 от 27.06.2018, составленный ООО «АМД КОНСАТИНГ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире истца и поврежденного в результате произошедшего затопления, составляет 100 908 рублей (л.д. 22).

Данный отчет оценен судом как относимое и допустимое доказательство по делу, никем не оспорен.

Таким образом, сумма ущерба в размере 100 908 рублей подлежит взысканию с ответчика Набокина И.В. в пользу истца Горского Л.В. в полном объеме.

То обстоятельство, что Горский Л.В. в исковом заявлении просил взыскать с Набокина И.В. 1/3 часть от суммы ущерба - 33 636 рублей, не может являться основанием для ограничения взыскания данной суммой, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 100 908 рублей, а распределение присужденной суммы материального ущерба между ответчиками, к которым предъявлен иск, с учетом их вины, и определение надлежащего ответчика, относится к компетенции суда и не является выходом за пределы заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований к Набокину И.В., с него в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате проведенной оценки ущерба в полном объеме - 7 500 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 43).

В связи с изменением взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, изменению подлежит и размер государственной пошлины, который составит 3 370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 марта 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Горского Л.В. к Набокину И.В., Верещагину С.В., ТСЖ «Причал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Набокина И.В. в пользу Горского Л.В. в счет возмещения ущерба – 100 908 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 370 рублей, а всего 111 778 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Верещагину С.В., ТСЖ «Причал» – отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: