Решение от 05.02.2019 по делу № 2а-1196/2019 от 21.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя административного истца Соловьева К.В., административного ответчика СПИ ОСП по <адрес> Барковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Логоши Д. А. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Барковской К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Логоша Д.А. обратился в суд с указанным административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Барковской К.В., выраженное в не совершении действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ООО «Социальный жилищный комплекс».

В обоснование заявленных требований Логоша Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ООО «Баутехник-Т». В данном заявлении содержались ходатайства об истребовании у должника документации, подтверждающей наличие, состав и размер дебиторской задолженности, о направлении запросов, о наложении арестов, запретов, обязании совершить действия, обращении взыскания на дебиторскую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было предъявлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве на ООО «Социальный жилищный комплекс». СПИ ОСП по <адрес> Барковской К.В. возбуждено исполнительное производство, однако, действия, указанные в ходатайстве исполнены не были, в связи с чем, Логоша Д.А. обратился в суд с указанным административным иском.

Логоша Д.А. был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не наложила арест на объекты долевого участия, право требования по которым принадлежит ООО «Соцжилкомплекс» или ООО «Баутехник».

Административный ответчик – СПИ ОСП по <адрес> Барковская К.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.№), пояснила, что ей полно, своевременно исполняется исполнительное производство, истребованы сведения об объекта недвижимости, принадлежащих ООО «Соцжилкомплекс», о дебиторской задолженности, о счетах, обращено взыскания на счета должника, произведены иные исполнительные действия.

Административный ответчик УФССП РФ по НСО был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо ООО «Социальный жилищный комплекс» было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Баутехник-Т» в пользу Логоши Д.А. взысканы неустойка в размере 713 144 рубля 74 копейки, компенсация морального вреза в размере 2 000 рублей, штраф в размере 357 572 рубля 37 копеек.

На основании указанного решения Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.№).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник заменен на ООО «СОЦЖИЛКОМПЛЕКС» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (л.д.№).

Кроме ходатайства о возбуждении исполнительного производства, в данном заявлении содержались ходатайства о проверке информации об имущественном положении должника путем направления запросов в Управление Росреестра по <адрес>, Управление ГИБДД МВД России по <адрес>, об истребовании документации, подтверждающей наличие, состав и размер дебиторской задолженности, направлении запроса в ООО СК «СМУ 9» о предоставлении информации и документов, содержащих сведения о составе и наличии задолженности ООО СК «СМУ 9» перед ООО «Баутехник-Т», включая указанные по тексту заявления договоры участия в долевом строительстве и документы, подтверждающие расчеты с ним ООО «Баутехник-Т», наложении ареста на дебиторскую задолженность, выявленную в рамках исполнительного производства, объявлении запретов ООО «Баутехник-Т», ООО СК «СМУ 9» а также иным выявленным дебиторам на осуществление действий, приводящих к изменению, уменьшению размера имущественного права (дебиторской задолженности), совершении любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждении имущественного права, подвергнутого аресту, проведению зачета встречных однородных требований, уменьшению имущественного права, подвергнутого аресту при исполнении условий договоров в пределах остатка суммы задолженности должника по исполнительному производству; об обязании ООО СК «СМУ 9» до момента реализации права требования осуществлять перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве/дополнительным соглашениям к ним в пределах остатка суммы задолженности должника по исполнительному производству на депозитный счет Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; наложении запретов на регистрационные действия с имущественным правом требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого участия – двухкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>., наложении запрета на регистрационные действия с имущественными требованиями по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 123 объектов долевого строительства, перечисленных в ходатайстве (л.д.№).

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Барковской К.В., которая ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения (л.д.№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Барковская К.В. вынесла постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ООО «Баутехник-Т» (л.д.№).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту решения – Закон).

Как следует из части 2 статьи 30 Закона, в заявлении (о возбуждении исполнительного производства) может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 50 Закона к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Согласно части 1 пункту 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителям, относятся рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается административным ответчиком, в установленные законом порядке и сроки, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Барковской К.В. не было вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование административного истца подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Барковской К.В., выраженного в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов, истребовании документации, наложении арестов, наложении запретов, обязании совершить действия.

При этом суд полагает несостоятельными доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была совершить действия, указанные в данном ходатайстве.

Так, статья 64 Закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Между тем, данная норма права не обязывает совершать судебного пристава-исполнителя все перечисленные в Законе исполнительные действия.

Более того, из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Барковская К.В. в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Соцжилкомплекс» совершает исполнительные действия по направлению запросов, истребованию документации и.т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░