Решение по делу № 1-57/2018 от 21.12.2017

в„– 1-57/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

В«04В» апреля 2018 РіРѕРґР°             Рі.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                         Шестовой Рў.Р’.

РїСЂРё секретарях          Рыбачковой    РЇ.Рђ., Атласовой Р®.Рђ., РђРЅРѕСЃРѕРІРѕР№ Р’.Рџ.

СЃ участием государственных обвинителей     Смоляр Р’.Р’., Бартыловой РЇ.Рђ.,

защитников (адвоката, удостоверение № *** и ордер № *** от 11.01.2018) Ильина А.Г.

(адвоката, удостоверение № *** и ордер № *** от ***) Кахарова Т.К.

переводчика                                      Сайиткулова РЈ.Рђ.

потерпевшего М.А.А.

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ                                 Гайбуллаева Р¤.РҐ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гайбуллаева Ф. Х., *** года рождения, уроженца ***, проживающего без регистрации в ***, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ***, копию обвинительного заключения получившего ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Гайбуллаев Ф.Х. совершил убийство М.А.А. при следующих обстоятельствах:

Так он, *** с ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № *** по ул. *** г. Владивостоке, в ходе ссоры с М.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти М.А.А. и желая их наступления, нанес множество ударов руками в область головы М.А.А., от которых последний упал на землю, после чего сел на М.А.А. сверху, взяв его голову в свои руки, и начал ударять М.А.А. головой об землю, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы справа, которая у живых лиц, как правило, требует хирургического вмешательства, вызывает расстройство здоровья на срок до 3х недель и по этому признаку относится к повреждениями, влекущим легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), после чего используя в качестве орудия преступления нож, заранее приисканный им на месте совершения преступления, нанес ножом не менее одного удара в область лица М.А.А., причинив телесное повреждение в виде резаной раны нижней губы справа, которая у живых лиц, как правило, требует хирургического вмешательства, вызывает расстройство здоровья на срок до 3х недель и по этому признаку относится к повреждениями, влекущим легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также достоверно зная, что область груди является областью расположения жизненно важных органов, указанным ножом нанес не менее одного удара потерпевшему в область задней поверхности груди справа, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения задней поверхности груди справа, проникающего в плевральную полость с повреждением мягких тканей 9 межреберья, костной ткани 9 ребра, межреберных артерии и вены 9 ребра и сквозного повреждения нижней доли правого легкого, которые являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и убил его. Смерть М.А.А. наступила в результате вышеуказанных действий Гайбуллаева Ф.Х. с *** на участке местности около дома № *** в г. Владивостоке от острой кровопотери, развывшейся вследствие ранения груди, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением легкого.

Органами предварительного расследования Гайбуллаеву Ф.Х. инкриминировалось в том числе, что он, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, в результате множественного ударного воздействия руками в область головы потерпевшего, а также ударного воздействия головой М.А.А. об землю из положения сидя сверху на потерпевшем, который лежал на земле, причинил последнему телесные повреждения в виде: линейного перелома костей свода и основания черепа (расхождения сагиттального шва, правой теменной кости, лобной кости и передней черепной ямки справа); эпидуральной гематомы в теменной области (10 см3); субдуральных гематом (справа 15 см3, слева 12 см3); очаговых выраженных субарахноидальных кровоизлияний лобных, теменных, височных, затылочных долей; обширного массивного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменно-затылочной области с распространением на лобную; ушиба головного мозга (гистологически), которые у живых лиц являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного следствия подсудимый заявляя о признании вины, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Гайбуллаевым Ф.Х. в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** Гайбуллаев Ф.Х., в присутствии защитника, пояснил, что *** после *** во дворе *** по ул. *** в г. Владивостоке распивал спиртные напитки со знакомым и М.А.А., с которым познакомился в этот день. Через некоторое время в период с *** решил вернуться на место работы, где в то время и проживал – г. Владивосток, *** увидел, что за ним пошел М.А.А. Последний стал оскорблять Гайбуллаева Ф.Х., высказывать претензии по поводу того, что Гайбуллаев Ф.Х. клал руку ему на плечо, после чего М.А.А. нанес один удар кулаком в область правого плеча, а потом куском арматуры (либо камнем), точно сказать не может, ударил по голени левой ноги два раза. Гайбуллаев Ф.Х., почувствовал резкую боль в ноге, стал звать на помощь, стали бороться. В это время вышел М.А.А. Гайбуллаев Ф.Х. от полученных ударов упал у сарая, нащупал нож, который ранее бросил у сарая. М.А.А. лежал сверху Гайбуллаева Ф.Х. и пытался удержать, М.А.А. пытаясь оттащить от него М.А.А., ударил того камнем, но безрезультатно. Тогда Гайбуллаев Ф.Х. держа в правой руке нож кухонный с рукоятью черного цвета, примерными размерами 30 см, и с силой ударил в спину М.А.А.. В это время во дворе находилась и М.А.А. Он нанёс М.А.А. один удар в область спины справа в поясницу, и оттолкнул его от себя. От данного удара М.А.А. закричал, поднялся на ноги и отошёл от него на 3-4 метра. После чего М.А.А. взял нож, и сказал о необходимости покинуть место происшествия. Тогда вернулся в контейнер, где проживал, собрал вещи, вызвал такси, направился в г. Хабаровск, откуда планировал уехать в респ. Узбекистан, но был задержан. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ( т. 1 л.д. 137-141).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***, в присутствии защитника Гайбуллаев Ф.Х. пояснил, что *** в ходе совместного распития спиртного совместно с М.А.А., между ними возник конфликт, который возник из-за того, что М.А.А. находился в состоянии сильного опьянения и стал требовать от него, чтобы тот сходил в магазин и купил водки, на что Гайбуллаев Ф.Х. отказался. Чтобы прекратить конфликт, пошел на свое рабочее место - металлоприемку, расположенную по адресу: г. Владивосток, ***. Находясь во дворе указанного дома, около *** часов ***, он увидел, что на территорию данного дома зашел М.А.А., у которого в руках был предмет, похожий на металлическую арматуру. М.А.А. продолжил высказывать требования в его адрес, а также сказал, что убьёт его, если он не выполнит его требование. После этого М.А.А. замахнулся арматурой и попытался ей его ударить. М.А.А. нанес ему один удар арматурой по бедру левой ноги и несколько ударов по голени левой ноги, от которых Гайбуллаев Ф.Х. упал на землю. М.А.А. также упал с ним рядом и у них завязалась борьба, в результате которой он смог сесть сверху на лежащего на земле М.А.А. и начал наносить ему удары руками в область головы, а также бить М.А.А. головой об землю. Сколько точно он нанес ударов М.А.А. не помнит. Во время их драки с М.А.А. из д. *** по ул. *** в г. Владивостоке вышел его начальник - М.А.А., который увидев их драку, откинул его в сторону и сказал М.А.А., чтобы он уходил, после чего М.А.А. ушел в дом. М.А.А. поднялся с земли и продолжил проявлять агрессию по отношению к нему и пытался его ударить, в результате чего между ними продолжилась борьба, в ходе которой он увидел нож и взял его в руки. Во время борьбы он мог зацепить острием ножа лицо М.А.А. Также в ходе борьбы он нанес один удар ножом в область грудной клетки сзади М.А.А., от которого последний закричал и успокоился. В этот момент опять вышел М.А.А. и стал у него спрашивать, что произошло. М.А.А. в это время начал выходить с территории дома, и, пройдя несколько метров, на дороге, за территорией дома упал на землю. Он осознает, что убил М.А.А., нанеся ему удар ножом в область груди сзади и в содеянном чистосердечно раскаивается. Убивать М.А.А. не хотел, боялся за свою жизнь, так как М.А.А. мог бы его убить (т. 1 л.д. 183-188).

В ходе проверки показаний на месте *** Гайбуллаевым Ф.Х. в присутствии защитника были воспроизведены обстоятельства нанесения им удара ножом в область груди М.А.А., механизм и локализация причиненного им последнему телесного повреждения. Также пояснил, что от полученных от М.А.А. ударов упал у сарая. Нащупал нож, который бросил ранее, в это время М.А.А. лежал сверху него и удерживал. М.А.А. тем временем пытался оттащить М.А.А., но безрезультатно. Тогда Гайбуллаев Ф.Х. держа в правой руке нож с силой ударил М.А.А. в спину. Так как хотел, чтобы последний прекратил его бить. В ходе проверки показаний на месте использовалась техническое средство – фотоаппарат, из фототаблицы усматривается как Гайбуллаев Ф.Х. из положения лежа, подняв корпус демонстрирует как осуществлял замах ножом, удерживая его правой рукой в спину М.А.А. (лежащего исходя из пояснений сверху на Гайбуллаеве Ф.Х. и удерживая его). Указал, что показания дает добровольно, без применения к нему физического или психического воздействия со стороны правоохранительных органов (т. 1 л.д. 142-150).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования Гайбуллаев Ф.Х. подтвердил содержание протоколов допроса, и, не отрицая своей причастности к смерти М.А.А., не оспаривая, что, в процессе ссоры и последующей драки с потерпевшим нанес множественные удары руками в область головы, а потом ножом мог попасть по лицу, нанес удар в область груди сзади, утверждал, что умысла на убийство М.А.А. не имел. Удар ножом в область груди М.А.А. наносил в присутствии М.А.А.

Затем, в ходе судебного следствия изменил позицию. Пояснил, что действительно все было так как указано в обвинительном заключении, в ходе предварительного и изначально в ходе судебного следствия давал иные показания, указывал об отсутствии умысла на убийство М.А.А., нанесении удара последнему в область груди, так как защищался от нападения, поскольку хотел смягчить свою ответственность за совершение особо тяжкого преступления. В настоящее время вину осознал, искренне раскаивается в содеянном, оказал помощь семье М.А.А., принес публичные извинения, в счет компенсации морального вреда передал потерпевшему *** рублей.

Выступая в последнем слове, заявил, что желает дать показания, ранее оговорил себя под давлением адвоката, удар ножом наносил, защищаясь от нападения М.А.А. В порядке ст. 294 УПК РФ судебное следствие было возобновлено.

После возобновления судебного следствия дал показания, согласно которым *** после *** вместе со знакомым и М.А.А. распивали спиртные напитки, когда по-дружески положил руку на плечо М.А.А. Это разозлило последнего, тот стал рассказывать, что скрылся из тюрьмы, где содержался за убийство. Гайбуллаев Ф.Х. извинился, спустя непродолжительное время, примерно в ***, решил вернуться на место работы д. *** в г. Владивостоке, где и проживал, о чем сообщил. М.А.А. сказал, что ситуацию так не оставит, Гайбуллаев Ф.Х. должен ответить за свой поступок. Когда вернулся домой, там находился М.А.А., которому сообщил, что поссорился с М.А.А., попросил помощи в случае, если М.А.А. придет. Когда находился один во дворе, увидел, что зашел М.А.А., в руку которого была железная арматура, потребовал, чтобы Гайбуллаев Ф.Х. купил 2 бутылки водки, на отрицательный ответ стал ругаться, ударил Гайбуллаева Ф.Х. в плечо. В связи с чем Гайбуллаев Ф.Х. попятился назад, выставил ногу вперед. М.А.А. сделал захват ноги, в связи с чем Гайбуллаев Ф.Х. упал на спину, М.А.А. упал сверху на Гайбуллаева Ф.Х., стал бить арматурой по ноге Гайбуллаева Ф.Х. Последний кричал о помощи, стал отбиваться от М.А.А., взял камень и бил рукой в область спины. М.А.А. увидел это, подошел, при этом в одной руке у М.А.А. был нож (***), в другой камень. М.А.А. один раз ударил М.А.А. камнем по голове. М.А.А. после этого, не вставая, стал кричать, чтобы М.А.А. его не бил, при этом стал бить Гайбуллаева Ф.Х. еще сильнее. М.А.А. после этого ушел. Гайбуллаев Ф.Х. увидел нож, который лежал рядом на земле, не тот нож, который держал в руке М.А.А., взял его правой рукой, после чего нанес ножом потерпевшему удар в левую часть спины потерпевшего, в область поясницы, в последствии изменил показания, указал, что ударил в правую область спины. М.А.А. стал кричать, встал, побежал в сторону ворот. Гайбуллаев Ф.Х. слышал крик М.А.А., ее увидел, когда сам встал. В этот момент подошел М.А.А., которому Гайбуллаев Ф.Х. рассказал, что сделал. М.А.А. сказал, что ему нужно покинуть место произошедшего, нож отдать ему, что и сделал. Собрал свои вещи, когда вышел за ворота, видел М.А.А., который лежал на дороге, к нему не подходил, видел судорогу рук последнего, вызвал такси. Пока шел к машине такси встретил знакомого, с которым ранее распивал спиртные напитки, рассказал о случившемся, попросил вызвать скорую помощь и уехал, был задержан в г. Хабаровске. Хотел покинуть пределы РФ, так как испугался мести со стороны знакомых М.А.А. В результате действий М.А.А. у него была повреждена нога, сильно хромал. Настаивает, что по голове М.А.А., в том числе камнем не бил, нанес удар ножом в область спины, находясь на земле, когда М.А.А. лежал на нем и наносил удары, защищаясь от нападения, умысла убивать М.А.А. не имел. М.А.А. при этом не присутствовал. В момент интересующих событий, действительно находился в состоянии опьянения, однако это не оказало какого-либо влияния на его действия, не способствовало совершению преступления, все происходящее понимал.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Потерпевший М.А.А. в судебном заседании пояснил, что М.А.А. приходился ему дядей, другие родственники последнего живут в рес. Узбекистан. Охарактеризовал М.А.А. в целом положительно, как неконфликтного человека. Указал, что М.А.А. часто употреблял спиртные напитки. О смерти М.А.А. узнал от сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. Добавил, что в счет компенсации морального вреда Гайбуллаев Ф.Х. по собственной инициативе передал *** рублей, родственники подсудимого в респ. Узбекистан оказали материальную помощь семье потерпевшего. Никаких материальных претензий он и другие родственники М.А.А., проживающие в респ. Узбекистан к Гайбуллаеву Ф.Х. не имеют, не настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.А.А. следует, что Гайбуллаев Ф.Х. с *** года работал на принадлежащем ему пункте сбора металлолома, расположенного в г. Владивосток, ул. *** *** около *** с племянницей М.А.А., находился по указанному адресу. В это время пришел Гайбуллаев Ф.Х., сообщил, что у него возник конфликт с его соотечественниками, говорил, что его ударили по ноге, и попросил его помочь ему разобраться с ними. Гайбуллаев Ф.Х. находился в состоянии опьянения. Примерно через минут *** услышал, что на территории дома доносятся какие-то крики, о выбежал на улицу вместе с М.А.А., увидел как недалеко от бытовки Гайбуллаев Ф.Х. сидит на коленях, перед ним на спине лежит незнакомый ему парень узбек (М.А.А.). Гайбуллаев Ф.Х. обеими рука держал голову М.А.А. и ударял головой о бадью и о землю, которая покрыта крупным щебнем. М.А.А. подбежал обхватил Гайбуллаева Ф.Х. и откинул его в сторону. На затылке у М.А.А. увидел кровь, после чего стал выгонять последнего со своего двора. М.А.А. молча развернулся, стал уходить и в этот момент Гайбуллаев Ф.Х. из-за спины М.А.А. с правой стороны резко нанес М.А.А. удар ножом в спину, при этом удар нанес держа нож в правой руке прямо. М.А.А. после этого прошел за ворота, немного развернулся посмотрев на них, и упал на спину. М.А.А. забрал у Гайбуллаева Ф.Х. нож, для того, чтобы он не смог причинить вред кому-либо еще, после чего Гайбуллаев Ф.Х. забежал в свою бытовку и буквально через минуту выбежал оттуда с сумкой и направился быстрым шагом в сторону федеральной трассы, при этом немного прихрамывая, но на какую ногу он не обратил внимания. М.А.А. зашел в дом, взял телефон, вернулся к М.А.А., проверив пульс - не прощупывался, рядом остановилась машина черного цвета, попросил вызвать полицию и скорую. Гайбуллаева Ф.Х. характеризует удовлетворительно, отметил, что последний в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. (т. 1 л.д. 209-211).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля М.А.А. следует, что *** около *** находилась с дядей М.А.А. в доме по адресу: г. Владивосток, ул. ***, когда в дом постучался Гайбуллаев Ф.Х. и попросил М.А.А. помочь ему, так как у него возник конфликт со своими земляками, на что последний ответил отказом. Приблизительно через ***, они с М.А.А. услышали на улице около дома шум драки и крики. Выйдя на улицу, увидела, что во дворе дома, на земле лежит ранее ей незнакомый парень (М.А.А.), а на нем сверху сидел Гайбуллаев Ф.Х. и наносил ему удары руками в область головы, потом взял голову в свои руки и начал бить головой об землю и окружающие предметы, сколько именно раз - не видела. Увидев происходящую драку, М.А.А. подбежал к Гайбуллаеву Ф.Х., откинул того в сторону, чтобы тот успокоился, после чего М.А.А., встал с земли и направился в сторону выхода со двора. Уже при выходе со двора к М.А.А. подбежал Гайбуллаев Ф.Х., у которого в правой руке увидела нож и нанес М.А.А. один удар ножом в область спины, после чего М.А.А. вскрикнул, прошел еще немного и на улице, на проезжей части упал на асфальт. После этого Гайбуллаев Ф.Х. подошел к М.А.А., отдал ему нож, и куда-то ушел хромая. (т. 1 л.д. 216-219).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.А.А. следует, что *** около *** на принадлежащем ему автомобиле проезжал по *** в г. Владивостоке. Около д*** в г. Владивостоке, увидел, что посреди проезжей части на асфальте лежит ранее неизвестный ему мужчина среднеазиатской внешности (М.А.А.), без признаков жизни. Находившийся рядом с телом мужчина (М.А.А.) сообщил о произошедшем конфликте между двумя гражданами Узбекистана, в результате чего один из них нанес удар ножом второму, после чего скрылся, попросил вызвать сотрудников полиции, что М.А.А. и сделал. (т. 1 л.д. 220-222).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.А.А. следует, что проживает по адресу: г. Владивосток, ***. Около *** *** падчерица М.А.А. сообщила, что около д. *** в г. Владивостоке на проезжей части лежит мужчина без признаков жизни. (т. 1 л.д. 223-225).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля М.А.А. следует, что *** *** проходя по ул. *** в г. Владивостоке, около дома № ***, что на асфальте посреди проезжей части лежит мужчина, который не подавал признаков жизни. С территории д. *** по ул*** в г. Владивостоке вышел мужчина среднеазиатской внешности (позже узнала Гайбуллаев Ф.Х.), с сумкой в руках, который направился в стороны трассы. Видела как Гайбуллаев Ф.Х. сел в машину такси и уехал. (т. 1 л.д. 229-232).

Виновность подсудимого в причинении смерти М.А.А. подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности у дома № *** по ул. *** в г. Владивостоке, где был обнаружен труп М.А.А. с признаками насильственной смерти, а также изъято орудие убийства - нож. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: *** (т. 1 л.д. 34-42);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в помещении *** А.П. (т. 1 л.д. 235-239);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены нож, камешек (смыв), смыв, футболка, препарат кожи, образец крови, 2 отрезка дактилопленки. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 51-55, 56-58);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) от *** № ***, согласно которому:

1. При исследовании трупа М.А.А.установлено: а) ***

2. ***

Резаная рана на губе (п.1 п\п. «б» Выводов) могла быть причинена режущим орудием, каким мог быть нож.

Повреждения головы (п.1 п\п «в» Выводов) причинены действием тупого массивного предмета со значительной травмирующей силой с точкой приложения в теменной области, каким мог быть камень, кирпич, иной подобный предмет.

Ушибленная рана на губе (п.1 п\п «г» Выводов) причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, каким мог быть кулак, нога, иной подобный предмет.

Все повреждения, установленные при исследовании трупа, имели характер прижизненности их причинения, были причинены незадолго до наступления смерти в течение короткого промежутка времени. Учитывая тяжесть травм, осложнения, можно предположить, что повреждения головы были причинены раньше, чем колото-резаное ранение груди.

3. Раны груди, проникающие в плевральные полости с повреждением внутренних органов, являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Переломы костей свода и основания черепа (в данном случае п.1 п\п «в» Выводов) у живых лиц являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Резаная и ушибленная раны, подобные имевшим место у пострадавшего на губе (п. 1 п\п «б», «г»), у живых лиц, как правило, требуют хирургического вмешательства, вызывают расстройство здоровья на срок до Зх недель и по этому признаку относятся к повреждениям, влекущим легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Причиной смерти М.А.А. явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие ранения груди, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением легкого. Исходя из трупных изменений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа *** (***), смерть гр-на М.А.А. могла наступить в срок около *** суток к моменту исследования.

5.    РЎРІСЏР·СЊ между имевшим место колото-резаным ранением РіСЂСѓРґРё СЃ повреждением легкого Рё наступлением смерти пострадавшего Рњ.Рђ.Рђ. - прямая причинная.

Учитывая локализацию кожной раны, направление раневого канала, характер повреждения груди исключает возможность причинения данного повреждения собственной рукой пострадавшего.

По данным судебно-химического исследования, в крови и моче от трупа М.А.А. обнаружен и определен этиловый спирт в количестве, соответственно: 3.1 и 3.6 промилле. Данная концентрация, применительно к живым лицам, расценивается как тяжелое алкогольное опьянение. (т. 2 л.д. 5-14).

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от *** № ***, согласно которому: кровь потерпевшего М.А.А. относится к АВ группе. На рубашке-поло (футболке), ноже, камешке (смыве), на марлевой салфетке со смывом обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего М.А.А. (т. 2 л.д. 21-25).

- заключением эксперта от *** № ***, согласно которому: 1. Представленные на двух отрезках светлой дактилопленки размерами 40x50мм и 31x3 4мм, изъятые путем копирования в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: г. Владивосток, ***, два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. 2. Следы рук, изъятые копированием на отрезки дактилопленки 40x5 0мм, 31x34мм в ходе ОМП *** по адресу: г. Владивосток, *** оставлены не М.А.А., отпечатки которого (первоначально оформленные на имя М.А.А. угли *** были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом (т. 2 л.д. 31-34).

- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) от *** № ***, согласно которому:

1. На спинке футболки М.А.А. обнаружено повреждение с признаками колото-резаного, однако из-за строения ткани, в нем не полностью отобразились конструктивные особенности травмирующего предмета и оно не пригодно для сравнительно-идентификационного исследования.

2. На представленном препарате кожи «с задней поверхности груди слева» от трупа М.А.А. обнаружена колото-резаная рана, образованная одним колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с выраженными прямоугольными ребрами), толщиной около 0,15 см. и шириной кринка не менее 3,2 см. Погружался клинок обухом влево, под острым углом к поверхности кожи.

В ране достаточно полно отразились конструктивные особенности травмирующего предмета, в связи, с чем она пригодна для идентификационного исследования по групповым признакам.

3.    РљРѕР»РѕС‚Рѕ-резаное повреждение РЅР° футболке Рё рана РЅР° препарате кожи РѕС‚ трупа
М.А.А., могли образоваться одновременно от одного воздействия плоского
клинкового объекта (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку
(лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с
выраженными прямоугольными ребрами), толщиной около 0,15 см и шириной клинка
3,2-4,0 СЃРј.

4.    РџРѕРґР»РёРЅРЅР°СЏ колото-резаная рана РЅР° препарате кожи Рё колото-резаное
повреждение на футболке от трупа М.А.А. могли образоваться от действия
клинка представленного на исследование ножа, либо от любого другого со сходными
конструктивными особенностями (т. 2 л.д. 41-48).

Доброшенный в ходе судебного следствия эксперт Ничепоренко О.И. пояснил, что является судебно-медицинским экспертом ***», стаж работы экспертом *** года, проводил экспертизу трупа М.А.А.№ ***. Подтвердил указанное заключение, пояснил, что в данном случае, исходя из характера колото-резаной раны, ее локализации, направления раневого канала сзади наперед, снизу вверх, длиной 15 см., с окончанием в средоточении у корня правого легкого нанесение такого ранения из положения нападавшего лежа, полулежа, когда потерпевший лежит сверху на нападавшем исключается. При этом, обращает внимание, что в подобном случае помимо направления раневого канала сзади наперед, снизу вверх, присутствовало бы направление раневого канала, в том числе, и слево-направо, при нанесении удара в таком положении правшой. В данном случае кроме направления раневого канала сзади наперед, снизу вверх, другая характеристика (слева-направо или справо-налево) отсутствовала, что свидетельствует о нанесении удара, когда нападавший располагается лицом к спине потерпевшего без значительного отклонения в бок как справа так и слева. При таком расположении нападавшего и потерпевшего удар мог быть нанесен при любом захвате обуха ножа. Также пояснил, что нанесение установленного повреждения в виде линейного перелома костей свода и основания черепа (расхождения сагиттального шва, правой теменной кости, лобной кости и передней черепной ямки справа); эпидуральной гематомы в теменной области (10 см3); субдуральных гематом (справа 15 см3, слева 12 см3); очаговых выраженных субарахноидальных кровоизлияний лобных, теменных, височных, затылочных долей; обширного массивного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменно-затылочной области с распространением на лобную; ушиба головного мозга (гистологически), которые у живых лиц являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не могло быть причинено нанесением ударов руками по голове или при придании ускорения голове при положении потерпевшего лежа на земле путем захвата головы руками и ударов головой об землю (в том числе при поверхности ее виде камней, в том числе при множественных ударах головой об землю при положении потерпевшего лежа на земле), поскольку в таком случае не было бы создано достаточной силы для нанесения такого повреждения.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, с учетом показаний эксперта Ничепоренко О.И., выступая в прениях, государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении Гайбуллаева Ф.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ просила исключить из объема предъявленного Гайбуллаеву Ф.Х. обвинения применение им насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему повлекшее причинение М.А.А. телесных повреждений в виде линейного перелома костей свода и основания черепа (расхождения сагиттального шва, правой теменной кости, лобной кости и передней черепной ямки справа); эпидуральной гематомы в теменной области (10 см3); субдуральных гематом (справа 15 см3, слева 12 см3); очаговых выраженных субарахноидальных кровоизлияний лобных, теменных, височных, затылочных долей; обширного массивного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменно-затылочной области с распространением на лобную; ушиба головного мозга (гистологически), которые у живых лиц являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), поскольку в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между данными повреждениями и вмененными действиями Гайбуллаева Ф.Х. В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения. По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Суд принимает мнение государственного обвинителя в этой части. Исключение из объема предъявленного обвинения Гайбуллаеву Ф.Х. применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему повлекшее причинение М.А.А. телесных повреждений в виде линейного перелома костей свода и основания черепа (расхождения сагиттального шва, правой теменной кости, лобной кости и передней черепной ямки справа); эпидуральной гематомы в теменной области (10 см3); субдуральных гематом (справа 15 см3, слева 12 см3); очаговых выраженных субарахноидальных кровоизлияний лобных, теменных, височных, затылочных долей; обширного массивного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменно-затылочной области с распространением на лобную; ушиба головного мозга (гистологически), которые у живых лиц являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влияет на квалификацию инкриминируемого ему деяния, поскольку смерть М.А.А. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие ранения груди, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением легкого.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют существенных противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях. Заключение экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, выводы экспертов не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.

Объективность выводов и показаний эксперта Ничепоренко О.И. сомнений не вызывает. Фактически высказанные в ходе судебного следствия и в судебных прениях доводы подсудимого о несогласии с выводами эксперта, на обоснованность и допустимость в качестве доказательства, данного экспертом заключения и его показания - не влияет.

Свидетели М.А.А., М.А.А., М.А.А., потерпевший М.А.А. очевидцами интересующих событий не были, об обстоятельствах смерти М.А.А. им стало известно со слов иных лиц, в связи с чем, суд учитывает их показания в качестве характеризующих личности подсудимого и потерпевшего, поведения подсудимого непосредственно после инкриминируемого ему деяния.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей М.А.А., М.А.А. суд не находит. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей судом не установлено, стороной защиты суду не представлено. Показания указанных свидетелей, последовательные, логичные, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются сведениями, полученными в результате медицинской экспертизы о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, вещественными доказательствами, иными материалами дела, в связи с чем суд признает их показания в качестве допустимого доказательства.

Давая оценку показаниям Гайбуллаева Ф.Х., суд принимает во внимание, что все следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, переводчика, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял. При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением, Гайбуллаев Ф.Х. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Оснований для признания показаний, данных в ходе предварительного расследования Гайбуллаевым Ф.Х. недопустимыми суд не усматривает.

Суд не находит существенных противоречий между показаниями Гайбуллаева Ф.Х., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

Указание подсудимого Гайбуллаева Ф.Х.. об оказании ему неквалифицированной помощи адвокатом Ильиным А.Г. в ходе следствия и в суде, суд находит необоснованным. Позиция адвоката Ильина А.Г., представляющего интересы подсудимого на предварительном следствии и в суде, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась с его собственной. Подсудимый в полной мере пользовался правом согласовывать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации. Судом не установлено оснований у Гайбуллаева Ф.Х. к самооговору. Фактически подсудимый не оспаривал причастность к смерти потерпевшего, при этом настаивал, что удар ножом наносил в область спины потерпевшего из положения лежа, защищаясь, умысла на убийство потерпевшего не имел. Показания Гайбуллаева Ф.Х. объективно опровергается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей М.А.А., М.А.А., явившихся непосредственными очевидцами произошедшего, заключением экспертиз, в том числе заключением экспертизы трупа № *** трупа, показаниями эксперта Ничепоренко О.И., подтвердившего выводы, изложенные в этой экспертизе. По изложенному, суд рассматривает позицию подсудимого как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Исходя из содержания показаний подсудимого, суд не может рассматривать заявления о признании вины в полном объеме как позицию по вмененному обвинению и считает, что Гайбуллаев Ф.Х. вину по инкриминируемому преступлению именно признал частично.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против жизни (убийство) характеризуется в форме действия, при наступлении последствий в виде смерти другого человека, при этом между действием и последствием должна быть установлена причинная связь. Субъективной стороной данного преступления является наличие умысла.

Мотивом совершения преступления в данном случае явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, в связи с произошедшим конфликтом во время распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями самого Гайбуллаева Ф.Х. данными в ходе предварительного расследования, свидетелями М.А.А., М.А.А., которым последний сообщал об имевшем место конфликте между ним и соотечественником (М.А.А.).

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти подтверждается заключением эксперта № *** от ***, из которого следует, что смерть М.А.А. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие ранения груди, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением легкого. Связь между имевшим место колото-резанным ранением груди с повреждением легкого и наступлением смерти пострадавшего М.А.А. – прямая причинная.

Нанесение удара ножом в область задней поверхности груди М.А.А. Гайбуллаевым Ф.Х., подтверждается, показаниями самого подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, механизм нанесения и локализация повреждения выводами исследованных экспертиз, показаниями свидетелей М.А.А.. М.А.А.

Причинение Гайбуллаевым Ф.Х. М.А.А. телесных повреждений в виде ушибленной раны нижней губы справа и резаной раны нижней губы справа, относящихся к повреждением, влекущим легкий вред здоровью подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых указывал, что мог зацепить острием ножа лицо М.А.А., показаниями как в ходе предварительного расследования и в суде о том, что мог нанести удар по губе в процессе борьбы, удары ножом М.А.А. кроме него никто не наносил, заключением экспертизы трупа, согласно которой все повреждения, установленные при исследовании трупа М.А.А. имели характер прижизненности их причинения, были причинены незадолго до наступления смерти в течение короткого промежутка времени, показаниями свидетелей М.А.А., М.А.А., исследованными и перечисленными судом экспертизами относительно характера полученных повреждений и вероятного орудия их нанесения. При этом, согласно заключению эксперта эти повреждения рассматривается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, никакого влияния на смерть не оказали, а, значит, их причинение потерпевшему не влияет на квалификацию содеянного, не входят в объективную сторону инкриминируемого преступления.

Версия Гайбуллаева Ф.Х. о том, что нанося удар ножом М.А.А. в область задней поверхности груди справа, защищался от агрессивного поведения потерпевшего, который представлял опасность для его жизни и здоровья, опровергается показаниями свидетелей М.А.А., М.А.А., и объективно выводами исследованных экспертиз, показаниями эксперта Ничепоренко О.И., проводившего экспертизу трупа М.А.А.

Свидетель М.А.А. пояснил, что видел как Гайбуллаев Ф.Х. сидит на коленях, перед ним на спине лежит М.А.А. Гайбуллаев Ф.Х. обеими рука держал голову М.А.А. и ударял головой о бадью и о землю. М.А.А. подбежал обхватил Гайбуллаева Ф.Х. и откинул его в сторону. М.А.А. стал уходить и в этот момент Гайбуллаев Ф.Х. из-за спины М.А.А. с правой стороны резко нанес М.А.А. удар ножом в спину.

Свидетель М.А.А. пояснила, что Когда М.А.А. стал уходить, уже при выходе со двора к М.А.А. подбежал Гайбуллаев Ф.Х., и ножом нанес М.А.А. удар в область спины.

Согласно заключению экспертизы трупа от *** № ***, при исследовании трупа М.А.А. установлено, что раневой канал колото-резаного ранения задней поверхности груди справа, проходил в направлении сзади наперед, снизу вверх.

Эксперт Ничепоренко О.И. в судебном заседании настаивал, что учитывая локализацию ранения, направление раневого канала, характер повреждения груди, исключается возможность причинения данного повреждения при расположении нападавшего в положении лежа, когда потерпевший располагается сверху на нападавшем.

Перечисленное, опровергает версию подсудимого о нанесении им телесных повреждений М.А.А. из положения полулежа, когда М.А.А. находился сверху, бил его, удерживал, препятствуя тем самым его освобождению и уходу с места конфликта.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК *** проведено медицинское освидетельствование прибывшего в ИВС г. Владивостока Гайбуллаева Ф.Х., в ходе которого были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости со смещением.

Степень тяжести вреда здоровью Гайбуллаева Ф.Х. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного дела.

Согласно постановлению *** России по г. Владивостоку от *** в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Гайбуллаеву Ф.Х. отказано, за отсутствием состава преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что со стороны М.А.А. в период нанесения ему удара ножом Гайбуллаевым Ф.Х. не было насилия, опасного для жизни Гайбуллаева Ф.Х. или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, свидетель М.А.А. вмешался в конфликт между подсудимым и потерпевшим, оттащил подсудимого от потерпевшего, тот стал уходить с места событий, когда подсудимый нанес удар М.А.А. в область груди сзади. Действия подсудимого не являлись отражением преступного посягательства потерпевшего, а были вызваны состоянием злости. Поведенческой реакции, избранной подсудимым, и нанесения им ножевого ранения М.А.А., сложившаяся ситуация для своего разрешения не требовала. Оснований для признания действий Гайбуллаева Ф.Х., совершенными при превышении пределов необходимой обороны или признания действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, квалификации действий подсудимого по ст. 108 УК РФ - не имеется.

Факт того, что потерпевший был инициатором конфликта с Гайбуллаевым Ф.Х., вернувшемся на место жительства после ссоры при совместном распитии спиртных напитков, в результате чего произошла драка и Гайбуллаеву Ф.Х. было причинено телесное повреждение, свидетельствуют лишь об имевшем место противоправном поведении потерпевшего непосредственно до совершения преступления.

Таким образом, позицию подсудимого в части того, что он причинил вред М.А.А., поскольку защищался от него, действия М.А.А., находящегося в состоянии опьянения и физически сильнее развитого, угрожали его жизни и здоровью, суд рассматривает как способ защиты, поскольку в судебном заседании данный довод полностью опровергнут объективными доказательствами.

Ссылка стороны защиты о том, что М.А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за убийство, о чем сообщил Гайбуллаеву Ф.Х., носят предположительный характер, объективно не нашла подтверждение в ходе судебного следствия, более того, относятся к характеризующим его личность сведениям и не касаются юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Прямой умысел подсудимого направленный на убийство полностью подтвержден показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде об обстоятельствах имевшегося конфликта с потерпевшим, о том, что понимал, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов может повлечь смерть потерпевшего, предшествующим преступлению поведением как потерпевшего так и подсудимого, способом совершения преступления, орудием преступления – ножа (*** характером, локализацией причиненных повреждений. Нанося удар по телу ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, Гайбуллаев Ф.Х. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть и не желать наступления смерти М.А.А.

По мнению суда, все действия подсудимого были осознаны, целенаправленны, последовательны.

Показания подсудимого в части того, что после нанесения удара ножом, потерпевший был жив, вышел со двора, сам Гайбуллаев Ф.Х. не видел как М.А.А. упал, ссылки стороны защиты о том, что после нанесения удара ножом Гайбуллаев Ф.Х. никаких действий, направленных на умышленное причинение смерти в этот период времени не предпринимал, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что Гайбуллаев Ф.Х. нанес потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важного органов. Характер этих действий объективно свидетельствует о наличии у Гайбуллаева Ф.Х. цели убийства М.А.А., согласно заключения эксперта № *** установленные повреждение были причинено незадолго до наступления смерти, при этом то, что Гайбуллаев Ф.Х. не видел как потерпевший упал, не подходил к нему не имеет значения для оценки содеянного как убийства.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

Заявление подсудимого о том, что просил вызвать скорую помощь, не нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных судом обстоятельств из показаний свидетелей сразу после нанесения удара ножом М.А.А., Гайбуллаев Ф.Х. собрал вещи, скрылся с места происшествия, сотрудники полиции и скорая помощь были вызваны свидетелями.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Степень алкогольного опьянения и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию предъявленного обвинения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Гайбуллаева Ф.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Гайбуллаев Ф.Х. совершил особо тяжкое преступление.

По месту жительства на территории РФ характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в *** положительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит. Гайбуллаев Ф.Х. женат, имеет двух малолетних детей, супруга не работает, осуществляя уход за малолетними детьми, кроме того на иждивении подсудимого находится сестра, имеющая инвалидность 1 группы, проживает в семье подсудимого. Гайбуллаев Ф.Х. привлекается к уголовной ответственности впервые, принес публичные извинения потерпевшему, раскаивается в причинении смерти потерпевшему, добровольно возместил моральный вред, причинённый в результате преступления в сумме *** рублей. Потерпевший М.А.А. заявил, что он и родственники М.А.А., проживающие в респ. Узбекистан других требований материального характера не имеют.

О наличии других иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Помимо установленной судом травмы ноги о других хронических, тяжелых заболеваниях подсудимый суду не сообщил.

Согласно материалам дела Гайбуллаев Ф.Х. на учете у врача психиатра не состоит, травм головы не имел, не обращался медучреждения по поводу психического здоровья.

В ходе предварительного следствия у органов следствия не возникало сомнений в психическом состоянии Гайбуллаева Ф.Х., поведение последнего судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психическом здоровье. Стороны, в судебном заседании не заявляли о сомнениях в психическом состоянии Гайбуллаева Ф.Х. и не ходатайствовали о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности Гайбуллаева Ф.Х. материалами дела также не выявлено. В период совершения преступления Гайбуллаев Ф.Х. был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен речевому контакту, действия его были целенаправленные.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу о вменяемости Гайбуллаева Ф.Х.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело № *** возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа М.А.А.о (впоследствии личность была установлена как М.А.А.), с явными признаками насильственной смерти в виде проникающего ножевого ранения в грудной клетке.

*** Гайбуллаевым Ф.Х. дано подробное объяснение по факту причинения телесных повреждений М.А.А. ножом, совершенному ***, месте совершения обществено-опасного деяния, обстоятельствах его совершения, орудия преступления, сообщения о произошедшем М.А.А. непосредственно сразу после нанесения удара ножом, дал объяснение как скрылся с места совершения преступления, сообщил о том, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 58-61).

Суд полагает, что данное объяснение нельзя рассматривать как вынужденное сообщение о совершении преступления, поскольку несмотря на то, что свидетели М.А.А. и М.А.А. после совершения преступления сообщили известные им сведения, а Гайбуллаев Ф.Х. был задержан в г. Хабаровске, сведения о причастности Гайбуллаева Ф.Х. к причинению телесных повреждений М.А.А. были предположительными, поэтому не легли в основу постановления о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено по факту смерти М.А.А., не в отношении конкретного лица.

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа М.А.А., поэтому подробное объяснение Гайбуллаева Ф.Х. от *** по факту умышленного причинения телесных повреждения М.А.А. ножом, рассматривается судом как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, поскольку из объяснения усматривались все обстоятельства, подлежащие доказыванию органом следствия в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть время, место, способ, умысел, мотив совершения преступления, обстоятельств его совершения, наступившие последствия. На момент написания объяснений Гайбуллаев Ф.Х. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу. Положения об обязательном присутствии адвоката при написании явки с повинной закон не содержит. По изложенному суд признает объяснение Гайбуллаева Ф.Х. как явку с повинной, данную в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении супруги и сестры, являющейся инвалидом.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на проведенную с участием Гайбуллаева Ф.Х. проверку показаний на месте, не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, показания подсудимого относительно механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему не нашли своего подтверждения.

Каких-либо действий по оказанию потерпевшему помощи непосредственно после совершенного преступления, судом не установлено.

Ообстоятельств, отягчающих наказание Гайбуллаеву Ф.Х., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гайбуллаевым Ф.Х. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против жизни. Все это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированного Гайбуллаеву Ф.Х. деяния. Исходя из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В этой связи, суд полагает, что исправление Гайбуллаева Ф.Х. невозможно без изоляции от общества и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, учитывает данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, положения ч. 6 ст. 53 УК РФ и полагает, что оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств в силу которых к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Гайбуллаева Ф. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с *** по ***.

Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                 Рў.Р’. Шестова