Решение от 13.07.2022 по делу № 1-82/2022 (1-807/2021;) от 22.11.2021

38RS0035-01-2021-006945-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                 13 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре ФИО16,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адрес ФИО17,

    подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5,

стороны защиты: адвоката ФИО18, представившего удостоверение                № и ордер №, адвоката ФИО19, представившей удостоверение               № и ордер №, адвоката ФИО39, представившей удостоверение           № и ордер №, адвоката ФИО20, представившей удостоверение                  № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО5, родившегося Дата в                     Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, несудимого, осужденного:

    - Дата Куйбышевским районным судом Адрес, по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

    находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося Дата в                          Адрес Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, имеющего инвалидность 3-й группы, признанного ограниченно годным к военной службе, ранее судимого:

        - Дата Октябрьским районным судом Адрес по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Куйбышевского районного суда Адрес от Дата и от Дата испытательный срок был продлен, испытательный срок истек Дата;

        - Дата Октябрьским районным судом Адрес по п.п.       «а, в»                ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

        осужденного:

        - Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

        - Дата Иркутским районным судом Адрес по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения       свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    - Дата Куйбышевским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата Октябрьского районного суда Адрес, на основании ч. 2 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, частично присоединена неотбытая часть по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата и назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Иркутского районного суда Адрес от Дата окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    содержащегося под стражей с Дата,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого;

    - Дата Куйбышевским районным судом Адрес по п. «в»                ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Дата снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

    - Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата продлен испытательный срок на 1 месяц;

    содержащегося под стражей с Дата,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО4 совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО4 и ФИО6, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО4, и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата около 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства ФИО4 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в автомобиле «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле Адрес по адресу: Адрес исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО4 Дата около 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у Адрес по адресу: Адрес, предложил своему знакомому ФИО6 совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанном автомобиле. ФИО6, не имеющий постоянного источника дохода и нуждающийся в денежных средствах, Дата около 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, на предложение ФИО4 согласился, тем самым, вступил с последним в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО6 и ФИО4 распределили между собой преступные роли в планируемом преступлении. Так, ФИО4 должен был разбить стекло автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле Адрес по адресу: Адрес, и наблюдать за тем, чтобы их совместные с ФИО6 преступные действия не были замечены посторонними лицами. ФИО6, в свою очередь, должен был вытащить имущество из автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу, с которым совместно с ФИО4 скрыться с места преступления. Далее ФИО4 во исполнение единого с ФИО6 преступного умысла, направленного на совершение кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, выполняя свою роль в совершении преступления, Дата около 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, убедившись, что возле Адрес по адресу: Адрес, никого нет, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, не установленным следствием предметом разбил заднее стекло автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у вышеуказанного дома. ФИО6, продолжая осуществление совместного с ФИО4 единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, выполняя свою роль в совершении преступления, через образовавшийся проем в окне вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись тем, что собственник имущества – Потерпевший №1 отсутствует, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: перфоратор «Макита» стоимостью 5 102 рубля в кейсе, материальной ценности не представляющем, болгарку «Метабо» стоимостью 2 116 рублей, шуруповерт «Метабо» стоимостью 4 164 рубля в кейсе, материальной ценности не представляющем, набор ключей «Сатакинг» стоимостью 4 127 рублей в кейсе, материальной ценности не представляющем. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 и ФИО4 тайно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 15 509 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, Дата около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО4 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» (далее по тексту - ООО «Восточно-Сибирский Втормет»), находящееся в автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле Адрес по адресу: Адрес исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, ФИО4, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, Дата около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в присутствии ФИО21, зная, что его действия для ФИО21 носят открытый и явный характер, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, не установленным следствием предметом, разбил заднее стекло автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле Адрес по адресу: Адрес ФИО4, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, Дата около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле Адрес по адресу: Адрес, в присутствии ФИО21, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем в окне вышеуказанного автомобиля умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: домкрат гидравлический «Дэу» стоимостью 2 151 рубль, и имущество ООО «Восточно-Сибирский Втормет», а именно: набор сверл «Бош», материальной ценности не представляющий, и лестницу-трансформер стоимостью 8 569 рублей, всего причинив ущерб на общую сумму 10 720 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 открыто, умышленно, незаконно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7 на сумму 2 151 рубль, причинив последнему материальный ущерб, и имущество ООО «Восточно-Сибирский Втормет» на сумму 8 569 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Кроме того, Дата около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Предметом преступного посягательства ФИО4 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле Адрес по адресу: Адрес исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, ФИО4, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, Дата около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, в присутствии ФИО21, зная, что его действия для ФИО21 носят открытый и явный характер, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, не установленным следствием предметом, разбил заднее стекло автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле Адрес по адресу: Адрес ФИО4, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение грабежа, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, Дата около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле Адрес по адресу: Адрес, в присутствии ФИО21, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем в окне вышеуказанного автомобиля, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензопилу «Штиль» стоимостью 11 297 рублей, кейс-набор для инструментов «Бош» стоимостью 726 рублей, циркулярную пилу «Зубр» стоимостью 2 502 рубля. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 открыто, умышленно, незаконно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 14 525 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Кроме того, Дата около 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства ФИО4 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №3, находящееся в автомобиле «ФИО44 Рактис», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле Адрес по адресу: Адрес, микрорайон Первомайский. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО4, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, Дата около 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, убедившись, что у автомобиля «ФИО44 Рактис», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле Адрес по адресу: Адрес, микрорайон Первомайский, никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным следствием предметом, разбил заднее стекло вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО4, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, Дата около 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у автомобиля «ФИО44 Рактис», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле Адрес по адресу: Адрес, микрорайон Первомайский, воспользовавшись тем, что собственник имущества – Потерпевший №3, отсутствует, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в окне вышеуказанного автомобиля тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: перфоратор «Макита» стоимостью 12 169 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 7 385 рублей, газовую пушку «Редверг» стоимостью 8 471 рубль, газовый баллон стоимостью 2 899 рублей, набор инструментов «Сатаврп» стоимостью 3 307 рублей, пластиковый ящик для инструментов стоимостью 646 рублей, ножницы потолочного багета стоимостью 4 724 рубля, паяльник «Макита» стоимостью 1 937 рублей, набор с 4 пассатижами «Гросс» стоимостью 1 311 рублей каждые, общей стоимостью 5 244 рубля, набор из 8 лопаток для монтажа натяжных потолков в количестве 8 штук стоимостью 1 009 рублей каждая, общей стоимостью 8 072 рубля, комплекс для съема изоляции (стриппер) «Декстер» стоимостью 1 607 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 тайно, умышленно, незаконно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 56 461 рубль, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, Дата в период времени с 01 часа 07 минут до 01 часа 18 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. Так, Дата в период времени с 01 часа 07 минут до 01 часа 18 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО6, не имеющего постоянного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Предметом преступного посягательства ФИО6 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №4, расположенное на автомобиле «Интернешнл 4000», государственный регистрационный знак № регион, находящемся на охраняемой территории, расположенной по адресу: Адрес, которую Потерпевший №4 использовал для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО6 Дата около 01 часа 07 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле забора, огораживающего охраняемую территорию, расположенную по адресу: Адрес, предложил своему знакомому ФИО4 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО4, нуждающийся в денежных средствах, Дата около 01 часа 07 минут, более точное время следствием не установлено, на предложение ФИО6 согласился, тем самым, вступил с последним в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО6 и ФИО4 распределили между собой преступные роли в планируемом преступлении. Так, ФИО6 и ФИО4 должны были совместно проникнуть в иное хранилище - на охраняемую территорию, расположенную по адресу: Адрес, где ФИО6 должен был руками снимать с креплений аккумуляторы, расположенные на автомобиле «Интернешнл 4000», государственный регистрационный знак № регион. ФИО4, в свою очередь, должен был находиться на территории, расположенной по вышеуказанному адресу, и наблюдать за тем, чтобы их совместные с ФИО6 преступные действия не были замечены посторонними лицами. Далее ФИО6 и ФИО4 совместно должны были перенести похищенные аккумуляторы к забору, огораживающему территорию, расположенную по адресу: Адрес, и поочередно перекинуть их за забор, после чего с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления. Далее ФИО6 и ФИО4 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, Дата около 01 часа 07 минут, более точное время следствием не установлено, перелезли через забор, проникли на огороженную охраняемую территорию по адресу: Адрес, то есть умышленно, незаконно проникли в иное хранилище. Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО6 и ФИО4, находясь на охраняемой территории, расположенной по адресу: Адрес, Дата в период времени с 01 часа 07 минут до 01 часа 18 минут, более точное время следствием не установлено, прошли к автомобилю «Интернешнл 4000», государственный регистрационный знак № регион, где ФИО6, выполняя свою роль в совершении преступления, руками открутил крепления трех аккумуляторов, принадлежащих Потерпевший №4, и снял аккумуляторы с рамы вышеуказанного автомобиля. Одновременно с этим ФИО4, действуя согласованно с ФИО6 в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, Дата в период времени с 01 часа 07 минут до 01 часа 18 минут, более точное время следствием не установлено, выполняя свою роль в совершении преступления, находился на охраняемой территории, расположенной по адресу: Адрес, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО6 о появлении потерпевшего, сотрудников правоохранительных органов или других лиц, способных предотвратить совершение преступления. После чего ФИО6 и ФИО4, действуя согласованно в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, взяли в руки три аккумулятора, принадлежащих Потерпевший №4, стоимостью 6 188 рублей каждый, общей стоимостью 18 564 рубля, и перенесли их к забору, огораживающему территорию, расположенную по адресу: Адрес. При этом ФИО6 и ФИО4 достоверно знали, что их преступные действия не очевидны для собственника данного имущества - Потерпевший №4, были уверены, что их преступные действия носят тайный характер и никем пресечены не будут. Далее ФИО6 и ФИО4, убедившись, что их преступные действия незаметны для посторонних лиц, действуя тайно, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, совместно находясь у забора, ограждающего вышеуказанную охраняемую территорию, стали перекидывать похищенные аккумуляторы через забор, а затем перекладывать их в автомобиль под управлением ФИО5, не осведомленного о преступном умысле ФИО6 и ФИО4 После чего ФИО4 был замечен и окрикнут Свидетель №2, вместе с тем действия ФИО6 и ФИО4 по хищению принадлежащего Потерпевший №4 имущества – аккумуляторов для Свидетель №2 явными и открытыми не стали, поскольку в момент обнаружения ФИО4 Свидетель №2 какие-либо предметы в руках ФИО4 отсутствовали, ФИО6 Свидетель №2 не видел. В дальнейшем ФИО6 и ФИО4 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 и ФИО4 тайно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 18 564 рубля, причинив последнему материальный ущерб.

Кроме того, Дата около 04 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего постоянного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства ФИО5 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №5, находящееся в автомобиле «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле Адрес по адресу: Адрес исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО5 Дата около 04 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле автомобиля «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у Адрес по адресу: Адрес, предложил своим знакомым ФИО6 и ФИО4 совместно совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №5, находящееся в вышеуказанном автомобиле. ФИО6 и ФИО4, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нуждающиеся в денежных средствах, Дата около 04 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, на предложение ФИО5 согласились, тем самым, вступили с последним в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО5, ФИО6 и ФИО4 роли не распределяли, решив действовать в зависимости от обстановки во время совершения преступления. Далее ФИО5 во исполнение совместного с ФИО6 и ФИО4 преступного умысла, направленного на совершение кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору с последними, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, Дата около 04 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, убедившись, что возле Адрес по адресу: Адрес, никого нет, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, не установленным следствием предметом посветил в салон автомобиля «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, и обнаружил в нем ценное имущество, о чем сообщил ФИО6 и ФИО4 Далее ФИО4 во исполнение совместного с ФИО6 и ФИО5 преступного умысла, направленного на совершение кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору с последними, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, Дата в 04 часа 50 минут, убедившись, что возле Адрес по адресу: Адрес, никого нет, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, не установленным следствием предметом, разбил заднее стекло автомобиля «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле вышеуказанного дома. Далее ФИО6 Дата в 04 часа 50 минут, продолжая осуществление совместного с ФИО4 и ФИО5 преступного умысла, направленного на совершение кражи, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с последними, через образовавшийся проем в окне автомашины, воспользовавшись тем, что собственник имущества – Потерпевший №5, отсутствует, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, вытащил имущество, принадлежащее последнему, а именно: углошлифовальную машину «Макита» стоимостью 1 275 рублей, дрель «Метабо» стоимостью 4 741 рубль, набор автомобильный «Сат Вип» стоимостью 2 856 рублей,в кейсе, материальной ценности не представляющем, автомобильный насос (компрессор) стоимостью 414 рублей, которое передал ФИО4 и ФИО5 С похищенным имуществом ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, тайно, умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5 на общую сумму 9 286 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, Дата около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО6, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО6 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №6 хранящееся в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО6 имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества, Дата около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, убедившись, что в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес, никого нет и что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной рядом металлической трубой отодвинул бетонный блок стены гаражного бокса № и через образовавшееся отверстие пролез в помещение гаража, которое Потерпевший №6 использовал для постоянного или временного хранения материальных ценностей, тем самым, умышленно, незаконно проник в иное хранилище. Далее ФИО6, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества из гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес, умышленно, тайно, незаконно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: два блока компьютерного (майнингового) оборудования марки «Эс 9» стоимостью 35 304 рубля каждый, общей стоимостью 70 608 рублей, один нерабочий блок компьютерного (майнингового) оборудования марки «Эс 9», материальной ценности н представляющий, поочередно переложив в два пакета, материальной ценности не представляющих.

Таким образом, ФИО6 умышленно, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, на общую сумму 70 608 рублей, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 суду показал, что не согласен с квалификацией по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как никто не видел совершения этого хищения. Аккумуляторы несли оба - он и ФИО6, донесли до забора, там металл лежал и мусор, а сторожка расположена с правой стороны, он перепрыгнул через забор. ФИО6 передал ему три аккумулятора и он положил их в машину, их было два, один разбился, он это понял, так как был звук падения аккумулятора на асфальт, получился шум. Когда он все погрузил в машину и стал садиться в машину, из сторожки выскочил мужчина, стал ругаться нецензурно, кричал, что запомнил номер машины. Но этот мужчина не видел, что они конкретно украли. Он считает, что мужчина услышал шум, подумал, что что-то воруют, но не видел, что, разбитый аккумулятор они тоже положили в багажник, мужчина предположил, что они совершают хищение, но сам факт его хищения не видел.

ФИО4 также показал, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 из автомашины «Мазда Премаси», расположенной у жилого Адрес, он совершил совместно с ФИО6 Это было ночью около 03 часов 10 минут Дата, эту дату и это время он увидел в видеозаписи, которую осмотрел. Сомнений во времени у него нет. В момент хищения он и ФИО6 были трезвыми. В хищении им никто не помогал. Совершить кражу он решил потому, что ему требовались денежные средства. Хищение из автомашины предложил совершить он, стекло машины разбивал он имевшейся при нем свечой автомобильной, а именно белой керамической частью. Свечу затем выкинул. ФИО46 добровольно согласился на кражу. После того, как он разбил стекло машины, ФИО46 в это время вытаскивал похищенное имущество из машины. ФИО46 разбивать стекло не помогал, он только вытаскивал имущество и затем помогал его реализовывать. Он заранее сказал ФИО46, что будет разбивать стекло машины, а ему сказал, что тот должен будет вытаскивать похищенное имущество, ФИО46 согласился. Он и ФИО46 из машины похитили перфоратор «Макита» в кейсе, болгарку «Метабо», шуруповерт «Метабо» в кейсе и набор ключей «Сатакинг» в кейсе. Он и ФИО46 после совершения кражи вдвоем поехали в скупку по адресу: Адрес и на паспорт ФИО46 продали шуруповерт, набор инструментов в кейсе и перфоратор. Болгарку по пути следования потеряли. Полученные деньги от продажи похищенного имущества поделили между собой и потратили на личные нужды. Имущество поехали продавать сразу же после кражи.

Кроме того, пояснил, что хищение имущества Потерпевший №7 и ООО «Восточно-Сибирский Втормет» из автомашины «ФИО2», припаркованной у Адрес «А» по Адрес, совершил один, в момент хищения был трезвым. Проходя по двору Адрес «А» с Махиновым и ФИО5, он решил подойти к указанному автомобилю и посмотреть, что находится внутри салона, при этом ФИО21 и ФИО5 были рядом, примерно в 5 метрах от него. Он их хорошо видел и понимал, что они видят, что именно он делает. То есть он понимал, что его действия для них явны и открыты. Он подошел к автомобилю и стал светить фонариком телефона в окна машины. Телефон с фонариком в настоящее время не сохранился, он его разбил и выбросил. Этот телефон он брал всегда на хищения имущества. В салоне машины он увидел стремянку и кейс зеленого цвета с набором сверл «Бош». ФИО21 в этот момент стоял рядом, а ФИО5 отошел в сторону. Зачем отошел ФИО5, он не знает. ФИО5 и Махинов ему ничего не говорили, он с ними о своих замыслах не говорил. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в машине, так как ему нужны были деньги. Он с этой целью вернулся к машине, разбил заднее стекло машины осколком автомобильной свечи, которую затем выкинул и через стекло вытащил стремянку, домкрат красного цвета и кейс зеленого цвета с надписью «Бош». ФИО5 в этот момент убежал, а ФИО21 стал спрашивать у него, зачем он это делает. Он понимал, что Махинов видел все, что он делает, но Махинов его не отталкивал, от машины не уводил, его действия не пресекал. Он понимал, что Махинов все видел, но продолжил совершать хищение. Он в присутствии Махинова вытащил все перечисленное имущество и донес сам в руках до машины ФИО5 Похищенное имущество лично поместил в багажник машины ФИО5 и они поехали до дома. ФИО5 и Махинов не знали о том, что он будет похищать имущество, но видели, как он это делает. Его никто из них не останавливал. Данное хищение он совершил Дата около 23 часов 00 минут.

Кроме того, пояснил, что хищение имущества Потерпевший №2 из автомашины «ФИО3», припаркованной у Адрес, он совершил один. В момент хищения был трезвым. Времени в момент хищения было около 01 часа 00 минут Дата. В момент совершения хищения ФИО21 был рядом, стоял примерно в 5-10 метрах от него. Он видел Махинова в поле своего зрения, понимал, что тот следит за его действиями, но продолжил совершать хищение. Ему нужны были деньги. Махинову он не предлагал совершить хищение, ничего не пояснял тому, Махинов просто был рядом. Никакие роли с Махиновым не распределяли, о хищении вообще не говорили. Он (ФИО45) просвечивал салон машины, из которой собирался совершить хищение фонариком с телефона. Данный телефон у него сломался и он его выкинАдрес понимал, что Махинов ничего ему не сделает и не оттолкнет его, понимал, что Махинов не будет ему препятствовать, так как он сильнее Махинова физически. Махинов просто был рядом и все видел. Он понимал, что его действия были явными для Махинова. ФИО5 в это время катался на машине, в хищении никак не помогал и о хищении вообще ничего не знал. Стекло машины он разбил сам осколками автомобильной свечи, осколки затем выкинАдрес машины через разбитое заднее стекло он вытащил бензопилу «Штиль», кейс-набор с инструментами «Бош» и циркулярную пилу «Зубр». Похищенное имущество он взял в обе руки и унес в машину ФИО5. ФИО5 при этом не сказал, что это имущество он похитил. Похищенное имущество нес сам, Махинов в этом ему не помогал. Похищенную циркулярную пилу он сдал в скупку «Покупка» по адресу: Адрес, а бензопилу «Штиль» продал ФИО5. В последующем он также забыл в машине у ФИО5 кейс-набор «Бош», его потом не забирал. Набор так и оставался у ФИО5.

Кроме того, пояснил, что хищение имущества Потерпевший №3 из автомашины «ФИО44 Рактис», расположенной у торца Адрес микр. Первомайский                               Адрес, он совершил один, был в этот момент трезвым. В хищении ему никто не помогал. Заднее стекло машины он разбил при помощи имевшихся осколков свечи автомобильной, потом их выкинАдрес машины он похитил большой объем имущества: перфоратор «Макита», шуруповерт «Макита», газовую пушку «Редверг», газовый баллон, автоинструменты «Сатаврп», пластмассовый ящик для инструментов, ножницы потолочного багета, паяльник «Макита», пассатижи «Гросс» в наборе из 4 штук, 8 лопаток для монтажа натяжных потолков, лазерный уровень и комплекс для съема изоляции «Декстер», но сдал только несколько инструментов. Все остальное имущество он утерял и выкинул, так как оно было не нужно, для него ценности не представляло, он не понял его предназначение. Это были необычные предметы, которые могли и не принять в скупке. Все похищенное имущество он перенес в несколько заходов в руках в машину ФИО5. ФИО5 о краже ничего не знал, он тому об этом ничего не говорил. Он попросил ФИО5 свозить его до комиссионного магазина по адресу: Адрес, где, используя свой личный паспорт, он продал набор ключей в кейсе. Также на следующий день после кражи он продал в другую скупку по адресу: Адрес, перфоратор «Макита». Часть имущества: газовую пушку, ящик с инструментами он продал случайным прохожим. Все денежные средства, вырученные от продажи, он тратил на личные нужды. ФИО5 или кому-то еще о краже ничего не говорил. Данную кражу он совершил в ночное время Дата около 03 часов 30 минут, точное время не помнит.

Кроме того, пояснил, что хищение имущества Потерпевший №4 из грузовой машины, расположенной на автостоянке по Адрес, он совершил с ФИО6 Они оба были трезвыми. На площадку попали через забор, через него    перелезли. Он знает, что эта территория охраняемая, она полностью огорожена забором. Он ранее работал недалеко от места хищения на автомойке и хорошо знает эту местность. Он и ФИО6 совместно похитили три больших аккумулятора с большой грузовой автомашины, похожей на автовоз, на котором возят автомашины, такую машину называют трал. Кражу предложил совершить ФИО46, но он отказался совершать хищение сам и предложил только проследить за обстановкой. Он понимал, что ФИО46 будет похищать аккумуляторы, а он сам будет наблюдать за окружающей обстановкой вокруг. Он видел, как ФИО46 снимал аккумуляторы с машины и даже помогал тому тащить аккумуляторы от машины до забора. Аккумуляторов было три штуки на одной машине. Аккумуляторы были очень большими, широкими, тяжелыми, один аккумулятор весит около 40 кг. Цвет корпуса аккумуляторов был черным или темным. Он не видел, чем именно снимал аккумуляторы ФИО46, так как в это время смотрел за обстановкой вокруг. Аккумуляторы он помогал перекидывать ФИО46 за забор. В этот момент он был за забором, то есть за территорией. В тот момент, когда он был уже за забором, огораживающим территорию площадки, где они похищали аккумулятор, он услышал какие-то странные звуки, похожие на открывание калитки. Он понял также, что ФИО6 в этот момент начал суетиться и торопиться, ФИО46 сказал ему торопиться. Он оглянулся на забор и на расстоянии вытянутой руки от себя на заборе увидел мужчину нерусской национальности, тот был очень грязным, в мазуте. Он видел мужчину очень хорошо на расстоянии вытянутой руки или чуть подальше. Он сразу подумал, что это человек из автосервиса, так как слышал, как хлопнула калитка. Также он понял это по мазуту на лице того мужчины. Данный мужчина видел, что он загружает что–то в багажник, но он думает, что мужчина не понял, что именно он грузит. Данный мужчина не смог перелезть через забор, перевесился через забор и начал кричать на него нецензурной бранью, говорить, что запомнил номер машины, на которой они приехали, т.е. номер машины ФИО5. Он понял, что мужчина понимал, что у него с территории что-то похитили, но успел все аккумуляторы загрузить в машину ФИО5, сел в нее и уехал. Мужчина видел, что он положил последний аккумулятор в машину, но препятствовать никак этому не мог, так как перелезть через забор у того не было возможности. Он не стал жать ФИО46 и уехал. ФИО35 в этот момент был за забором, к машине не перелазил. Себя ФИО46 никак не обозначал, не кричал, мужчину не окликал. Он (ФИО4) понимал, что мужчина их увидел и их действия стали для него явными. Но несмотря на это он имущество не бросил и не оставил у забора, а все успел погрузить в машину. ФИО5 и Свидетель №1 об их с ФИО46 замыслах не знали, ни в чем им не помогали. Думает, что мужчина с забора также мог увидеть и Свидетель №1 с ФИО5, так как стоял на заборе свысока. Времени в этот момент было около 01 часа 10 минут Дата.

Кроме того, пояснил, что о том, что хищение имущества Потерпевший №5 из машины «Хонда Партнер», припаркованной у Адрес, он совершил совместно с ФИО46 и ФИО5. Весь момент хищения он видел на видеозаписи, свои показания подтверждает. Стекло машины разбивал он, имущество похищал ФИО46, а ФИО5 помогал подыскивать сам автомобиль.    Махинов ничего не видел, им ни в чем не помогал. Хищение они совершили в состоянии алкогольного опьянения в 04 часа 50 минут Дата согласно видеозаписи. ФИО5 участвовал в хищении имущества, подыскал подходящий автомобиль и предложил совершить кражу (т. 7 л.д. 1-8).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном раскаивается, указал суду, что признает свою вину в совершении всех вмененных ему преступлений, однако, эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 – аккумуляторов он полагает тайным, а не открытым хищением имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 суду показал, что ранее был условно судим. Преступления совершал, так как были нужны деньги, больше он не намерен совершать преступления, все осознал, намерен, трудиться, работать вахтовым методом, он искренне раскаивается в содеянном, показания давать не желает, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых установлено, что в присутствии защитника он осмотрел видеозапись, предоставленную потерпевшим Потерпевший №1 На видеозаписи изображена парковка для автомобилей, придомовая территория, кустарники и забор. В 03:10:03 от одной из автомашин на автопарковке убегают два человека – это он и ФИО4 Обстановка на видеозаписи - это участок местности по Адрес у Адрес. Дата в ночное время в 03 часа 10 минут он и ФИО4, находясь на Адрес, проходя мимо Адрес, увидели припаркованный автомобиль «Мазда Премаси» и похитили из него инструменты.

Кроме того, пояснил, что хищение имущества Потерпевший №1 из автомашины «Мазда Премаси», расположенной у жилого Адрес, он совершил совместно с ФИО4 Это было ночью около 03 часов 10 минут Дата, эту дату и это время он увидел в видеозаписи, которую недавно осмотрел. Сомнений во времени хищения у него нет. В момент хищения он и ФИО4 были трезвыми. В хищении им никто не помогал. Совершить кражу он решил с ФИО4, потому что ему требовались денежные средства. Хищение из автомашины предложил совершить ему ФИО4, стекло машины разбивал именно ФИО45 свечой автомобильной. После того, как ФИО4 разбил стекло машины, они вытащили похищенное имущество из машины. Он заранее с ФИО45 договорился, что именно ФИО45 будет разбивать стекло. Из машины они похитили болгарку, шуруповерт в кейсе, перфоратор в кейсе и набор ключей в кейсе. Затем с ФИО45 после совершения кражи они поехали в скупку по адресу: Адрес, и на его (ФИО46) личный паспорт продали шуруповерт, набор инструментов в кейсе и перфоратор. Болгарку по пути следования потеряли. Полученные деньги от продажи похищенного имущества поделили между собой и потратили на личные нужды. Имущество поехали продавать сразу же после кражи.

Кроме того, пояснил, что ему и защитнику была предъявлена видеозапись, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №4 Он осмотрел эту видеозапись и может сказать, что эта запись охватывает участок местности, расположенный по адресу: Адрес. На записи в правой части в обзор камеры попадает автомобиль грузовой - именно тот автомобиль, из которого он совместно с ФИО45 похитили три аккумулятора. В ходе записи видно, что территория огорожена забором. В Дата на территорию со стороны забора, расположенного в левом углу на осматриваемой видеозаписи проникают он и ФИО45. В Дата он уже перелез через забор и находится на территории, а ФИО45 еще сидел на заборе. В Дата на записи видно, что он ходит и осматривает территорию, в правой руке у него светящийся предмет - телефон, а ФИО45 спускается в это время с забора на территорию и проходит по ней. В Дата ФИО45 идет за ним в сторону грузовой машины. В Дата они оба подходят к грузовому автомобилю и останавливаются. В Дата они снова продолжают движение по территории. В Дата он и ФИО45 расходятся по территории, проходя вглубь. При этом он уходит влево, а ФИО45 идет вправо к зданию. В Дата они подходят к грузовому автомобилю с левой стороны. В это время он снимает аккумуляторы с рамы автомобиля. ФИО45 находится рядом вплотную с машиной и местом крепления аккумуляторов. В Дата он при помощи рук открепляет один аккумулятор от кузова (рамы) автомобиля, снимает его и ставит на землю. В 01.13.07 он при помощи рук открепляет еще один аккумулятор от кузова автомобиля, снимает его и ставит на землю. В 01.13.13 он и ФИО45 берут аккумуляторы в руки и уходят в сторону от грузовой машины. В 01.13.22 ФИО4 и он убегают от грузовой автомашины в сторону забора, через который проникли на территорию. На записи видно, что у него в двух руках один аккумулятор, а у ФИО4 в руках два аккумулятора по обе стороны рук. В 01.13.29 он и ФИО4 с аккумуляторами в руках подбежали к забору, при этом он в 01.13.42 вернулся к грузовому автомобилю, где в 01.13.52 подошел к грузовому автомобилю к месту крепления аккумуляторов и в 01.13.57 вытащил аккумулятор (третий из данного автомобиля). В 01.14.00 он убежал в сторону забора, где находился ФИО45. В 01.14.14 он и ФИО4 находятся у забора, куда поставили аккумуляторы. В 01.14.18 ФИО4 залез на забор, через который они проникли на территорию, в 01.14.30 ФИО45 уже оказался за забором. В это время он все еще находился у забора и в 01.15.08 начал поочередно передавать ФИО45 через забор аккумуляторы, поднимая их с земли в 01.15.08, 01.15.18 и в 01.15.27. В 01.16.05 он, находясь на территории, резко убегает от забора, в 01.16.08 из здания, расположенного рядом с забором, выбегают двое молодых людей. Первый молодой человек - в светлой кофте и темных штанах (о нем он рассказывал ранее в допросе), подбегает к забору, у которого ранее находились он и ФИО4, и залазит на забор. Второй молодой человек стоит у двери здания, из которого выбежал. Первый мужчина на заборе стоит на нем, осматривая территорию за забором, взмахивая руками. В 01.16.39 первый мужчина слазит с забора и вместе со вторым заходят в здание. В 01.16.55 первый мужчина выбегает из здания и бежит по территории. В 01.17.45 запись обрывается. Сомнений в опознании лиц у него нет, события он помнит. На видеозаписи изображен момент хищения имущества, а именно трех аккумуляторов из грузового автомобиля. Он снимал аккумуляторы с креплений, а ФИО4 следил за обстановкой вокруг. ФИО4 также помогал ему перетаскивать аккумуляторы к забору. ФИО4 перелез через забор и принимал аккумуляторы, чтобы положить их в машину к ФИО5 ФИО5 о хищении ничего не знал, в нем участия не принимал. В этот момент, когда уже ФИО4 был за забором и он передал ФИО4 последний аккумулятор, он не смог его удержать, аккумулятор упал на бетон и шумно разбился. От разбития был шум железных наполнителей. Он сразу же услышал мужские голоса и шорох за дверью автосервиса, распложенного справа от забора, через который он с ФИО4 перелазили. Поэтому, чтобы не быть замеченным, он оббежал вокруг стоящий слева микрогрузовик и пригнулся к земле, чтобы его на территории никто не увидел. Когда он уже забежал за угол сервиса, то услышал, что на улицу вышли мужчины и громко ругались. Он понял, что эти мужчины побежали в сторону забора, через который они перелезли. Ему не известно, видели ли мужчины ФИО4, но он слышал, что мужчина кричал номер машины ФИО5 и говорил, что запомнил машину, за ним никто не побежал и он остался незамеченным.

Кроме того, пояснил, что хищение имущества Потерпевший №4 из грузовой машины, расположенной на автостоянке по Адрес, он совершил вместе с ФИО4 Они оба были трезвыми. На площадку попали через забор, они через него перелезли, на забор можно легко попасть по профлисту, так как тот лежал пазами поперек, и они забрались как по лестнице. Он знает, что территория охраняемая, видел сторожку и ворота. Собак на территории не было. Он и ФИО4 совместно похитили три больших аккумулятора с большой грузовой автомашины, аккумуляторы были прямоугольные, длиной 90 см. Когда они перелезли через забор, ФИО45 стал следить за обстановкой вокруг, а он сам пошел снимать аккумуляторы. Он снимал клеммы руками, так как клеммы снимались легко. Аккумуляторы помогал перетаскивать ФИО45. В момент, когда ФИО45 уже был за забором, у них разбился от удара один из аккумуляторов, который он нашел на территории самым первым. От разбития был шум железных наполнителей. Он сразу же услышал мужские голоса и шорох за дверью автосервиса, распложенного справа от забора, через который они перелазили. Поэтому, чтобы не быть не замеченным, он оббежал слева стоящий грузовик и пригнулся к земле, чтобы его никто не увидел. Когда он уже забежал за угол сервиса, то услышал, что на улицу вышли мужчины и громко ругались. Он понял, что эти мужчины побежали в сторону забора, через который они перелезли, потому что один из мужчин кричал номер машины ФИО5 и за ним никто не побежал. Он остался незамеченным. Он побежал к выходу из территории, добежал до конца территории и под забором пролез на Адрес. За ним никто не гнался. Далее он пошел в район «Копай» Адрес, где позже созвонился с ФИО5 и они встретились на конечной остановке маршрутки «4к». На утро Дата они поехали и продали аккумуляторы, два сдали на металлоприемку по адресу: Адрес, без каких-либо документов и 1 аккумулятор продали по Адрес на рынке «Павловский». Времени в момент хищения было около 01 часа 10 минут Дата. На записи это время видно.

Кроме того, пояснил, что хищение имущества Потерпевший №5 из машины «Хонда Партнер», припаркованной у Адрес, он совершил совместно с ФИО45 и ФИО5. Весь момент хищения он ранее видел на видеозаписи, свои показания подтверждает. Стекло машины разбивал именно ФИО4, он (ФИО6) похищал имущество. ФИО5 предложил совершить кражу и подыскал автомобиль. Хищение они совершили в состоянии алкогольного опьянения в 04 часа 50 минут Дата согласно видеозаписи.

Кроме того, пояснил, что он с защитником осмотрел видеозапись, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО22 На файле «Видео 1» в обзоре придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, огорожена забором, а также парковочная площадка, на которой размещены автомобили различных марок, за автомобилями расположен участок проезжей части, за которым расположена лесополоса. В 04.43.59 на записи на парковке появляются трое молодых людей, одетых в темную одежду. Это ФИО4, ФИО5 и Махинов. Они на записи проходят вдоль припаркованных машин у капотов и задних частей автомобилей. В 04.44.08 они на записи сворачивают к задним частям автомобилей. В 04.44.21 они разделяются, ФИО45 и ФИО5 в это время остаются у задних частей автомобиля, а Махинов в это время отходит в сторону на проезжую часть, продолжая следовать параллельно припаркованным автомобилям. В 04.44.23 ФИО5 подходит вплотную к задней части припаркованного автомобиля в кузове серого цвета, осматривает тот, в правой руке у него находится светящийся предмет, похожий на фонарь, нагибаясь к нижней части автомобиля. ФИО45 в это время все еще продолжает двигаться по парковочной площадке и останавливается у автомобиля в кузове универсал, белого цвета. В 04.44.35 ФИО5 с фонариком отходит от автомобиля серого цвета, в правой руке виден святящийся предмет, который он убирает в правый карман одежды. В 04.44.35 ФИО5 с фонариком подходит к ФИО45 и вплотную к автомобилю в кузове универсал, белого цвета и начинает его осмотр при помощи фонарика. ФИО21 в этот момент стоит неподалеку. В 04.44.50 ФИО45 и ФИО21 встают в одном месте напротив автомобиля, который осматривает ФИО5 В 04.45.01 ФИО5 отходит от автомобиля с фонариком в руках и направляется к ним. На файле «Видео 2» запечатлена часть придомовой территории и парковочная площадка. В 04.43.41 в кадре появляются ФИО45, ФИО5 и Махинов, они идут вдоль припаркованных автомобилей. На файле «Видео 3» в обзор попадает придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, огорожена забором, а так же парковочная площадка, на которой размещены автомобили различных марок, за автомобилями расположен участок проезжей части, за которым расположена лесополоса. В данной зоне находятся ФИО45, ФИО5 и ФИО21 В 04.48.00 ФИО5 отходит от ФИО45 и Махинова и подходит к припаркованным автомобилям, заглядывая в окна машин. В этот момент он светит в окна светящимся предметом, похожим на фонарик. В 04.48.30 ФИО5 подходит к автомобилю в кузове универсал, белого цвета и снова осматривает его. В 04.49.01 ФИО5 отходит от автомобиля и проходит в сторону лесополосы в 04.49.20 подходит к ФИО21 и к ФИО45. В 04.49.47 в кадре появляется он (ФИО6) и подходит к ФИО45, Махинову и ФИО5. На видеозаписи ФИО45, он, Махинов и ФИО5 выпившие. В 04.50.12 на видеозаписи видно, что они расходятся по сторонам, он и ФИО4 идут по направлению к машинам, а ФИО21 и ФИО5 направляются вдоль лесополосы, в сторону от машин. В 04.50.18 ФИО45 в его присутствии подходит вплотную к автомобилю в кузове белого цвета, тип кузова универсал и наносит правой рукой три удара по заднему стеклу автомобиля. От удара у машины начинают мигать фары. ФИО45 после разбития стекла сразу же убегает в сторону лесополосы. В 04.50.30 он (ФИО6) вытаскивает из автомобиля содержимое, у автомобиля снова начинают мигать фары, видно, что он (ФИО6) берет все имущество в руки и убегает следом в сторону лесополосы. В руках у него на видео хорошо видны кейсы (чемоданы) темного цвета. На файле «Видео4», в обзор попадает придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, огорожена забором, а также парковочная площадка, на которой размещены автомобили различных марок, за автомобилями расположен участок проезжей части, за которым расположена лесополоса. В данной зоне находится четверо мужчин – он, ФИО21, ФИО4 и ФИО5 В 04.50.12 они разделяются по двое - ФИО21 и ФИО5 отходят в сторону лесополосы, уходя из обзора камеры, в сторону от машин, а он и ФИО4 подходят вплотную к припаркованным автомобилям. В 04.50.18 ФИО4 подошел вплотную к автомобилю в кузове белого цвета, тип кузова универсал и наносит правой рукой три удара по заднему стеклу автомобиля, он (ФИО6) в этот момент находится с ним рядом. От удара у машины начинают мигать фары. ФИО45, сразу же убегает в сторону лесополосы. В 04.50.30 он (ФИО6) вытаскивает содержимое из автомобиля, у автомобиля снова начинают мигать фары, он берет все имущество в руки и убегает следом в сторону лесополосы. В руках видны кейсы (чемоданы) темного цвета. Утверждает, что     ФИО21 участия в краже не принимал. Именно ФИО5 предложил ему (ФИО6) и ФИО45 совершить кражу имущества из машины, и именно он (ФИО5) светил в машины и подыскивал подходящую машину. В момент на записи они все были выпившие. ФИО5 предложил распить спиртное и совершить кражу имущества. На кражу он согласился, так как был рядом и решил помочь. ФИО21 в краже не участвовал, никакие действия не совершал, того никто ни о чем не просил, машину он не подыскивал, нести имущество не помогал, шел по направлению к лесополосе (т. 7 л.д. 32-41).

Кроме того, пояснил, что ему на обозрение была предъявлена видеозапись, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №6 На записи в обзор камеры попадает строительный мусор, автомобильные шины, забор из металлопрофиля зеленого и белого цветов. На кадре запечатлен он в тот момент, когда ходил непосредственно у задней стенки гаража, из которого совершил хищение майнингового оборудования. Кепку и кофту у него изъяли при задержании сотрудники полиции. Также может сказать, что в этой же кепке он был в момент, когда похищал с ФИО45 аккумуляторы. Следующим кадром на видеозаписи запечатлена задняя стенка гаражного бокса с проемом и выломанным бетонным блоком. Следующим статичным кадром на видеозаписи запечатлена задняя стенка гаражного бокса с проемом, и внешний вид помещения гаража. Следующим кадром на записи имеется запись его показаний в черной кофте (мастерке), где он поясняет, что совершил кражу майнингового оборудования.

Кроме того, пояснил, что хищение имущества Потерпевший №6 из гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес, он совершил один. Времени было около 15 часов 00 минут Дата, на просмотренной им видеозаписи (на экране видно время - в 14 часов 14 минут) он еще просто ходил у гаража, не проникая в него. Он проник в гараж через стенку, которую сломал найденной им неподалеку металлической трубой, примерной длиной 1,5-2 м. Ее он нашел случайно на крыше соседнего гаража. С помощью этой трубы как рычага он сломал стенку через образовавшееся отверстие в гараже и проник в него. В гараже он нашел три блока майнингового оборудования, переложил все похищенное имущество в два найденных в гараже пакета.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса и проверенных дополнительных показаний ФИО6 в качестве подозреваемого следует, что вину в предъявленном преступлении по ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеже он не признает, считает, что совершил кражу, т.к. он не был никем замечен (т. 7 л.д. 209-211).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании, дополнил, что в содеянном раскаивается, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, указал суду, что признает свою вину в совершении всех вмененных ему преступлений, однако, считает, что эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 – аккумуляторов является тайным, а не открытым хищением имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 суду показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен. Дата в вечернее время, в ночь на 10 мая 201 года, он гулял вместе с ФИО45, ФИО46 и Махиновым, они возвращались домой. Все произошло спонтанно, преступление они совершили втроем с ФИО45 и ФИО46 на Адрес, он посветил в автомашину фонариком, его действия заключались в том, чтобы посветить, сказал, что там инструменты лежат. ФИО45 разбил стекло в автомобиле, ФИО46 достал находящееся там имущество и передал ему. Взяли шлифовальную машину, дрель, набор автоинструментов в кейсе, насос, машинки шлифовальной не было, болгарка была вместо нее. С оценкой ущерба он согласен. Ущерб в размере 4 500 рублей он возместил потерпевшему Потерпевший №5. По хищению аккумуляторов может пояснить, что на место преступления они приехали они вечером на автомобиле - он, Свидетель №1, ФИО45 и ФИО46. На территорию через дырку в заборе ушли ФИО45 и ФИО46, их не было около 10 минут. Когда ФИО45 и ФИО46 вернулись, ФИО45 что-то загрузил в багажник, потом он узнал, что это были аккумуляторы, ФИО46 так и не вернулся, они поехали без него. Криков сторожа он не слышал и не видел.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей, существенных противоречий не содержат, а также с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимых в совершении изложенных выше преступлений в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами.

По факту совершения кражи в отношении Потерпевший №1 вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата установлено, что у него в пользовании имелся автомобиль «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № регион, на котором он перевозил свои инструменты. Его на машине возил друг ФИО23 Дата около 00 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль был припарковали у Адрес по адресу:                        Адрес. Дата ему (Потерпевший №1) позвонил ФИО23 и пояснил, что Дата примерно в 03 часа 10 минут у него заиграл брелок от сигнализации на машине, он выглянул в окно и увидел, как от вышеуказанной машины убегают двое неизвестных людей (ФИО4 и ФИО6). Он не выходил из дома, так как думал, что молодые люди хотят украсть литье. Дата в 08 часов 30 минут он (ФИО23) вышел из дома и обнаружил, что заднее стекло машины разбито и из салона пропали электроинструменты, а именно: 1) перфоратор «Макита» в кейсе стоимостью 5 102 рубля; 2) болгарка «Метабо» стоимостью 2 116 рублей; 3) шуруповерт «Метабо» в кейсе стоимостью 4 164 рубля; 4) набор ключей «Сатакинг» в кейсе стоимостью 4 127 рублей. Общая сумма ущерба составила 15 509 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей, на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей. Он (Потерпевший №1) сразу же выехал на место происшествия, а его знакомый ФИО23 пошел смотреть записи с камер видеонаблюдения, которые установлены на улице. В ходе просмотра записи с камер было установлено, что от автомобиля отбегают двое молодых людей с кейсами и инструментами в руках. У него имеется компакт-диск с видеозаписью, который он готов выдать для осмотра (т. 1 л.д. 44-47, т. 1 л.д. 55-58, т. 1 л.д.59-61, т. 1 л.д. 75-78, т. 3 л.д. 210- 212).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, они последовательны, согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который занимается отделочными работами, ремонтом, электромонтажом, сантехникой. У Потерпевший №1 в пользовании имеется автомобиль «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № регион в кузове синего цвета, на котором установлена сигнализация «Старлайн». Потерпевший №1 иногда просит его помочь перевезти строительные электроинструменты с объекта на объект на вышеуказанном автомобиле. Дата Потерпевший №1 просил его повозить на указанном автомобиле по Адрес, весь день они ездили по делам Потерпевший №1 Дата около 00 часов 30 минут он (ФИО23) припарковал вышеуказанный автомобиль возле общежития № «Иркутского государственного медицинского университета», расположенного по адресу: Адрес, поставил автомобиль на сигнализацию и пошел в общежитие. Дата около 03 часов 10 минут он проснулся от того, что сработала сигнализация на брелке. Он встал, открыл окно в комнате и посмотрел на машину. Он увидел, что от машины убегали два человека в сторону Адрес. Он не стал спускаться и проверять машину, так как подумал, что данные люди хотели снять колеса, но убежали. Дата около 08 часов 00 минут он вышел на улицу и подошел к автомобилю. Автомобиль был на колесах, но заднее стекло багажника было разбито, он заглянул в салон и обнаружил, что похищены электроинструменты: перфоратор «Макита», болгарка «Метабо», шуруповерт «Метабо» и набор ключей. Он знает перечень похищенного имущества, так как сам помогал их складывать в багажник автомобиля (т. 1 л.д. 87-89).

Показания свидетеля ФИО23 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает в скупке «Центровой», расположенной по адресу: Адрес. Дата в скупку ФИО6, предъявившим документы на свое имя, сданы шуруповерт «Метабо» за 1 700 рублей, набор инструментов «Сатакинг» за 1 700 рублей, перфоратор «Бош» за 1 600 рублей. За все имущество ФИО6 получил 5 000 рублей. Все электроинструменты приняты с правом выкупа до Дата, часть инструмента была реализована. В наличии имеется только набор инструментов «Сатакинг» (т. 1 л.д.132-134).

Показания свидетеля ФИО24 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает продавцом-консультантом в скупке «Центровой», расположенной по адресу: Адрес. Дата в 04 часа 00 минут она приняла на реализацию у ФИО6 инструменты - набор инструментов «Сатакинг», шуруповерт «Метабо» и перфоратор «Макита». Шуруповерт и перфоратор реализованы, а набор инструментов «Сатакинг» не реализован. У нее имеется договор комиссии на имя ФИО6 и набор инструментов «Сатакинг», которые желает выдать следователю (т. 1 л.д.136-139).

Показания свидетеля ФИО25 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из автомобиля «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № регион, похитило его имущество (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрен автомобиль «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета, припаркованный у Адрес по адресу: Адрес, откуда был похищен электроинструмент. На момент осмотра заднее окно автомобиля разбито (т. 1 л.д. 5-9);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на перфоратор «Макита», руководство по эксплуатации болгарки «Метабо» (т. 1 л.д.52-54);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фотототаблицей к нему), согласно которым осмотрены: 1) гарантийный талон № от ООО «Макита» на покупку перфоратора «Макита», модель - HR 2470, дата выпуска - 07/17, серийный №, дата продажи - Дата, с руководством по эксплуатации перфоратора, где описаны его технические характеристики, общие рекомендации по технике безопасности; 2) руководство по эксплуатации болгарки «Метабо», где описаны декларация соответствия, использование по назначению, общие и специальные указания по безопасности, технические характеристики, рекомендации (т. 3 л.д. 135-164);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, две копии свидетельств о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколы осмотра предметов (документов) от Дата и от Дата (с фототаблицами к ним), согласно которым осмотрена видеозапись с камер на Адрес. На видеозаписи изображена парковка для автомобилей, придомовая территория, кустарники и забор. В 03:10:03 от одной из автомашин на автопарковке убегают два человека. В связи с плохим качеством записи невозможно описать их внешний вид, одежду, пол и возраст. Видеозапись прекращается (т. 1 л.д. 179-188);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фотототаблицей к нему), согласно которому осмотрены: 1) копия свидетельства транспортного средства 9921 № на автомобиль «Мазда Премаси», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, дата выдачи - Дата; 2) копия свидетельства транспортного средства 9933 № на автомобиль «Мазда Премаси», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, дата выдачи – Дата (т. 3 л.д. 176-189);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у свидетеля ФИО25 изъяты договор комиссии на имя ФИО6 и набор инструментов «Сатакинг» (т. 1 л.д. 147-152);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены: договор комиссии № от Дата на имя ФИО6 с указанием его паспортных данных, товара - набор инструментов «Сатакинг», цена товара - 1 700 рублей, с подписью ФИО6; набор инструментов «Сатакинг» в кейсе зеленого цвета на двух защелках, внутри находятся комбинированные и накидные ключи (т. 3 л.д. 135-164);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фотототаблицей к нему), согласно которым осмотрены: 1) копия свидетельства транспортного средства 9921 № на автомобиль «Мазда Премаси», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, дата выдачи - Дата; 2) копия свидетельства транспортного средства 9933 № на автомобиль «Мазда Премаси», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, дата выдачи – Дата (т. 3 л.д.176-189).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и стороной защиты не оспаривается

Согласно заключению эксперта № от Дата по состоянию на Дата стоимость следующих товаров составляет: перфоратора «Макита» в кейсе - 5 102 рубля, болгарки «Метабо» - 2 116 рублей, шуруповерта «Метабо» в кейсе - 4 164 рубля, набора ключей «Сатакинг» в кейсе - 4 127 рублей (т. 3 л.д. 198-206).

Оценивая заключения экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности ФИО4 и ФИО6 в совершении изложенного выше преступления.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО4 выявляются клинические признаки умственной отсталости легкой с нарушением поведения. Но умственная отсталость подэкспертного выражена нерезко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может давать показания на стадии предварительного следствия и суда. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается его чистосердечным признанием от Дата, объяснением от Дата, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества (т. 1 л.д. 98-99).

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №7 и ООО «Восточно-Сибирскй Втормет» вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №7, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он работает в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в должности инженера по видеонаблюдению службы безопасности. У него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО2» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, тип кузова универсал. В машине в багажном отсеке он перевозит инструменты, необходимые для работы. Окна машины не тонированы, на машине установлена сигнализация. Дата после рабочего дня около 21 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль у Адрес «А» по Адрес, поставил машину на сигнализацию и пошел домой. Дата около 07 часов 40 минут он собрался ехать на работу, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что у него разбито заднее стекло двери багажника. Он осмотрел салон машины и обнаружил, что из машины похищены инструменты: стремянка стоимостью 8 596 рублей, набор сверл «Бош» в зеленом кейсе, материальной стоимости не представляет, домкрат гидравлический на колесах марки «Дэу» стоимостью 2 151 рубль. Домкрат принадлежит ему лично, а набор сверл и стремянка принадлежат ООО «Восточно-Сибирский Втормет», числятся на балансе организации. У него имеются документы на имущество организации и автомобиль, которые он желает выдать для осмотра (т. 5 л.д. 219-221, т. 5 л.д. 227-230).

Кроме того, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №7 от Дата, Дата, из которых следует, что он работает в ООО «Восточно-Сибирский Втормет». У него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО2» в кузове универсал белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В машине в багажном отсеке он перевозит инструменты. Окна машины не тонированы, на машине установлена сигнализация. Дата после рабочего дня около 21 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль у Адрес «А» по Адрес, поставил машину на сигнализацию и пошел домой. Дата около 07 часов 40 минут он собрался ехать на работу, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что у него разбито заднее стекло двери багажника. Он осмотрел салон машину и обнаружил, что из машины похищен его домкрат гидравлический на колесах марки «Дэу» стоимостью 2 151 рубль (т. 6 л.д. 43-45, т. 6, л.д.46-48).

Показания потерпевшего Потерпевший №7 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, от Дата следует, что ФИО5 передал ему кейс со сверлами «Бош», сказав, что его необходимо выдать сотрудникам полиции. Сам ФИО5 сделать этого не может, так как уезжает за город. Инструмент он готов выдать (т. 2 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, от Дата следует, что Дата в вечернее время он находился у ФИО4 ФИО4 позвонил ФИО5 и предложил встретиться. Через некоторое время в дому ФИО4 подъехал ФИО5, а он (ФИО21) с ФИО4 сели в салон машины и поехали кататься по городу и слушать музыку, разговаривали они на общие темы. Они проехали по Адрес, ФИО5 остановил автомобиль, чтобы сходить в туалет. Они втроем вышли из машины и направились во двор Адрес «А» по адресу:                             Адрес по двору дома, ФИО4 обратил внимание на одну из машин, ФИО5 пошел дальше. ФИО4 начал осматривать автомобиль «ФИО2», светил фонариком в салон машины, было видно, что он что-то ищет. Позже ФИО4 сказал, что в машине лежит стремянка и инструменты. Он был рядом с ФИО4, примерно на расстоянии вытянутой руки и видел его действия. ФИО4 осознавал, что он идет не один. Далее они отошли от машины, ФИО4 в этот момент о чем-то задумался. Далее ФИО4 снова подошел к автомобилю «ФИО2» и предложил ему (ФИО21) и ФИО5 разбить стекло и похитить из машины инструменты. Он и ФИО5 отказались. В этот момент ФИО4 разбил стекло автомобиля, а ФИО5 убежал к своему автомобилю. Он (Махинов) спросил ФИО4, зачем тот так сделал, на что ФИО4 ответил, что это не его дело. ФИО4 понимал, что он (ФИО21) видел, как тот разбивает стекло, но продолжил дальше свои действия. Далее ФИО4 в его присутствии вытащил стремянку, домкрат красного цвета, кейс с инструментами (сверлами) и побежал к автомобилю ФИО5. ФИО4 понимал, что он (ФИО21) видел, как тот похищает вещи из машины. Все похищенное ФИО4 сам нес в руках. Они сели в машину к ФИО5 и уехали из двора. ФИО5 завез ФИО45 домой, при этом ФИО45 забрал что-то из похищенных вещей с собой. Далее ФИО5 увез его (ФИО21) домой (т. 6 л.д. 105-115).

Показания свидетеля ФИО21 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №7 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из автомобиля марки «ФИО2» похитило его имущество (т. 5 л.д. 203);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей     к нему), согласно которым у представителя потерпевшего Потерпевший №7 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о стоимости похищенного имущества, счет-фактура № Дата, свидетельство о регистрации транспортного средства, выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Восточно-Сибирский Втормет» (т. 5 л.д. 233-237);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которым осмотрены: 1) справка о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Восточно-Сибирский Втормет», от Дата, согласно которой в результате хищения из автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: Адрес «А», похищено имущество: лестница-трансформер 4-х-секционная, 5 ступеней стоимостью 9 211,00 рублей, набор сверл универсальный (9 шт.) «Бош» стоимостью 0,00 рублей. Общая сумма ущерба ООО «Восточно-Сибирский Втормет» составила    9 211, 00 рублей; 2) счет-фактура от Дата, согласно которой у продавца - ООО «Леруа Мерлен Восток» покупателем – ООО «Восточно-Сибирский Втормет», приобретено: п. 8 - набор сверл универсальный (9 шт.) «Бош» стоимостью 541,67 рублей (без НДС), 650,00 рублей (с НДС); п. 18 - лестница-трансформер 4х5 стоимостью 7 675,83 рублей (без НДС), 9 211,00 рублей (с НДС); 3) свидетельство о регистрации транспортного средства 3810 №, содержащее информацию о марке и модели - «ФИО2», гос. номере - № регион, типе кузова - легковой универсал, собственнике - Потерпевший №7; 4) выписка из ЕГРЮЛ от Дата на ООО «Восточно-Сибирский Втормет», согласно которой сведения об ООО «Восточно-Сибирский Втормет» внесены в ЕГРЮЛ Дата,     местонахождение ООО - Адрес, этаж 2, генеральный директор ООО - ФИО26, основной вид деятельности - обратка отходов и лома черных металлов; 5) устав ООО «Восточно-Сибирский Втормет», содержащий основные сведения об ООО, полном наименовании - Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет», сокращенном наименовании - ООО «Восточно-Сибирский Втормет», месте нахождения ООО - Адрес, правовом положении общества, целях создания ООО, предмете деятельности ООО, уставном капитале (т. 5 л.д. 238-245, т. 6 л.д. 1-39);

- справка о стоимости похищенного имущества, счет-фактура № Дата, свидетельство о регистрации транспортного средства, выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Восточно-Сибирский Втормет», свидетельство о регистрации транспортного средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в уголовном деле (т. 6 л.д. 40);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у свидетеля ФИО5 изъят домкрат (т. 6 л.д. 88-91);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрен домкрат гидравлический подкатной черно-оранжевого цвета на колесиках, высота - 13,5 см, ширина 21 см, с отверстием для рукоятки. На верхней части корпуса имеются наклейки с информацией: «2 тонны»,«Daewoo DFJ 2500 домкрат гидравлический» (т. 6 л.д. 92-95);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у свидетеля ФИО21 изъят набор сверл «Бош» в кейсе (т. 2 л.д. 64-67);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрен набор сверл «Бош» в пластмассовом кейсе, зеленого цвета на защелках красного цвета. Кейс прямоугольной формы с прозрачными вставками, через которые видно содержимое – металлические сверла. На кейсе имеется наклейка с названием «Бош», «Х54». При открытии кейса в нем в разъемах расположены сверла различной длины и диаметра, из металла темного и светлого цветов, с левой стороны с нумерацией 5, 6, 10, 8, 7, с правой стороны с нумерацией - 4, 5, 6, 8, 10 (сверло отсутствует), 4, 3, 2, 2, центру с нумерацией - 5 (сверло отсутствует), 6. Также в кейсе расположен набор бит с различными головками и насадками. На момент осмотра сверла и биты имеют следы эксплуатации - замазученность, царапины на корпусе (т. 2 л.д. 68-71).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость с Дата по Дата товаров: домкрата гидравлического «Дэу» составляет 2 151 рубль; лестницы-трансформер составляет 8 569 рублей (т. 6 л.д.175-181).

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО4 выявляются клинические признаки умственной отсталости легкой с нарушением поведения. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может давать в суде и участвовать в проведении следственных действий на стадии предварительного следствия и суда. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (т. 7 л.д. 179-186).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается его чистосердечным признанием от Дата, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества (т. 6 л.д. 49).

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии от Дата, Дата, Дата, Дата, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, на машине установлена сигнализация. Указанный автомобиль он всегда оставляет на парковочном месте у Адрес по адресу: Адрес. Дата около 22 часов 00 минут он приехал на указанном автомобиле домой и припарковал его на указанном выше месте. Дата он собрался ехать на работу, но, выйдя на улицу, обнаружил, что разбито заднее стекло багажника автомобиля. При осмотре багажника он обнаружил, что пропали его инструменты: бензопила «Штиль 180» стоимостью 11 297 рублей, кейс-набор инструментов «Бош» стоимостью 726 рублей, циркулярная пила «Зубр» стоимостью 2 502 рубля. Общая сумма ущерба составила 14 525 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, на иждивении находится 3 детей и супруга. У него имеются документы на похищенную бензопилу и документы на автомобиль, которые он желает выдать следователю (т. 1 л.д. 218-221, т. 1 л.д. 222-224, т. 3 л.д. 216-217).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, от Дата следует о том, что ее сожитель Потерпевший №2 занимается ремонтом квартир, объектов. Для этого он приобрел в свою собственность строительные электроинструменты. Потерпевший №2 приобретал все на свои личные сбережения и пользовался инструментом постоянно. У Потерпевший №2 имеется автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, на машине установлена сигнализация. Указанный автомобиль он всегда оставляет на парковочном месте у Адрес по адресу: Адрес, возле их дома. Она следит за состоянием и сохранностью автомобиля и часто выглядывает в окно квартиры, чтобы посмотреть, что с машиной все в порядке. Окна их квартиры выходят как раз на парковку. Дата около 22 часов Потерпевший №2 приехал домой, поставил свою машину у дома. Свои инструменты он возит в машине, так как при ремонте могут понадобиться разные инструменты и их удобнее возить в машине, а не хранить дома. Около 12 часов ночи Дата она перед сном выглядывала в окно, с машиной все было в порядке, машина была без повреждений. Утром Дата она узнала, что в машине кто-то разбил заднее стекло двери багажника. Потерпевший №2 сразу же обнаружил, что из багажника автомобиля похищены его личные инструменты. Среди похищенного инструмента она помнит бензопилу, набор инструментов, циркулярку. Все имущество принадлежало Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 239-242 ).

Показания свидетеля ФИО27 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ согласия сторон, от Дата следует, что, она работает продавцом-консультантом в магазине скупки «Покупка», расположенном по адресу: Адрес. Дата около 02 часов 00 минут в скупку зашли двое молодых людей, которые предложили к продаже циркулярную пилу и бензопилу «Штиль», спросили, сколько будет стоить данный инструмент. Осмотрев циркулярную пилу, она сказала, что купит ее за 1 000 рублей, а бензопилу купит за 2 400 рублей. Цена бензопилы молодых людей не устроила, они продали только циркулярную пилу. Документы оформлены на человека, предоставившего паспорт на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 15-17).

Показания свидетеля ФИО28 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, от Дата следует о том, что ФИО5 передал ему кейс со сверлами «Бош», сказав, что его необходимо выдать сотрудникам полиции. Сам ФИО5 сделать это не может, так как уезжает за город. Инструмент он готов выдать (т. 2 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, от Дата следует о том, что у него есть знакомые ФИО4 и ФИО5 Дата около 23 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО4 В ходе общения ФИО4 позвонил ФИО5 и предложил покататься по городу. Спустя некоторое время приехал ФИО5 и они сели к нему в автомобиль, в котором катались по городу. Приехав в мкрн. Солнечный Адрес, ФИО4 возле определенного дома попросил ФИО5 остановиться. После остановки он (ФИО21) и ФИО4 вышли из автомобиля и направились в противоположную сторону от машины. Он был рядом с ФИО4 на расстоянии вытянутой руки, ФИО4 его видел, они разговаривали между собой. ФИО4 шел и смотрел по сторонам, что-то высматривал. Пройдя некоторое расстояние, они подошли к легковому автомобилю «ФИО2» в кузове серого цвета. В этот момент ФИО4 в его присутствии разбил заднее стекло багажника и достал из автомобиля инструменты, после чего взял их в руки и они направились к автомобилю ФИО5. ФИО4 видел его рядом, он был на расстоянии 2-3 м, но продолжил свои действия. Когда ФИО4 разбил стекло автомобиля, он спросил у того (ФИО45), зачем тот это сделал. Он (ФИО21) не помогал разбивать стекло в машине и похищать инструменты. С ФИО4 он ни о чем не договаривался. Утверждает, что ФИО4 знал, что он (ФИО21) был рядом и видел его действия. Подойдя к автомобилю ФИО5, ФИО45 переложил похищенный инструмент в багажник машины и они сели в салон и поехали от дома в сторону ломбарда. Инструменты ФИО4 нес до машины самостоятельно. Приехав к ломбарду, ФИО5 и ФИО4 направились к нему. ФИО4 продал в ломбард циркулярную пилу, но вернулся обратно с бензопилой. ФИО5 пояснил, что купит у ФИО4 бензопилу за 2 000 рублей. После этого они поехали в сторону дома ФИО4, где ФИО5 их высадил и уехал домой (т. 2 л.д. 36-38, т. 6 л.д. 105-115).

Показания свидетеля ФИО21, суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №2 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество (т. 1 л.д. 208);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъята ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопия гарантийного талона на покупку бензопилы «Штиль 180» (т. 1 л.д. 231-233);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрены: ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства «ФИО2», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, цвет кузова - серый, владелец – Потерпевший №2; ксерокопия гарантийного талона на покупку бензопилы «Штиль 180» с указанием заводского №, даты продажи - Дата (т. 3 л.д. 176-189);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрен автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, припаркованный у Адрес по адресу: Адрес, откуда был похищен электроинструмент. На момент осмотра заднее окно автомобиля разбито (т. 1 л.д. 209-213);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у свидетеля ФИО28 изъяты циркулярная пила «Зубр» и залоговый документ на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 19-21);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрены: копия договора комиссии № от Дата на имя ФИО4 с указанием его паспортных данных, товара - инструмент циркулярка «Зубр», зпд 1600, серийный №, цена товара - 1 000 рублей; циркулярная пила «Зубр», зпд 1600 – полупрофессиональная циркулярная пила, мощность привода - до 1 600 ватт с комплектом пильного полотна, диаметром 185 мм. На пиле имеется бесступенчатая настройка глубины пропила до 64 мм, теплоотдача алюминиевого корпуса, патрубок для подключения пулесоса, шкальная настройка глубины распиловки, защитный нижний кожух (т. 3 л.д. 135-164);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у свидетеля ФИО21 изъят кейс с инструментами «Бош» (т. 2 сл.д.64-67);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрен кейс с инструментами «Бош» на двух защелках. При открытии кейса имеется набор строительных принадлежностей (т. 3 л.д. 135-164).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость по состоянию с Дата на Дата следующих товаров: бензопилы «Штиль 180» составляет 11 297 рублей; кейса для инструментов «Бош» составляет 726 рублей; циркулярной пилы «Зубр» составляет 2 502 рубля (т. 3 л.д. 198-206).

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО4 выявляются клинические признаки умственной отсталости легкой с нарушением поведения. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может давать в суде и участвовать в проведении следственных действий на стадии предварительного расследования. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (т. 7 л.д.147-154).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается его чистосердечным признанием от Дата, объяснением от Дата, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества (т. 6 л.д. 49-50).

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №3 пояснил суду, что в конце марта 2021 года по адресу: Адрес, мкр. Первомайский, 73, выбито заднее стекло в машине с государственным номером 932, которая ему не принадлежит, была у него в пользовании, и украдены все инструменты которые принадлежали ему. Произошло это все примерно в 4-5 часов утра. Из автомобиля у него были похищены следующие инструменты: перфоратор «Макита» стоимостью, шуруповерт «Макита», газовая пушка «Редверг», газовый баллон, автоинструменты «Сатаврп», пластмассовый ящик для инструментов, ножницы потолочного багета, паяльник «Макита»; пассатижи «Гросс» в наборе из 4 шт.; 8 лопаток для монтажа натяжных потолков; лазерный уровень; комплекс для съема изоляции «Декстер». Позже они нашли в автомобиле лазерный уровень, т.е. не похитили. Со стоимостью похищенного у него имущества, указанной в экспертизе, он не согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что его показания в ходе предварительного следствия, в части того, что им у потерпевшего Потерпевший №3 был похищен лазерный уровень, не соответствует действительно, поскольку он не похищал лазерный уровень стоимостью 3 569 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления в целом согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3 в части несогласия последнего с оценкой похищенного согласно заключению эксперта                № от Дата, суд не усматривает оснований не доверять заключению оценочной экспертизы, которая назначена и произведена компетентным экспертом с применением утвержденных методик в установленном законом порядке, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем сумма ущерба изменению не подлежит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, от Дата следует, что она работает в скупке «Рестарт», расположенной по адресу: Адрес. Дата около 09 часов 30 минут в скупку зашел ФИО4 и поинтересовался, сможет ли он ё сдать перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета. Она оценила перфоратор в 3 000 рублей. Данная цена ФИО4 устроила, он передал ей свой паспорт РФ и она оформила договор. Перфоратор и договор готова выдать для осмотра (т. 2 л.д. 173-176).

Показания свидетеля Свидетель №3 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, от Дата, установлено, что она работает в магазине «Покупка», расположенном по адресу: Адрес. Дата в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в магазин пришел ФИО4 и поинтересовался, сможет ли он продать набор ключей в кейсе «Сатаврп». Она предложила за кейс 1 000 рублей. Данная цена ФИО4 устроила и он передал ей свой паспорт для оформления договора. Копию договора и набор ключей она готова выдать для осмотра (т. 2 л.д.187-190).

Показания свидетеля Свидетель №4 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №3 изъято руководство по эксплуатации перфоратора «Макита», приложения к руководству по эксплуатации, сертификата соответствия перфоратора «Макита», скриншоты об оплате товара (т. 2 л.д. 130-132);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены: 1) руководство по эксплуатации перфоратора «Макита» с пылесборником - бурильного молотка для вращательного бурения со сбором пыли, в котором прописаны технические характеристики, общие рекомендации по технике безопасности; 2) приложение к руководству по эксплуатации перфоратора «Макита» с пылесборником, в котором указаны срок службы изделия, хранение, транспортировка; 3) сертификат соответствия перфоратора «Макита» №, с указанием срока действия сертификации. Скриншоты об оплате товара – дрели-шуруповерта «Макита» DF457DWE, на сумму 7 699 рублей        (т. 3 л.д.135-164);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрен автомобиль «ФИО44 Рактис», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, припаркованный у Адрес по адресу: Адрес, мкр. Первомайский, откуда были похищены электроинструменты. На момент осмотра заднее окно автомобиля разбито (т. 2 л.д. 87-97);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъят перфоратор и договор (т. 2 л.д.178-182);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрены: перфоратор «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета. На правой стороне корпуса перфоратора имеется наклейка с информацией «Маkita HR2432». На основании рукояти имеется выход кабеля электропитания черного цвета с вилкой. Перфоратор оснащен пылесборным мешком бежевого цвета с надписью «Маkita» красного цвета; договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении № ЕАУТ-012203 от Дата. Стороны договора - ФИО4, предъявивший паспорт гражданина РФ, именуемый продавцом, и ИП ФИО29, именуемый покупателем. Предмет договора - перфоратор «Маkita HR2432», стоимость товара - 3 000 рублей (т. 2 л.д. 201- 208);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у свидетеля Свидетель №4 изъят набор ключей и копия договора (т. 2 л.д. 192-196);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрены: копия договора комиссии № от Дата, адрес составления – Адрес. Стороны заключения договора: ИП ФИО30 и ФИО4, предъявивший паспорт РФ. Товар – набор «Сатаврп 94 РСS» в кейсе, стоимость – 1 000 рублей; кейс для инструментов черного цвета с надписью «Satavrp». При вскрытии кейса обнаружен комбинированный набор инструментов: ключ-трещотка – 2 шт., торцевые головки различных размеров и диаметров, набор комбинированных ключей (различных размеров) – 9 шт., насадки различных разновидностей – 32 шт., торцевые свечные головки - 25 шт., шестигранные биты – 32 шт., карданный вороток с рукоятью, карданные воротки - 6 шт., удлинители ключа-трещотки (т. 2 л.д. 201- 208).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата рыночная стоимость по состоянию с Дата по Дата товаров: перфоратора «Макита» составляет 12 169 рублей; шуруповерта «Макита» составляет 7 385 рублей; газовой пушки «Редверг» составляет 8 471 рубль; газового баллона составляет 2 899 рублей; автоинструментов «Сатаврп» составляет 3 307 рублей; пластмассового ящика для инструментов составляет 646 рублей; ножниц потолочного багета составляет 4 724 рубля; паяльника «Макита» составляет 1 937 рублей; пассатижи «Гросс» в наборе из 4 штук составляет 5 244 рубля; 8 лопаток для монтажа натяжных потолков составляет 8 072 рубля; лазерного уровня составляет 3 569 рублей; комплекса для съема изоляции «Декстер» составляет 1 607 рублей (т. 2 л.д. 216-227).

Оценивая заключения экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности ФИО4 в совершении изложенного выше преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО4 выявляются клинические признаки умственной отсталости легкой с нарушением поведения. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может давать в суде и участвовать в проведении следственных действий на стадии предварительного следствия и суда. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (т. 7 л.д. 179-186).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Согласно вышеприведенному в приговоре заключению эксперта № от Дата рыночная стоимость по состоянию с Дата по Дата товаров: перфоратора «Макита» составляет 12 169 рублей; шуруповерта «Макита» составляет 7 385 рублей; газовой пушки «Редверг» составляет 8 471 рубль; газового баллона составляет 2 899 рублей; автоинструментов «Сатаврп» составляет 3 307 рублей; пластмассового ящика для инструментов составляет 646 рублей; ножниц потолочного багета составляет 4 724 рубля; паяльника «Макита» составляет 1 937 рублей; пассатижи «Гросс» в наборе из 4 штук составляет 5 244 рубля; 8 лопаток для монтажа натяжных потолков составляет 8 072 рубля; комплекса для съема изоляции «Декстер» составляет 1 607 рублей

Суд, решая вопрос о квалификации преступления совершенного подсудимым ФИО4, исходит из совокупности доказательств, представленных суду сторонами, которые были исследованы в судебном заседании, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и считает, что у потерпевшего по данному уголовному делу Потерпевший №3 было похищено имущество на 56 461 рубль.

Снижение перечня похищенного и стоимости похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №3 произошло из-за того, что часть вмененного подсудимому ФИО4 в вину имущества, а именно: лазерный уровень, стоимость которого составляет 3 569 рубля, похищено в результате совершения преступления ФИО4 не было, о чем в скоих показаниях суду указал подсудимый. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 также показал, что данное имущество - лазерный уровень, было обнаружено им после совершения кражи.

Поэтому суд, учитывая, что потерпевший Потерпевший №3 подтвердил это в своих показаниях, считает необходимым исключить данное имущество из объема предъявленного обвинения подсудимого ФИО4

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества (т. 2 л.д. 141-142).

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №4 вина подсудимых ФИО4 и ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 от Дата, Дата, Дата, данные в ходе предварительного следствия из которых установлено, что у него в пользовании имеется автомобиль «Интернешнл» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, на котором он занимается перевозкой техники. Каждый день он паркует автомобиль на автостоянке по адресу: Адрес. Дата он припарковал автомобиль на стоянку, сигнализации на автомобиле нет, кабина закрывается на ключ. Дата около 14 часов 00 минут ему нужно было перегнать автомобиль, однако, тот не завелся. Он решил проверить аккумуляторы, которые крепились к металлическому поддону между кабиной и грузовой платформой и были закрыты резиновой крышкой. Когда он поднял крышку, то обнаружил отсутствие трех аккумуляторов, которые были скреплены между собой проводами. После этого он пошел в магазин шин, расположенный на территории автостоянки и просмотрел запись с камер видеонаблюдения, где увидел, что Дата около 01 часа 00 минут со стороны улицы заехал автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак С 660 ОС, который припарковался параллельно с его автомобилем, но через забор. Из автомобиля вышел мужчина, перелез через бетонный забор, подошел к его автомобилю «Интернешнл», снял поочередно три аккумулятора, после чего передал их через забор, после чего снова перелез через забор и уехал на вышеуказанном автомобиле. Таким образом, с его автомобиля были похищены три аккумулятора стоимостью 6 188 рублей каждый, общей стоимостью 18 564 рубля. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 18 564 рубля, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей и имеются кредитные обязательства. Территория, где он ставил на стоянку свой автомобиль по адресу: Адрес, полностью огорожена забором, для въезда на территорию имеются ворота. Посторонним гражданам вход туда воспрещен. Проемов для свободного доступа на территорию нет. На данную территорию он ставит машину именно для сохранности имущества, так как она охраняемая, там имеются сторожа. На территории также расположены камеры видеонаблюдения. Постороннему человеку на территорию проникнуть нельзя. На данной территории расположены различные предприятия, СТО, автомастерские, ООО по зарядке огнетушителей, кофезавод, шинный центр, пункт проката автомобилей, цех по изготовлению мебели и прочие предприятия. Все платят аренду за занимаемую площадь и хранят на территории свое ценное имущество, за что также вносят плату. То есть территория используется как склад под открытым небом, у каждого предприятия есть свое ценное имущество, которое хранится прямо на территории. Также на территории хранится много автомобилей. Он просматривал камеры видеонаблюдения, расположенные на территории, и видел, что Дата около 01 часа 10 минут к территории автостоянки с внешней стороны забора подъехал автомобиль «Шевроле» (Ланос или Авео). Из машины вышли двое мужчин и перелезли оба через забор, после чего оба направились к его машине и сняли с нее три аккумулятора, которые затем перенесли в свою машину путем передачи через забор. В этот момент их увидел работник СТО – Свидетель №2, их спугнул, видел их обоих.    Запись на компакт-диске он готов выдать следователю. Кроме того, у него имеется скриншот с изображением похищенных аккумуляторов, ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, которые он также готов выдать для осмотра (т. 3 л.д. 20-22, т. 3 л.д. 27-30, т. 3 л.д. 170-173)

Показания потерпевшего Потерпевший №4 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

После оглашения показаний подсудимые ФИО4 и ФИО6 пояснили суду о том, что никто их не видел, считают, что увидели только ФИО4, перелезающим из-за забора, таким образом, хищение имущества Потерпевший №4 было ими совершено тайно, а не открыто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал в СТО на Адрес б, директором. Ему стало известно со слов, кого именно н помнит, на следующий день, что в ночь с 15 на Дата была совершена кража аккумуляторов, обстоятельств он не знает, никого не видел, не слышал, не задерживал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия от Дата, Дата, следует, что в ночь с 15 на Дата он ночевал на работе в автосервисе СТО «Моторс», расположенном на территории по адресу: Адрес. Территория по указанному адресу полностью огорожена забором, при въезде имеется калитка и ворота. Территория полностью закрывается в 22 часа и открывается в 08 часов. В ночное время доступа на территорию никому нет, посторонние пройти не могут. Территория используется несколькими предприятиями – кофейней, предприятием по заправке огнетушителей, авторазборкой, автомастерской и Адрес территория используется предприятиями как склад под временное хранение чего-то ценного. Арендаторы и он сам оставляют машины на территории на ночь. Около 01 часа 10 минут Дата он услышал на улице странный шум и понял, что кто-то перелез через забор вышеуказанной территории. Он понял, что на территорию перелазит кто-то посторонний, поскольку вся территория огорожена забором, и посторонний пройти на нее не может. Ему показалось это странным и он вышел на улицу. Справа от себя он сразу же увидел забор и залез на него. За забором он увидел автомобиль в кузове седан серого цвета марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № 38 регион. У машины на улице он увидел троих молодых людей. Он видел их очень хорошо, примерно на расстоянии 1-1,5 м, не больше. Опознать он их не может. Он обратил внимание, что багажник машины открыт и понял, что эти люди что-то похитили. Он начал кричать и обзываться на них, громко говорил им, что запомнил номер их машины и крикнул их номер. Он громко дал им понять, что видит их. В ответ парни ему ничего не говорили, сели в машину. Перед тем, как залезть на забор, он также увидел другого мужчину, отбежавшего от здания его СТО. Видел он его на расстоянии 10-15 м, он крикнул в адрес этого парня нецензурную брань, думает, что парень его видел, и утверждает, что тот точно его (Свидетель №2) слышал. Он видел, что мужчина сначала побежал в сторону микрогрузовика, который стоял прямо у забора, пригибаясь к земле, а затем направился в сторону грузового автомобиля. Все происходило быстро, он за мужчиной не побежал, а запрыгнул на забор. Утром он узнал, что с грузовой машины похитили аккумуляторы. Он с владельцем машины просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где все отражено, так, как он и сказал (т. 3 л.д. 122-125, т. 3 л.д. 128-134).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показал, что был в состоянии алкогольного опьянения при даче. Далее пояснил по обстоятельствам преступления, что все происходило ночью, он выглянул в глазок, кто-то стоял за дверью, постучал, он открыл, побежал в сторону грузовика. Он увидел молодого человека на территории достаточно близко, видел того убегающим, сказал тому пару нецензурных слов, но тот ничего не ответил, хотя его слышал, но не оборачивался, убежал, видимо, испугался. Он побежал за ним несколько метров. Затем вернулся, залез на забор и увидел троих молодых людей в темной одежде, опознать их ему тяжело, они стояли. Машина стояла рядом, цвет не помнит, ни с кем в диалог он не вступал. В руках у троих молодых людей ничего не было. После чего он вызвал полицию, так как подумал, вдруг что-то произошло, территория закрыта, они лезли через забор. Самого хищения он не видел, утром узнал о хищении аккумуляторов.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимых в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №4 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с автомобиля «Интернешнл» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион его имущество (т. 3 л.д. 3);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 08.10.2021(с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрена территория по адресу: Адрес, откуда были похищены три аккумулятора. В ходе осмотра установлено, что территория полностью огорожена забором, на территории имеются камеры видеонаблюдения, сторожевая собака, ворота для въезда на территорию (т. 1 л.д. 10-15);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрены: ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №4 на автомобиль «Интершенл 4000», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, кузов черного цвета; скриншот с изображением аккумулятора «Делькор 31 – 1000 Т, 100 А/ч с резьбой, цена товара - 11 450 рублей (т. 1 л.д. 176-189);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрен автомобиль «Интернешнл 4000» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на стоянке по адресу: Адрес, откуда были похищены три аккумулятора (т. 3 л.д. 4-9);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты скриншот с изображением похищенных аккумуляторов, ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 173-175 );

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №4 изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 3 л.д. 33-36);

- протоколы осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицами к ним), согласно которым осмотрена видеозапись: запись начинается с Дата часов Дата. Время и дата файла расположены в левом верхнем углу. Запись охватывает участок местности, расположенный по адресу: Адрес. На записи в правой части в обзор камеры попадает автомобиль грузовой – трал.    В ходе записи видно, что территория огорожена по периметру забором, на территории имеется освещение. На территории припаркованы грузовые, легковые автомобили, микроавтобус, микрогрузовик, грузовой автомобиль - трал. В Дата на территорию со стороны забора, расположенного в левом углу на осматриваемой видеозаписи, проникают двое молодых людей – ФИО46 и ФИО45. В Дата один из молодых людей уже перелез через забор и находится на территории, а другой человек сидит (стоит) на заборе. В Дата на записи видно, что ФИО6 осматривает территорию и в правой руке зажигает светящийся предмет, а ФИО4 спускается с забора на территорию и проходит по ней у забора. В Дата ФИО4 идет в сторону грузовой машины вслед за ФИО6 В Дата ФИО4 и ФИО6 подходят к грузовому автомобилю и останавливаются. В Дата они продолжают движение по территории. В Дата ФИО6 и ФИО4 расходятся по территории, проходя вглубь. При этом ФИО4 уходит вправо к зданию, а ФИО6 уходит влево к стоянке с автомобилями. С записи они оба пропадают, запись нечеткая, черно-белая, из-за качества отследить действия ФИО6 и ФИО4 не представляется возможным. В 01.16.45 на записи снова появляются ФИО6 и ФИО4, в правой руке у ФИО6 находится предмет с ручкой, похожий на аккумулятор. ФИО4 поясняет, что это тот аккумулятор, который сам ФИО6 обнаружил на территории. ФИО4 выбежал к ФИО6, в руках у него ничего нет. ФИО6 ставит аккумулятор рядом с грузовой машиной (тралом). В Дата к грузовому автомобилю с левой стороны по ходу движения подходят ФИО4 и ФИО6 В это время ФИО6 нагибается у места нахождения аккумуляторов и проводит несколько манипуляций, подсвечивая место светящимся предметом в руке, чем именно, не видно из-за качества записи. ФИО4 находится рядом вплотную с машиной и местом крепления аккумуляторов. В Дата ФИО6 при помощи рук открепляет один аккумулятор от кузова автомобиля, снимает его и ставит на землю. В 01.13.07 ФИО6 при помощи рук открепляет еще один аккумулятор от кузова автомобиля, снимает его и ставит на землю. В 01.13.13 ФИО6 и ФИО4 берут аккумуляторы в руки и уходят в сторону от грузовой машины. В 01.13.22 ФИО6 и ФИО4 убегают от грузовой автомашины в сторону забора, через который проникли на территорию. На записи видно, что у ФИО6 в двух руках один аккумулятор, у ФИО4 - два аккумулятора. В 01.13.29 ФИО6 и ФИО4 с аккумуляторами в руках подбежали к забору, при этом ФИО6 в 01.13.42 вернулся к грузовому автомобилю, а ФИО4 остался у забора. В 01.13.52 ФИО6 подошел к грузовому автомобилю к месту крепления аккумуляторов и в 01.13.57 вытащил аккумулятор (третий из данного автомобиля). В 01.14.00 ФИО6 убежал в сторону забора, где находится ФИО4 В 01.14.14 ФИО4 и ФИО6 находятся у забора, куда поставили аккумуляторы. В 01.14.18 ФИО4 залез на забор, через который он и ФИО6 проникли на территорию, в 01.14.30 он оказался за забором. В это время ФИО6 находится у забора и в 01.15.08 начал поочередно передавать через забор 4 аккумулятора, поднимая их с земли в 01.15.08, 01.15.18, 01.15.27 и 01.15.35. В 01.15.47 за забором виден силуэт молодого человека, со слов ФИО6 – ФИО4 В 01.16.05 ФИО6, находясь на территории, резко пригибает спину и убегает от забора, в 01.16.08 из здания, расположенного рядом с забором, выбегают двое молодых людей. Первый молодой человек в светлой кофте и темных штанах подбегает к забору, у которого ранее находились ФИО4 и ФИО6, и залазит на забор. Второй молодой человек стоит у двери здания, из которого он выбежал. Первый мужчина на заборе стоит на нем, осматривая территорию за забором, взмахивая руками. В 01.16.39 первый мужчина слазит с забора и вместе со вторым заходят в здание. В 01.16.55 первый мужчина выбегает из здания и бежит по территории. В 01.17.45 запись обрывается (т. 3 л.д.37-49);

- компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 50);

- скриншот с изображением похищенных аккумуляторов и ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в уголовном деле (т. 3 л.д.190-191).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость одного аккумулятора по состоянию на Дата составляет 6 188 рублей, цена трех аккумуляторов – 18 564 рубля (т. 3 л.д. 198-206).

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности ФИО4 и ФИО6 в совершении изложенного выше преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО4 выявляются клинические признаки умственной отсталости легкой с нарушением поведения. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может давать в суде и участвовать в проведении следственных действий на стадии предварительного расследования. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается (т. 7 л.д.163-169).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

По смыслу части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда в нем участвовали два и более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

Анализ обстоятельств дела утверждает суд во мнении, что в рассматриваемом случае квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку соглашение между соучастниками было достигнуто. О единстве умысла подсудимых на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым действия подсудимых при совершении хищения носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, он видел одного человека (ФИО45) убегающим, но ничего в руках того не видел, после видел троих людей возле автомобиля, кроме того, в их руках также ничего не было, он закричал убегающему вслед, но тот в свою очередь на него даже не обернулся.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО6 отрицали факт открытого хищения имущества, пояснив, что, хищение аккумуляторов никто не видел. Видели только ФИО4 перелезающим через забор.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что в действиях ФИО4 и ФИО6 нет признака «открытости действий» для них самих, для них их действия являлись тайными.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО4 и ФИО6 по данному преступлению в связи с тем, что в ходе судебного заседания просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4, в ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что в действиях ФИО4 и ФИО6 отсутствует признак «открытости действий» для них самих, для них их действия являлись тайными, то есть нет обязательного признака преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. Тем самым, действия подсудимых, по данному преступлению, правильно квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований не соглашаться с позицией государственного обвинителя с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества (т. 1 л.д. 63-64).

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО6 суд также квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №5 вина подсудимых ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласи сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5 от Дата, Дата, Дата, данные на предварительном следствии, из которых установлено, что у него в пользовании имеется автомобиль «Хонда Партнер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на котором он осуществляет личные поездки. Дата он припарковал свой автомобиль у Адрес по адресу: Адрес, Дата он выходил на улицу гулять с ребенком, с автомобилем все было в порядке. Дата около 07 часов 00 минут он собрался ехать по своим личным делам. Выйдя на улицу, он подошел к своему автомобилю с задней стороны и обнаружил, что заднее стекло машины разбито. Он стал осматривать содержимое багажника и обнаружил пропажу своего имущества, а именно: дрели «Метабо» стоимостью 4 741 рубль, набора автомобильных ключей в кейсе стоимостью 2 856 рублей, автомобильного насоса стоимостью 414 рублей, углошлифовальной машинки «Макита» стоимостью 1 275 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 9 286 рублей, что является для него значительным. В настоящее время он не трудоустроен, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он выплачивает ипотеку в сумме 15 000 рублей ежемесячно (т. 4 л.д. 1-5, т.4, л.д. 25-28 т.4, л.д. 29-32).

Показания потерпевшего Потерпевший №5 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что Дата в вечернее время, около 22 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми ФИО6, ФИО5 и ФИО4, вместе они распивали спиртное и смотрели праздничный салют, после завершения которого пошли гулять. Когда они ходили по Адрес, ФИО5 предложил совершить кражу какого-либо имущества из припаркованных автомобилей. Он не собирался совершать преступление, так как ранее был судим и не хотел нового наказания. ФИО5 при себе имел сотовый телефон, у которого включил фонарик и ходил у припаркованных автомобилей, просвечивал салон. Так, ФИО5 подошел к автомобилю «Хонда» в кузове белого цвета, тип кузова - универсал, и увидел внутри какие-то инструменты, о чем дал понять, свистнув. Он (ФИО21) находился на обочине ближе к лесной полосе, шел в сторону Адрес, так как не хотел участвовать в преступлении. После свиста ФИО5 к машине направились ФИО4 и ФИО6 Что делали ФИО4 и ФИО6, он не знает, за ними не наблюдал. Он слышал, что ФИО4 разбил заднее стекло машины рукой, услышал звук сигнализации машины. ФИО4 в этот момент побежал в сторону от машины, а ФИО6 стал вытаскивать имущество из машины, забрав которое направился к Адрес. На берегу все стали смотреть похищенное ФИО6 имущество, среди которых он помнит кейс зеленого цвета с надписью. После этого он ушел домой. Утром Дата ФИО4 приехал к нему домой и сообщил, что имущество, которое находилось в машине, они продали в скупку. Он не говорил ФИО4, ФИО6 и ФИО5, что видел, как те похищают имущество, сам он кражу не совершал (т. 4 л.д. 168-171, т. 6 л.д. 105-115).

Показания свидетеля ФИО21 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ломбарда «Афина-24», расположенного по даресу: Адрес. Дата в ломбард обратился ФИО5 и предложил к покупке шуруповерт «метабо», набор ключей «Сатаврп», углошлифовальную машинку «Макита», весь товар был оценен в 4 500 рублей. ФИО5 с суммой оценки согласился и передал свой паспорт. Принятый у ФИО5 товар реализован. Документы о приемке товара у ФИО5 он готов выдать (т. 4 л.д. 34-37).

Показания свидетеля ФИО31 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». Работая по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества Потерпевший №5, им было установлено наличие камер видеонаблюдения, расположенных по адресу:                     Адрес. При просмотре записей с камер видно, что компания мужчин, одетых в верхнюю одежду темного цвета следует по Адрес, по пути проходит по парковочной зоне, где среди припаркованных автомобилей останавливается у одного автомобиля в кузове белого цвета. Один из мужчин разбивает стекло автомобиля и убегает, второй забирает предметы из автомобиля и убегает. У него имеется компакт-диск с видеозаписью, который он желает выдать (т. 4 л.д.172-174).

Показания свидетеля ФИО22 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимых в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №5 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из автомобиля «Хонда Партнер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион его имущество (т. 3 л.д. 238);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №5 изъят чек на покупку дрели (т. 4 л.д. 15-19)

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрен чек из магазина «Леруа Мерлен» с информацией о покупке Дата дрели акк 12 В «Пауэр Макс Бс Метабо» за 5 390 рублей (т. 4 л.д. 20-22);

- чек на покупку дрели (т. 4 л.д. 23-24);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрен автомобиль «Хонда Партнер» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у Адрес по адресу: Адрес, откуда были похищены электроинструменты. В ходе осмотра установлено, что заднее стекло автомобиля разбито, у задней части автомобиля обнаружен и изъят фрагмент керамической свечи зажигания (т. 3 л.д. 239- 244);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрен автокомпрессор, который был изъят у подозреваемого ФИО4 в ходе личного обыска при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ. Автокомпрессор имеет провода и шланг для подкачки колес – для подачи воздуха, двигатель для работы, крепления. Корпус автокомпрессора металлический, черно-серого цвета. На корпусе имеются потертости, сколы корпуса, царапины и загрязнения, следы замазученности. На корпусе имеется шкала для измерения давления (т. 4 л.д. 60-61);

- автокомпрессор признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д.62);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у свидетеля ФИО31 изъят договор кули-продажи № от Дата на имя ФИО5 (т. 4 л.д. 39-43);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрены: договор купли-продажи № от Дата, время составления - 05 часов 37 минут. Адрес комиссионного магазина - Адрес, ИП ФИО31 Согласно информации в договоре ФИО5, Дата г.р., предъявивший свой паспорт гражданина РФ реализовал следующие товары: УШМ «Макита», стоимостью 800 рублей, набор ключей «СатаВип», стоимостью 700 рублей, шуруповерт «Метабо» в кейсе, стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 4 500 рублей (т. 4 л.д. 44-46);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которому у свидетеля ФИО22 изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 4 л.д.176-178);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицами к ним), согласно которым осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО22 Файл «Видео 1», длительность файла - 01 минута 09 секунд. Время записи - 04.43.56, дата записи - Дата. Запись черно-белая. В нижнем углу с правой стороны на записи имеется надпись «Камера 14». В обзор попадает придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, огорожена забором, а также парковочная площадка, на которой размещены автомобили различных марок, за автомобилями расположен участок проезжей части, за которым расположена лесополоса. В 04.43.59 на записи на парковке появляются трое молодых людей (№, №, №), одетых в темную одежду. Указанные мужчины (№, №, №) проходят вдоль припаркованных машин, у капотов и задних частей автомобилей. В 04.44.08 компания молодых людей сворачивает к задним частям автомобилей. В 04.44.21 компания мужчин разделяется, двое мужчин (№ и №) остаются у задних частей автомобиля, а третий мужчина (№) отходит в сторону, на проезжую часть, продолжая следовать параллельно припаркованным автомобилям. В мужчине № - ФИО5, в мужчины № и № – ФИО4 и ФИО21 В 04.44.23 мужчина № (ФИО5) подходит вплотную к задней части припаркованного автомобиля, в кузове серого цвета, осматривает его, в правой руке у него находится светящийся предмет, похожий на фонарь, нагибаясь к нижней части автомобиля. Мужчина № (ФИО4) продолжает двигаться по парковочной площадке и останавливается у автомобиля в кузове универсал, белого цвета. В 04.44.35 мужчина № (ФИО5) с фонариком отходит от автомобиля серого цвета, в правой руке виден святящийся предмет, который он убирает в правый карман одежды. В 04.44.35 мужчина № (ФИО5) с фонариком подходит к мужчине № (ФИО4) и вплотную к автомобилю в кузове универсал, белого цвета и начинает его осмотр при помощи фонарика. Мужчина № (ФИО21) стоит неподалеку. Мужчина № (ФИО4) стоит рядом с осматриваемым автомобилем. В 04.44.50 мужчины № и № (ФИО4 и ФИО21) встают в одном месте напротив автомобиля, который осматривает мужчина № (ФИО5). В 04.45.01 мужчина № (ФИО5) отходит от автомобиля с фонариком в руках и направляется к мужчинам № и №. Файл «Видео 2», длительность файла - 26 секунд. Время записи - 04.43.40, дата записи - Дата. Запись черно-белая. В нижнем углу с правой стороны на записи имеется надпись «Камера 13». В обзор попадает часть придомовой территории дома, тротуар, проезжая часть, площадка с мусорными баками, а так же парковочная площадка. В 04.43.41 в кадре появляются мужчины №, 2, 3 - ФИО5, в мужчинах № и № ФИО4 и ФИО21 Файл «Видео 3», длительность файла – 02 минуты 47 секунд. Время записи - 04.47.59, дата записи - Дата. Запись черно-белая. В нижнем углу с правой стороны на записи имеется надпись «Камера 14». В обзор попадает придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, огорожена забором, а так же парковочная площадка, на которой размещены автомобили различных марок, за автомобилями расположен участок проезжей части, за которым расположена лесополоса. В данной зоне находится трое мужчин – №, №, № - ФИО5, ФИО32 и ФИО21 В 04.48.00 мужчина № (ФИО5) отходит от мужчин № и 3 и подходит к припаркованным автомобилям, заглядывая в окна машин. В этот момент он светит в окна светящимся предметом, похожим на фонарик. Мужчины № и № (ФИО21 и ФИО4) наблюдают за происходящим. В 04.48.30 мужчина № (ФИО5) подходит к автомобилю в кузове универсал, белого цвета и снова осматривает его. В 04.49.01 мужчина № (ФИО5) отходит от автомобиля и проходит в сторону лесополосы в 04.49.20 подходит к мужчинам № и № (ФИО21 и ФИО4). В 04.49.47 в кадре появляется мужчина № - ФИО6 и подходит мужчинам №, № и № (ФИО21, ФИО4 и ФИО5). В 04.50.12 группа мужчин расходится по сторонам, двое мужчин двигаются по направлению к машинам – ФИО6 и ФИО4, а двое мужчин – ФИО21 и ФИО5 направляются вдоль лесополосы, в сторону от машин. В 04.50.18 один из мужчин - ФИО4 подходит вплотную к автомобилю в кузове белого цвета, тип кузова универсал и наносит правой рукой три удара по заднему стеклу автомобиля, второй мужчина – ФИО6 находится рядом. От удара у машины начинают мигать фары. Мужчина, разбивший стекло автомобиля – ФИО4 убегает в сторону лесополосы. В 04.50.30 второй мужчина - ФИО6, находящийся у автомобиля вытаскивает содержимое из автомобиля, у автомобиля снова начинают мигать фары, мужчина – ФИО6 берет все имущество в руки и убегает следом в сторону лесополосы. В руках видны кейсы (чемоданы). Файл «Видео4», длительность файла – 43 секунды. Время записи - 04.50.11, дата записи - Дата. Запись черно-белая. В нижнем углу с правой стороны на записи имеется надпись «Камера 14». В обзор попадает придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, огорожена забором, а так же парковочная площадка, на которой размещены автомобили различных марок, за автомобилями расположен участок проезжей части, за которым расположена лесополоса. В данной зоне находится 4 мужчин №, 2, 3, 4 - ФИО6, ФИО21, ФИО4 и ФИО5 В 04.50.12 мужчины разделяются, двое - ФИО21 и ФИО5 отходят в сторону лесополосы, уходя из обзора камеры, в сторону от машин, двое мужчин – ФИО6 и ФИО4 подходят вплотную к припаркованным автомобилям. В 04.50.18 ФИО4 подходит вплотную к автомобилю в кузове белого цвета, тип кузова универсал и наносит правой рукой три удара по заднему стеклу автомобиля, второй мужчина – ФИО6 находится рядом. От удара у машины начинают мигать фары. Мужчина, разбивший стекло автомобиля - ФИО4 убегает в сторону лесополосы. В 04.50.30 второй мужчина – ФИО6, находящийся у автомобиля вытаскивает содержимое из автомобиля, у автомобиля снова начинают мигать фары, ФИО6 берет все имущество в руки и убегает следом в сторону лесополосы. В руках видны кейсы (чемоданы) темного цвета (т. 4 л.д. 185-197).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость с Дата на Дата товаров: углошлифовальной машины «Макита» составляет 1 275 рублей, дрели «Метабо» составляет 4 741 рубль, набора автомобильного «СатВип» составляет 2 856 рублей, автомобильного насоса (компрессора) составляет 414 рублей (т. 6 л.д. 175-181).

Оценивая заключения экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО4 выявляются клинические признаки умственной отсталости легкой с нарушением поведения. Но умственная отсталость подэкспертного выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может давать в суде и участвовать в проведении следственных действий на стадии предварительного следствия и суда. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. (т. 7 л.д. 179-186).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества (т. 4 л.д. 51-52).

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается его чистосердечном признанием от Дата, объяснением от Дата, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества (т. 4 л.д. 76-77).

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

            В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6 от 19.05. 2021, Дата, Дата, из которых установлено, что у него в пользовании имеется гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес. У него в имелось два блока компьютерного (майнингового) оборудования марки «Эс 9» стоимостью 35 304 рубля каждый, общей стоимостью 70 608 рублей, и один нерабочий блок, материальной стоимости не представляющий, которые он поместил в вышеуказанный гараж Дата. Оборудование он поставил на металлический стеллаж. Один блок поставил на третью полку снизу, один на самодельную полку на задней стенке гаража, один нерабочий блок был в углу гаража. Рабочее оборудование он подключил к роутеру и розетке. Оборудование было удаленно подключено к программе «Ф-2», где отражается, подключено ли оборудование. Оборудование работало исправно. С 13 часов Дата по 17 часов Дата он в программу «Ф-2» не выходил и не проверял работу оборудования. Позже он увидел в программе, что оборудование работало Дата в 14 часов. Дата после того, как он обнаружил, что оборудование не работает, он приехал в гараж. Ворота в гараже были закрыты, замок повреждений не имел. Зайдя в гараж, он увидел, что нарушен общий порядок, все вещи разбросаны. В левой верхней части стены появилось повреждение, а на полках и в углу гаража отсутствовало его компьютерное оборудование. Хищением имущества ему причинен ущерб в сумме 70 608 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей, он платит ипотеку. У него имеются документы на оборудование и видеозапись, которую ему скинули ссылкой в социальной сети «Вконтакте» его знакомые. На записи видно, как молодой человек в темной одежде проходит прямо у задней стены гаража, где хранилось его имущество, и видна задняя стенка с повреждениями, как он понял, это было выложено на сайте «Ирк.ру». Запись и документы он готов выдать следователю. На записи видно изображение человека, которого он подозревает в хищении своего имущества (т. 5 л.д. 17-25, т.5 л.д. 33-36, т.5 л.д. 180-182).

            Показания потерпевшего Потерпевший №6 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №6 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес, и похитило компьютерное (майнинговое) оборудование. (т. 4 л.д. 203);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №6 изъяты фотография с маркой похищенного имущества (т. 5 л.д. 184-186);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрена фотография с фрагментом маркировок, представленных в виде штрих-кодов: «Antiminer S9_13.5Т», sn №, «Antiminer S9_13.0Т», sn №, «Antiminer S9_13.0Т», sn № (т.5 л.д. 187-190);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №6 изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 5 л.д. 39-43);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицами к ним), согласно которым осмотрена видеозапись, изъятая у потерпевшего Потерпевший №6 При загрузке файла запись начинается с 14.14.09 часов Дата. Время и дата файла расположены в левом верхнем углу экрана. Запись цветная,охватывает участок местности, расположенный по адресу: Адрес записи в обзор камеры попадает строительный мусор, автомобильные шины, забор их металлопрофиля зеленого и белого цветов. На кадре запечатлен мужчина в темной одежде - черной кофте, черных штанах, черной бейсболке (кепке) с белыми полосами - ФИО6 Далее на записи следует, что ФИО6 оглядывается по сторонам. Следующим статичным кадром на видеозаписи запечатлена задняя стенка гаражного бокса с проемом и выломанным бетонным блоком. Следующим статичным кадром на видеозаписи запечатлена задняя стенка гаражного бокса с проемом, и внешний вид    помещения гаража Следующим кадром на записи имеется запись показаний мужчины в темной одежде. Установлено, что на видеозаписи запечатлен мужчина в черной кофте (мастерке), который на камеру поясняет, что он совершил кражу майнингового оборудования, путем проникновения на «огражденную территорию», откуда похитил «три майнингового оборудования», вину свою признает (т.5 л.д. 44-52);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрен гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: Адрес, откуда было похищено имущество Потерпевший №6 В ходе осмотра помещения гаража установлено, что повреждена задняя стенка бокса, рядом со стенкой изъята труба металлическая (т. 4 л.д.204-215);

- протокол обыска от Дата, согласно которому в жилище у подозреваемого ФИО6 по адресу: Адрес «б», изъято компьютерное оборудование с проводами (т. 5 л.д. 102-104);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрено компьютерное (майнинговое) оборудование. Оборудование состоит из двух блоков в металлическом корпусе, связанными между собой проводами. Детали оборудования - SDD-диск, процессор, видеокарта, материнская плата, блок питания, оперативная память и эмулятора монитора. На блоке малого размера имеется надпись «Bitmain». На втором блоке имеется маркировка со штрих-кодом: «Antiminer S_13.0Т», sn № (т. 5 л.д. 115-118)

- компьютерное (майнинговое) оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 5 л.д.119);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым осмотрены вещи, изъятые в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО6 (т.5 л.д. 108-111);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей к нему), согласно которым у свидетеля ФИО33 изъяты документы на гараж - свидетельство о государственной регистрации права и карточка учета строений и сооружений (т.5 л.д. 154-156);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: свидетельство о государственной регистрации права Адрес от Дата. Субъект права - ФИО33 Объект права - гараж, назначение: нежилое, адрес: Адрес, гаражный кооператив №, Адрес, гаражный бокс №; карточка учета строений и сооружений - гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по Адрес, с планом основного строения, исчислением площади (т. 5 л.д. 157-161).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость компьютерного (майнингового) оборудования марки «Эс 9» составляет 35 304 рубля (т. 5 л.д.170-176).

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности ФИО6 в совершении изложенного выше преступления.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается его чистосердечным признанием от Дата, и объяснением от Дата, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества (т. 5 л.д. 75-76).

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО6 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико- интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям по всем эпизодам, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период преступлений по всем эпизодам, в которых он подозревается, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию с учетом фактического уровня его развития в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на стадии предварительного следствия и судебных заседаний. Отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством у подэкспернтого не выявлено. (т. 7 л.д. 238-244)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО5 выявляется умственная отсталость легкой степени. Однако степень умственной отсталости у подэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению преступления, в котором подозревается, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания,    психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания во время следственных действий на стадии предварительного расследования и в суде (т.8 л.д. 69-74).

Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанные в приговоре выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а также поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, так как подсудимые вели себя адекватно, последовательно отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, суд признает подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими деяния.

С учетом вышеизложенного ФИО4 совершил преступления предусмотренные;

- п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – 2 эпизода - квалифицируемые как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст.161 УК РФ – 2 эпизода - квалифицируемые как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 эпизод - квалифицируемый как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ – 1 эпизод - квалифицируемый как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом вышеизложенного, ФИО6 совершил преступления предусмотренные;

- п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 эпизода - квалифицируемые как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 эпизод - квалифицируемый как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 эпизод - квалифицируемый как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом вышеизложенного, ФИО5 совершил преступление предусмотренное:

- п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 эпизод - квалифицируемый как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими         ФИО4 наказание, являются его чистосердечные признания по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5), объяснения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5),

с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления по всем преступлениям, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, с учетом СПЭ и наличия у него хронических заболеваний, а также инвалидности 3-й группы, по всем преступлениям;

с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО4, наказание, является частичное возмещение ущерба, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4), по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) - полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими         ФИО6 наказание, являются его чистосердечное признание, объяснение по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5),

с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, активное способствование расследованию по всем преступлениям, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, с учетом СПЭ и наличия у него хронических заболеваний по всем преступлениям,

с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, является частичное возмещение ущерба, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4),

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, активное способствование расследованию, по всем преступлениям, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, с учетом СПЭ и наличия у него хронических заболеваний, по всем преступлениям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, является частичное возмещение ущерба, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5),

в соответствии ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, с учетом СПЭ и наличия у него хронических заболеваний.

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4, ФИО6, ФИО5 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как личность ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 7 л.д. 192), допрошенной в судебном заседании по характеристике личности сестрой ФИО34 – положительно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 250), соседями, по месту работы ООО «Шипина Электронные технологии» – положительно, допрошенной в судебном заседании по характеристике личности матерью ФИО35 – положительно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 79), допрошенной в судебном заседании по характеристике личности сожительницей ФИО34 – положительно.

ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», у врача нарколога не состоит (т. 7 л.д. 126).

ФИО6 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», у врача нарколога не состоит (т.7 л.д. 232).

ФИО5 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», у врача нарколога не состоит (т.8 л.д. 78).

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО4, ФИО6, ФИО5, суд не усматривает оснований для применения правил    ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО5 совершили преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО6, ФИО5 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями статей.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО6, ФИО5, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции их от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированных органов государства, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Суд назначает ФИО6 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, учитывая состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимым ФИО6, ФИО5 испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначение подсудимым ФИО6, ФИО5 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и направление их в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. При этом суд полагает, что назначение более мягкого наказания, не сможет оказать исправительного воздействия на подсудимых.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО6 и его отношение к содеянному, а также что им совершены преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить ФИО6 условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, Свердловского районного суда Адрес от Дата, в связи с чем приговоры Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, Свердловского районного суда Адрес от Дата следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что преступление ФИО5 совершено до его осуждения Дата Куйбышевским районным судом Адрес, то приговор от Дата Куйбышевского районного суда Адрес следует исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимых.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд также применяет правила               ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, иные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Решая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО4 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда                      Адрес от Дата подлежит отмене.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока при условном осуждении, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО4 положительных выводов от предыдущего осуждения не сделал, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно не смогло достичь таких целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, принимает решение об отмене подсудимому ФИО4 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Приговор Куйбышевского районного суда Адрес от Дата подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым ФИО4 до вынесения указанного приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд установил, что преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены им Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, то есть до постановления приговора Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут, вопрос о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не обсуждается, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд также применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО5 9 286 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО6, ФИО4 18 564 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшим Потерпевший №6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 70 608 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 56 461 рублей (с учетом исключенного из объема вмененного подсудимому ФИО45 обвинения лазерного уровня) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО4, ФИО6 15 509 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшим Потерпевший №7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 2 151 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 14 525 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

Подсудимыми ФИО4, ФИО6, ФИО5 исковые требования всех потерпевших полностью признаются, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен действиями подсудимых:

Потерпевшему Потерпевший №5 подсудимыми ФИО6, ФИО4, ФИО5 9 286 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшему Потерпевший №4 подсудимыми ФИО6, ФИО4              18 564 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшему Потерпевший №6 подсудимым ФИО6 70 608 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшему Потерпевший №3 подсудимым ФИО4 56 461 рублей (с учетом исключенного из объема вмененного подсудимому ФИО4 обвинения лазерного уровня) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшему Потерпевший №1 подсудимыми ФИО4, ФИО6                 15 509 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшему Потерпевший №7 подсудимым ФИО4 2 151 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшему Потерпевший №2 подсудимым ФИО4 14 525 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исков подсудимыми, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный ущерб причинен совместными преступными действиями ФИО4, ФИО6, ФИО5, вследствие чего они несут солидарную материальную ответственность.

Взыскание материального ущерба в долевом, а не солидарном порядке с подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5 совместными действиями которых причинен ущерб, по мнению суда не будет соответствовать интересам истцов и не обеспечит возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Рассмотрев исковые требования потерпевших, сопоставив их с ущербом, который им причинен, с учетом частично возвращенного им имущества, суд приходит к выводу о том, что иски потерпевших подлежат удовлетворению:

Потерпевшему Потерпевший №5 частично, на сумму 6 382 рубля.

Потерпевшему Потерпевший №4 частично, на сумму 564 рубля.

Потерпевшему Потерпевший №6 частично, на сумму 64 608 рубля.

Потерпевшему Потерпевший №3 частично, на сумму 40 958 рубля.

Потерпевшему Потерпевший №1 частично, на сумму 63 82 рубля.

Потерпевшему Потерпевший №7 отказать в удовлетворении в связи с тем, в полном объёме 2 151 рубль, в связи с тем что иск возмещён полностью.

Потерпевшему Потерпевший №2 частично, на сумму 11 297рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями ФИО4, ФИО6, ФИО5 потерпевшим причинен ущерб в указанных выше суммах.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что исковые требования:     потерпевшего Потерпевший №5 подлежат удовлетворению, взысканию с подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО5 солидарно в сумме 6 382 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

потерпевшего Потерпевший №4 подлежат удовлетворению, взысканию с подсудимых ФИО6, ФИО4 солидарно в сумме 564 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

потерпевшего Потерпевший №6 подлежат удовлетворению, взысканию с подсудимого ФИО6 в сумме 64 608 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

потерпевшего Потерпевший №3 подлежат удовлетворению, взысканию с подсудимого ФИО4 в сумме 40 958 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, взысканию с подсудимых ФИО4, ФИО6, солидарно в сумме 6382 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

потерпевшего Потерпевший №2 подлежат удовлетворению, взысканию с подсудимого ФИО4 в сумме 11 297 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО4 наказания подлежит зачету срок содержания под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда                                       Адрес от Дата, с Дата по Дата, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытое ФИО4 с Дата по Дата наказание по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд полагает возможным освободить подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО5 от оплаты процессуальных издержек за участие защитников – адвокатов ФИО18, ФИО19, ФИО39, ФИО20 в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимых, а также состояния их здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 5 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, 6 382 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░70, 564 ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, 64 608 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, 73-39, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, 40 958 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ «░» ░░░░░, 11 297 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-3 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░36, ░░░37, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-6 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-6 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-6 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;    - ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-6 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;        - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░