Решение по делу № 2-359/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                        18 июля 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при секретаре Стрельниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт Сервис» (ООО «Юридический центр «МКС») к Меньшикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к Меньшикову А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №С04100154050 от 12.03.2013 года за период с 23 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 57 118 рублей 31 копейку, которая состоит из: 7 911 рублей 70 копеек – задолженность по неустойкам (штрафам), 49 206 рублей 61 копейка - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, и уступленную цедентом – ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) №12 от 23.11.2017 года, взыскании понесенных убытков в сумме 3 167 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 914 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита №С04100154050 от 12.03.2013 года ответчику Меньшикову А.Н. банком был предоставлен кредит в размере 542 591 рубль 37 копеек, с процентной ставкой 17,50% на срок 60 месяцев. Ответчик свои обязанности по возврату денежных средств перестал выполнять, в связи с чем образовалась задолженность. 23 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требований (цессии) №12, согласно которому передало в полном объеме права требования к Меньшикову А.Н. по задолженности по кредитному договору №С04100154050 от 12.03.2013 года в размере 57 118 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридический центр «МКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду не известна, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Меньшиков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

        Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду не известна.

Как следует из ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку; в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

        В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца ООО «Юридический центр «МКС», ответчика Меньшикова А.Н. и представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 12 марта 2013 года между ООО КБ «БНП Париба Восток» (ООО «Сетелем Банк») и Меньшиковым А.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100154050, по условиям которого ему была предоставлена сумма кредита в размере 542 591 рубль 37 копеек под 17,50% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.5-7), что на основании договора уступки прав требований (цессии) №12 от 23 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» (Цедент) заключило с ООО «Юридический центр «МКС» (Цессионарий) договор уступки, согласно которому передало в полном объеме права требования к Меньшикову А.Н. по задолженности по кредитному договору №С04100154050 от 12.03.2013 года в размере 57 118 рублей 31 копейка (л.д.8-12), и что Цедент (ООО «Сетелем Банк») передал, а Цессионарий (ООО «Юридический центр «МКС») принял права требования по кредитной задолженности и уступленных прав в размере 57 118 рублей 31 копейки, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав от 23.11.2017 года к договору уступки прав требований (цессии) №12 от 23.11.2017 года от 13.06.2018 года (л.д.16) подтверждены имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанных документов, не оспорены ответчиком, в связи с чем суд считает их установленными.

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Меньшиковым А.Н. не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору целевого потребительского кредита от 12 марта 2013 года № С04100154050, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 118,31 рублей по состоянию за период с 23 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 57 118 рублей 31 копеек, которая состоит из: 7 911 рублей 70 копеек – задолженность по неустойкам (штрафам), 49 206 рублей 61 копейка – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

         Как следует из договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100154050 от 12.03.2013 года, п.4.2.1 клиент обязуется: возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа (л.д.8-12). Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п.7.10 банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). Как было установлено в судебном заседании, сформировавшуюся по договору задолженность, в установленный срок Меньшиков А.Н. не погасил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору целевого потребительского кредита.

23 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» (Цедент) заключило с ООО «Юридический центр «МКС» (Цессионарий) договор уступки, согласно которому передало в полном объеме права требования к Меньшикову А.Н. по задолженности по кредитному договору №С04100154050 от 12.03.2013 года в размере 57 118 рублей 31 копейка.

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ, ч.1 ст. 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, то заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченной задолженности, а также процентов в соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду предоставлен расчет убытков, связанных с защитой его прав, в том числе понесенные им убытки в связи с составлением исковых заявлений в размере 3 167 рублей (л.д.19), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными, и посчитал заявленную сумму подлежащей отнесению к убыткам, которую следует взыскать с ответчика.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 914 рублей (л.д.21),

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 1 914 рублей на основании указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меньшикова Александра Николаевича в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по договору целевого потребительского кредита № С04100154050 от 12.03.2013 г. за период с 23 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 57 118 (пятьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 31 копейку, которая состоит из: 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек – задолженность по неустойкам (штрафам), 49 206 (сорок девять тысяч двести шесть) рублей 61 копейка задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, и уступленную цедентом – ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) №12 от 23.11.2017 года.

Взыскать с Меньшикова Александра Николаевича в пользу ООО «Юридический центр «МКС» убытки в сумме 3 167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Меньшикова Александра Николаевича в пользу ООО «Юридический центр «МКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914(одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий                                               С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 г.