Решение по делу № 2-1282/2019 от 24.10.2019

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Устиновой М.А.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием с участием истца Савичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Ларисы Николаевны к Ковальчук Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что ответчик с целью лишить ее прав на наследство (дом в ................) давала указания лечащим врачам истицы, чем умышленно лишила ее совместно с врачами возможности иные данные. В связи с чем, полагая, что в результате действий ответчика ее жизни и здоровью причинен вред, просит взыскать с Ковальчук Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истица Савичева Л.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что стороны являются двоюродными сестрами, ответчик, отдавая указания врачам по радио «Россия», заставляла их причинять вред ее здоровью (иные данные). Также пояснила, что в 2018 г. находилась на лечении иные данные в ................, была поставлена на учет у врача – психиатра, ей установлена инвалидность 3 группы в связи с наличием иные данные. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ковальчук Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, полагая его не обоснованным.

Суд, выслушав истицу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из существа заявленного иска, бремя доказывания факта причинения вреда здоровью в результате действий ответчика, причинение нравственных и физических страданий, их степень, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, лежит на истце.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ истица не представила.

Представленные в материалы дела: справка врача – гинеколога от 09.02.2019 г., согласно которой Савичевой Л.Н. в связи с установленным ей диагнозом «иные данные. иные данные рекомендовано оперативное лечение; выписной эпикриз №20235 СПб ГБУЗ «Городская больница №15», согласно которому Савичева Л.Н. находилась на стационарном лечении с 29.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в связи с установленным диагнозом «иные данные»; больничные листы о нахождении на лечении у терапевта с 05.04.2018 г. по 10.04.2018 г. в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1», у невролога с 09.04.2018 г. по 14.06.2018 г. в СПб ГКУЗ ГБ №3, с 16.06.2018 г. по 15.08.2016 г. в ГБУЗ «Брянская областная больница №2»; результаты медицинских исследований истицы из ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1»; договор возмездного оказания стоматологических услуг, заключенный истицей с ООО Стоматология ЭСТО» 12.07.2017 г., свидетельствуют лишь о прохождении Савичевой Л.Н. лечения в связи с имеющимися у нее заболеваниями, а также в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования для установления инвалидности и не подтверждают, что заболевания у истицы возникли в результате виновных действий ответчика Ковальчук Н.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савичевой Ларисы Николаевны к Ковальчук Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 декабря 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.