Решение по делу № 33-2539/2021 от 29.03.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS 0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 г. по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «ООО СК Сибирский Дом Страхования» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от <дата> по делу № У-20-129608/5010-003,

по апелляционной жалобе представителя «ООО СК Сибирский Дом Страхования» ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «СК Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «Страховая компания «СДС») обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от <дата> по делу № У-20-129608/5010-003 в части размера взысканной неустойки.

В обоснование иска указало, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 122 313 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <дата>г. требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и добровольно <дата> без нарушения установленного законом срока. Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Страховое возмещение составляло 140000 руб., неустойка взыскана в размере 122 313 руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до разумных пределов - до 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении заявления ООО «СК «СДС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель «ООО СК Сибирский Дом Страхования» ФИО6 просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом в полной мере не учтены положения ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, а также на явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000г., в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Надлежаще извещенные стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «СДС» о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что <дата> представитель ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата>, ООО «СК «СДС» <дата> выплатило представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140590 руб.

Неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата>.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к верному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет ее размера 123 719 руб. 20 коп. (140 590 рублей х 88 дней х1%).

Полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ООО «СК «СДС» просил изменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-20-129608/5010-003 и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, но суд не нашел оснований для этого.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить заявление ООО «СК СДК» о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного до 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Такой размер неустойки не ниже и размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление ООО «СК Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата>г. по делу № У-20-129608/5010-003 по обращению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер взысканной неустойки до 20000 (двадцати тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: