Решение по делу № 33-941/2023 от 24.01.2023

Председательствующий: Исматов Т.Б.

Дело № 33-941/2023

№ 2-3272/2022

55RS0003-01-2022-004661-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.03.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова С. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Герасимова С. Н. сместить часть фундамента и забора между земельными участками с кадастровым номером № <...> в соответствии со схемой № <...> заключения ООО « Центр правовой помощи «Цитадель».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Герасимова С. Н. в пользу Голеницкой К. К. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Голеницкая К.К. и Ермакова Е.Ю. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью № <...> кв. метров, расположенный по адресу г. Омск, <...> районного суда г. Омска от <...> и договора дарения от <...> № <...>. С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась к специалистам ООО « Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», которые на стадии подготовки межевого плана определили, что имеется несоответствие границ между земельными участками истцов и земельным участком ответчика Герасимова С.Н., расположенного по <...>, имеющего кадастровый № <...>.

Ответчиком нарушены границы земельного участка истцов, а именно Герасимовым С.Н. был разобран существующий забор на границе указанных земельных участков, самовольно возведена хозпостройка, установлен новый забор со смещением вглубь участка, принадлежащего истцам. Прежний забор был ответчиком снесен и установлен новый забор самостоятельно без согласования с кем-либо из соседей, в том числе с истцами.

Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной хозпостройки – сарая, обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить границу между земельными участками путем сноса ответчиком установленного ограждения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Ермакова Е.Ю. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Голеницкая К.К. и ее представитель по устному ходатайству Шабанова Н.В. исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Герасимов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Герасимова Л.Д. – Плохотнюк М.В., исковые требования не признала полностью, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что ответчик не возводил на земельном участке никакого сарая. Представленные истцами в обоснование иска доказательства не подтверждают наличие на их земельном участке построенного ответчиком сарая. Карточкой домовладения от <...> на жилой дом по адресу <...> подтверждается, что на земельном участке расположен сарай № <...> 1958 г. постройки. Наличие этого сарая подтверждается также планами земельного участка от <...>, <...>. Из упомянутых документов разных лет следует, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> проходит по стенам сараев ГЗ и Г2 по прямой линии до задней межи. Не согласилась с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что эксперт при ее проведении использовала не все исходные данные, сделала выводы, противоречащие доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Серебренникова К.О. пояснила, что ответчик не представил никакого договора, подтверждающего пользование земельным участком, что касается истцов, то указала, что в правоустанавливающих документах указана площадь участка истцов № <...> кв.м. в части использования оставшихся 350 кв.м. никаких договоров с истцом не заключалось..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что по договору от <...> Фадеева З.Г. продала Муханову К.М. ? долю домовладения по адресу: г.<...> <...>, <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подлинник договора в материалы дела не представлен, копия не заверена надлежащим образом и при этом в архивах учреждений органов регистрации не содержится данный договор. Кроме того, ни в одном документе дела не упоминается площадь земельного участка истцов, равная № <...> кв.м..

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 7,8, 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ.

Ссылается на то, что письменными доказательствами (договор № <...> от <...>, договор дарения жилого дома от <...> № <...>, решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> по делу № <...>, выписки из ЕГРН на земельный участок, заявление Голеницкой К.К. от <...> в Управление Росреестра по Омской области) подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м..

Считает, что исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст.12, 209, 304, 305 ГК РФ исковые требования могли быть удовлетворены в том случае, если бы истцы доказали, что ответчик нарушил их право на земельный участок площадью № <...> кв.м., либо существует реальная угроза такого нарушения. Напротив, заключением специалиста подтверждается, что истцы используют земельный участок фактической площадью 800 кв.м. при условии, что в части использования № <...> кв.м. никаких договоров с истцами не заключалось, в связи с чем истцы самовольно, без правовых документов увеличили свое землевладение на № <...> кв.м. за счет расширения земельного участка в сторону ответчика. Кроме того, истец, а также эксперт Дыкова О.П. пояснили, что никакие постройки ответчика, в т.ч. забор не мешают истцу.

Указывает, что фактическая и историческая границы между земельными участками сторон в месте возведения забора из профнастила на фундаменте не совпадают, никакого заступа на земельный участок нет, т.к. забор из профнастила установлен таким образом, что не только он сам, но и его опорные столбы находятся внутри земельного участка, т.е. границы участка истцов не пересекают. Это подтверждают имеющиеся в деле фотографии, а также извилистость левой межи земельного участка под домом истцов, отраженная на плане земельного участка в техническом паспорте от <...>, а также материалы государственного фонда данных.

Отмечает, что летом 2019 разделяющий участки старый деревянный забор образовывал сплошную линию с забором из профнастила и с течением времени старый деревянный забор покосился и завалился на сторону участка с кадастровым номером № <...> а в месте примыкания к забору из профнастила деревянный забор сместился в сторону дома ответчика, в том числе и потому что истцы предприняли для этого меры – сдвинули опорные столбы забора и перебили на сторону участка ответчика перекладины забора, поэтому край забора сместился на 10 см на земельный участок ответчика, о чем представитель ответчика указывала в суде. Данные доводы указывают на наличие между сторонами спора по деревянному забору и эксперт Дыкова О.П. не учла данные обстоятельства.

Кроме того, истец Голеницкая К.К. приобрела права на землю в 2020, когда забор из профнастила уже существовал. Полагает заключение ООО «ЦППП «Цитадель» ненадлежащим доказательством, поскольку все выводы, кроме шестого вопроса, несостоятельны, заключение составлено без анализа сведений о спорных земельных участках, исторические границы отображены неверно, без прорисовки конфигурации земельного участка истцов, без отображения земельного участка площадью 350 кв.м. из земель государственной собственности.

Указывает на противоречивость выводов на первый и второй вопросы выводам, отображенным на третий и седьмой вопросы, на неполноту ввиду отсутствия ответа на поставленный четвертый вопрос, не указания за счет каких именно частей произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № <...> по сравнению с его площадью в ЕГРН.

Ссылается на нарушение судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку не были заявлены требования о смещении фундамента и забора между земельными участками и приняв в данной части решение о частичном удовлетворении иска, суд вышел за пределы исковых требований.

Указывает на обоснование решения суда отменными нормативными актами при применении закона, не подлежащего применению, на не разрешение устного заявления представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, на злоупотребление истцами правом, поскольку законодательством определён порядок установления и уточнения местоположения границ земельного участка на местности с проведением кадастровых работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Голеницкая К.К. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав представителя ответчика Герасимова С.Н. - Плохотнюк М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Голеницкую К.К., Ермакову Е.Ю., представителя Голеницкой К.К. – Шабанову Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, допросив в судебном заседании повторно эксперта Дыкову О.П., исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47,48 этого же Постановления Пленума удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, истцы Голеницкая К.К. и Ермакова Е.Ю. являются собственниками по № <...> доли в праве собственности на жилой дом площадью № <...> кв. метра, расположенный по адресу г. Омск, <...> (л.д.14-15, том 1).

Также истцам Голеницкой К.К. и Ермаковой Ю. принадлежит на праве собственности (№ <...> у каждого) земельный участок с кадастровым номером № <...> (л.д.11012 выписка из ЕГРН). Площадь данного участка указана декларативно и равна № <...> кв.м., основанием возникновения права собственности является решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>.

К земельному участку с кадастровым номером № <...> (истцы) примыкает земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: г.Омск, <...> (л.д.20-23, том 1), владельцем которого является Герасимов С.Н., площадь этого участка учтена в ЕГРН также декларативно и равна № <...>.м.. На участке у Герасимова С.Н. также расположен жилой дом.

С фасадной части участков (с <...>) смежная граница между участками проходит по сараю Герасимова С.Н., затем по забору из профнастила (забор имеет бетонный фундамент, установлен на 4 столбах), который им был установлен летом 2019, а затем по старому деревянному забору, существующему длительный период времени. Этот факт подтвержден фотографиями, представленными истцом в материалы дела, не оспаривался сторонами (л.д.34 т.1).

Земельные участки как истцов так и ответчика поставлены на кадастровый учет декларативно без установления границ.

Обращаясь в суд с иском сторона истца утверждала, что ответчиком нарушены границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № <...> а именно Герасимовым С.Н. был разобран существующий забор на границе вышеуказанных земельных участков и самовольно возведена хозяйственная постройка (сарай), а также установлен новый забор на фундаменте из профнастила со смещением вглубь участка, принадлежащего истцам.

В подтверждение своей позиции истцы представили заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», согласно которому произошли изменения в границах земельного участка принадлежащего истцам (л.д.12-17 т.1).

В рамках рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО ЦПП «Цитадель».

Оценив фактическую основу иска, с учетом результатов экспертизы ООО ЦПП «Цитадель», районный суд установил, что исторически сложившиеся границы между землепользователями не соответствуют существующим фактическим границам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части сноса установленного ограждения (части фундамента и забора из профнастила), отказав в сносе возведенной хозяйственной постройки - сарая, поскольку доказательств, подтверждающих возведение указанного сарая одновременно с установлением забора из профлиста не представлено, распределив между сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Коллегия судей оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции в соответствии с заявленными в апелляционной жалобе ответчиком доводами, не находит, учитывая следующее.

Как уже отмечалось выше, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей до 01.07.2022 -на дату составления заключения кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр –М», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 этого же ФЗ (в редакции на момент разрешения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Доводы стороны ответчика о несоответствии выводов суда в части исторически сложившихся границ спорных земельных участков фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется.

Так, исходя из инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: г.Омск, <...> (участок истцов) следует, что <...> управление благоустройства исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся на основании решения на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под № <...> <...> общей площадью № <...> кв.м. (л.д.114, том 2).

Из архивной справки от <...> следует, что застройщику Фадееву Г.Н. на основании решения № <...> от <...> предоставляется на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № <...>А по <...>, имеющий по № <...> м. Впоследствии адрес изменен на <...> (л.д.92,93, том 1).

Вместе с тем, начиная с 1960 года фактическая площадь участка истцов изменилась, и стала № <...>.), что подтверждается архивными документами.

Так, согласно договору купли-продажи от <...> Фадеева З.Г. продала Муханову К.М. ? долю в доме по <...> площадь. <...> кв.м. на земельном участке, общей площадью № <...> кв.м. (л.д.36-37, том 1). Подлинник данного договора купли-продажи был истребован стороной истцов в Историческом архиве г.Омска и представлен в суд апелляционной инстанции, обозрен в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недействительности данного договора, наличия в деле только копии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В технической документации на домовладение истцов имеется после этого времени неоднократные ссылки на фактическую площадь участков истцов в размере № <...> кв. м.(л.д.234 т.1 карточка на домовладение на <...> годы, л.д.218-219 т.1 карточка на <...>, л.д. 30-31 т.1 технический паспорт на <...>, л.д.57 т.1 техпаспорт от <...>).

Согласно этому же инвентарному делу <...> Фадеев Г.Н. подарил Фадеевой А.Н. ? на домовладение по данному адресу общей площадью № <...>.м. в общей собственности с Мухановым К.М. на земельном участке № <...> кв.м. (л.д.238, том 1).

<...> Фадеева А.Н. подарила данную долю Ермаковой Е.Ю. с указанием аналогичной площади земельного участка (л.д.137, том 1).

Таким образом, анализ архивных данных (л.д.159-257 т.1) указывает на то, что фактическая площадь участка истцов с <...> годов изменилась по сравнению с землеотводными документами, и составляла по разным сведениям от № <...>..

Это вызвано еще и тем обстоятельством, что первоначальное домостроение перестраивалось, начиная с <...> года и из индивидуального было фактически разделено на две половины, в связи с чем стали отчуждаться по ? доли в этом домовладении, занятые разными семьями. Такой же порядок пользования <...> существует и в настоящее время, поскольку истцы Ермакова Е.И. и Голеницкая К.К. являются сособственниками как жилого дома, так и земельного участка под ним по № <...> доли. Участком под домом <...> сложился порядок пользования, участок между истцами разделен фактически на 2 половины.

Из решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> следует, что за Голеницкой К.К. признано право собственности на № <...> доли в праве на земельный участок общей площадью № <...> кв. метра по адресу <...>(л.д.88-91 т.1). При этом анализ мотивировочной части решения суда указывает на то, что определяя площадь участка истца Голеницкой К.К. в размере № <...> кв.м. суд руководствовался декларативной площадью участка из ЕРГН.

Исходя из сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> учтен как состоящий из площади № <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, дата присвоения кадастрового номера <...> (л.д.112-114, том 1).

Согласно протоколу от <...> № <...> в отношении данного земельного участка обнаружено наличие технической ошибки в части указания разрешенного использования и площади земельного участка (л.д.108, том 1).

Согласно решению от <...> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области исправлено разрешенное использование на «Под строительство индивидуального жилого дома», площадь «№ <...> кв.м.» (л.д.109, том 1).

В связи с указанными доказательствами, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что площадь земельного участка истцов была всегда № <...> кв.м. опровергаются приведенными выше доказательствами, а потому подлежит отклонению.

По этим же основаниям отклоняется ссылка представителя ответчика на договор о предоставлении в бессрочное пользование истцам участка площадью № <...> кв. м. (л.д.114 т.2).

Инвентарное дело на участок ответчика представлено на л.д. 127-159 т.1.

Согласно карточке на домовладение на <...> Герасимов А.М. являлся собственником № <...> доли домовладения по адресу <...> <...> на основании Определения народного суда 4 го участка <...> от <...>, Герасимова Л.Я. – на основании договора дарения от <...>, площадь этого земельного участка равна № <...> кв. м. (л.д.129, том 1).

Как следует из технического паспорта на <...> на жилой дом по <...> по границе, примыкающей к земельному участку истцов расположены сарай Г2, Г3, длина смежной границы составляет <...>, <...> года постройки (л.д.134, том 1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> на жилой <...> года постройки по <...>, он имеет следующие помещения литер А комната № <...> площадью № <...> кв.м., комната № <...>,№ <...> кв.м., комната № <...>,№ <...> кв.м., комната № <...> – № <...> кв.м., кухня – № <...> кв.м., итого № <...> кв.м., литер А3 – комната № <...>,7 кв.м., комната № <...> кв.м., комната № <...> – № <...> кв.м., комната № <...> – № <...> кв.м., кухня – № <...> к.вм.(л.д.204, том 1 оборот).

В технической паспорте на дом ответчика на <...> также указана фактическая площадь участка № <...> кв.м. (л.д.136 т.1 оборот), а в плане земельного участка к домовладению на № <...>, а затем и № <...> год отражены постройки по меже с истцами в виде сараев Г2 и Г3 (л.д.141 т.1).

При этом на <...> площадь участка ответчика по фактическому землепользованию равна № <...> кв.м (л.д.144 т.1).

На л.д. 153 т.1 отражена фактическая площадь участка ответчика с 1951 по 1955 годы которая изменялась с № <...> кв.м..

Таким образом, материалами инвентарного дела на домостроение ответчика также подтверждено, что его площадь участка также изменялась, при этом землеотводные документы на участок ответчика не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является фактическим землепользователем участка № <...> по <...> в г.Омске, его право собственности на участок в надлежащем порядке не оформлено, но он проживает в спорном домостроении, после смерти наследодателей свои права не оформил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, не оспаривалось ответчиком Герасимовым С.Н., что летом 2019 он снес часть старого деревянного забора, стоящего по смежной границе между участками истцов и ответчика и установил новый забор из профнастила на фундаменте.

Поскольку по мнению истцов, забор установлен вглубь их участка и не по старой меже, ими по сути заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном споре, поскольку участок истцов до настоящего времени учтен декларативно, границ юридических в ЕГРН не имеет, правовые основания того, в связи с чем участок истцов увеличился с № <...> кв.м. не входит в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора с ответчиком о переносе смежной границы.

Тот факт, что истцы являлись фактическими владельцами своего участка в исторических границах, отраженных в инвентарном деле, доказан, а защитой прав в негаторном иске обладает не только собственник вещи, но и лицо, владеющее ей на законном основании.

Незаконность владения участком истцами в исторических границах ответчиком в настоящем споре не доказана, участок истцов обнесен забором.

Так, в соответствии со статьей 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку истцы доказали фактическое историческое владение земельным участком, площадью более чем 450 кв.м., они имеют право заявить негаторный иск об устранении нарушений их владения смежным землепользователем, именно в части нарушений, допущенных по смежной границе.

Как уже отмечалось выше в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая невозможность ее использования по назначению или использование лишь части вместо всей вещи в целом.

Истцом заявлены требования о переносе ответчиком сарая, а также части забора из профнастила, как возведенные с нарушением фактического исторического землепользования.

Юридически значимым обстоятельством в данной части было доказывание местоположения данной исторической границы между смежными землепользователями, а также совершение ответчиком действий по нарушению этой смежной границы.

В части сарая из материалов дела следует, что спорный сарай, расположенный по меже участков сторон был возведен ответчиком с согласия истцов в 1988-1990, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по <...> по состоянию на 1987 (л.д.128-134, том 1).

Перестройки сарая не было в 2019, в связи с этим суд истцу в этой части в иске отказал, истцы решение суда не обжаловали, предметом проверки решение суда в этой части в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что далее после сарая граница участков сторон была раздела дощатым забором, в 2019 ответчик часть забора убрал и выстроил забор из профнастила с установлением фундамента и закрепления четырех металлических столбов.

После проведения геодезических измерений и анализа материалов технической инвентаризации кадастровым инженером Калмыковой И.В. в заключении ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», которое предоставлено истцом (л.д.240-245 т.1), была составлена схема сопоставления границ земельного участка. На схеме отображены фактические границы земельного участка, расположенного по <...> границы земельного участка, отраженные на ситуационном плане земельного участка в соответствии с техническим паспортом, составленном ГП «Омский Центр ТИЗ» от <...>.

Расстояние между точкой А1 контура здания, отраженной на схеме и границей земельного участка, отраженной в техническом паспорте от <...> составляет № <...>. Фактическое расстояние на местности составляет № <...> м. Разница между фактическим расстоянием и отраженном в техническом паспорте от точки А1 до границы земельного участка – № <...> м. В соответствии с техническим паспортом от <...> расстояние от точки А2 контура здания до границы земельного участка – № <...> м. Фактическое расстояние на местности составляет № <...> м. Разница между фактическим расстоянием и отраженном в техническом паспорте от точки А2 до границы земельного участка – № <...> м. Исходя из чего кадастровый инженер пришел к выводу о том, что существующая граница между земельными участками, расположенными по <...> <...>, <...> настоящее время не соответствует границе, отраженной в техническом паспорте, составленном ГП «Омский Центр ТИЗ» от <...> (л.д.140-144, том 1).

Ответчик данное заключение кадастрового инженера оспаривал.

Применительно к данному спору, с целью устранения возникших противоречий относительно использования части земельного участка в процессе судебного разбирательства на основании соответствующего ходатайства истца Голеницкой К.К. определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» (л.д.32-34, том 2).

Согласно данному экспертному заключению (эксперт дыкова О.П.) фактические границы земельного участка кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г.Омск, <...> (ответчик) отображены на схеме № <...>. <...> земельного участка составляет № <...> кв.м..

Фактические границы земельного участка кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г.Омск, <...> отображены на схеме № <...>. <...> земельного участка составляет № <...> кв.м..

По второму вопросу эксперт указал, что на схеме № <...> отображены исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (собственник Герасимов С.Н.) земельным участком с кадастровым номером № <...> (собственники Голеницкая К.К.. Ермакова Е.Ю.) (л.д.57 т.2).

Из фрагмента А данной схемы усматривается, что исторические границы с фактическими не совпадают.

По третьему вопросу эксперт заключила, что фактические границы исследуемых участков совпадают с исторически сложившимися границами этих участков за исключением части фундамента нового забора.

На схеме № <...> “фрагмент” сопоставлены исторически сложившиеся границы земельных участков с фактическими границами.

Фактические границы (фундамент нового забора) смещены в сторону <...> максимальной части на 10 см..

Разница между исторической границей и фактической не значительная и составляет № <...> кв.м.

Уменьшение фактической площади участка с кадастровым номером № <...> (участок истцов) произошло за счет возведения фундамента для нового забора собственниками участка с кадастровым номером № <...> (ответчик).

На пятый вопрос эксперт изложил, что деревянный забор между спорными земельными участками новым не является. Стороны подтвердили, что он не перемещался, не перестраивался, спора по нему нет.

По шестому вопросу эксперт установил, что спорный сарай был возведен ответчиком с согласия истцов в № <...> году. В материалах инвентаризации № <...> год на жилой <...> есть сведения о наличии хозяйственных строений по спорной меже. Данные строения перестроены в № <...> годах.

На седьмой вопрос эксперт отметил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не совпадают с исторически сложившимися границами. Площадь несоответствия отображена на схеме № <...>. Причина несоответствия состоит в возведении нового забора и не сохранении исторических границ.

При ответе на восьмой вопрос экспертом разработан вариант исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, который подробно описан в основной части заключения. Для сохранения исторических границ участка эксперт полагал, что следует сместить часть фундамента и забора как указано на схеме № <...>.

Изложенное в заключении подтвердила допрошенный в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции эксперт Дыкова О.П..

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт пояснила, что исторические границы земельного участка установлены на основании осмотра земельных участков, опроса собственников земельного участка, изучения архивных землеотводных документов, имеющихся в материалах дела. На местности по спорной меже стоит сарай, после него идет новый забор из профнастила на фундаменте, в огороде проходит старый деревянный забор. У сторон претензии были по сараю. Ответчики говорили, что от сарая порядка 30 см – это их земля, истцы напротив, говорили, что они разрешили перестроить сарай в 1990-х годах и под сараем находится их земля. Она пришла к выводу, что сарай стоит давно, где-то с начала 1990-х годов на основании изученных инвентарных дел, показаний сторон. На основании этого был сделан вывод, что историческая граница идет по стене сарая и сарай не перемещался. Возле сарая стоит новый забор из профнастила, он на фундаменте, в середине фундамента находятся 4 столба. Столбы и фундамент расположены на территории истцов, а профнастил проходит по границе межи, которая была. Столбы и фундамент выходят за уровень сарая, в то время как профнастил идет на уровне стены сарая, в результате чего образуется выступ в районе сарая около 6 см с одной стороны, с другой стороны 10 см, там, где деревянный забор, в сторону участка истцов. Стороны не отрицали того факта, что спорная межа была всегда ровная, забор ветхий, деревянный, но имел столбы, которые на местности имелись и в настоящее время. Как следует из изученных ею материалов дела, между столбами был створ линии, по которой забор ровно проходил от задней части участка до фасадной на <...> и упирался в сарай, был без выступа. На местности присутствует калитка, которая была установлена ранее, калитка стояла там, где заканчивается фундамент. Ее демонтировали в связи с установкой нового забора. Калитки теперь там нет, там не может проехать садовая тачка, поскольку проход стал уже. Старый забор имеет деревянные столбы как основание, ею учтена граница между земельными участками, учитывая опоры деревянного забора, в результате чего она пришла к выводу о том, что именно в сторону участков истцов произошел сдвиг фундамента и опоры забора из профнастила. Указала, что во исполнение решения суда первой инстанции по схеме № <...> целесообразно будет перенести столбы со стороны ответчиков. Вмонтированные 4 столба нужно убрать, перенести на межу, поскольку профлист стоит правильно. Земельный участок площадью № <...> кв.м. был предоставлен в 1950-х годах, с тех пор площадь земельного участка изменилась. У обоих земельных участков есть самозахват земельных участков общего пользования – дороги по <...>, которая учтена в ЕГРН. На схеме № <...>, которую использовал суд первой инстанции, площади земельных участков истца и ответчика составляют 710 м и 693 м, если учитывать границу дома. Указала, что когда оценивали и проводили экспертизу устанавливали только смежную границу, вследствие чего предположила, что дополнительная площадь, занятая истцом в размере 350 кв.м. возможно возникла за счет смежных земельных участков. Границы земельных участков истца и ответчика определяли по фактической границе с использованием специальной программы, которая осуществляет привязку исторических границ с техническими документами БТИ на местности с помощью измерения фактических границ геодезическим оборудованием с учетом сканирования документов инвентарных дел.

Таким образом, выводами эксперта в письменном заключении, а также ее последовательными показаниями как в суде первой, так и апелляционной инстанции подтверждается, что исторические границы, которые существовали на местности более 15 лет подряд, ответчик Герасимов С.Н. при установке нового забора из профнастила на фундаменте с 4 опорами нарушил, поскольку фактически эти 4 опоры и фундамент расположил вглубь участка истцов.

Эти выводы эксперт сделала путем исследования, а именно вначале провела работы по определению координат участков сторон на местности комплектом спутниковой системы Глонасс, состоящей из спутниковой геодезической аппаратуры, а также тахеометра электронного, затем ею был выполнен план, на который нанесены фактические границы земельных участков, с помощью сканирования осуществлено сопоставление полученных границ с историческими границами в архивных документах.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, несостоятельны.

Так, согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от <...> получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной стороной ответчика рецензии кадастрового инженера Винокуровой Е.Е. (л.д.78-83 т.2) и сделан вывод, что рецензия на экспертизу не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта. Так кадастровый инженер Винокурова Е.Е. при рецензии по 1 вопросу указывает на то, что конфигурация и площади участков сторон у нее сошлись с данными эксперта Дыковой О.П., замечания высказаны лишь в той части, что эксперт стороны спора называет собственниками, хотя таковые документы по ее мнению в деле отсутствуют.

Далее Винокурова Е.Е. считает необходимым запросить дополнительные данные по историческим границам участка, ссылается на захват истцами муниципальных земель, что по ее мнению, истцы не легализовали в установленном порядке, указывает на некорректные выражения эксперта Дыковой О.П. по схеме 5 5, где с одной стороны указано что для сохранения исторических границ нужно сместить часть фундамента и забора, а в укрупненной схеме № <...> показан весь фундамент и забор, что является, по ее мнению, основанием для вывода о том, что судебная экспертиза подготовлена неполно и противоречиво, является недостаточно обоснованной в выводах. Также Винокурора Е.Е. указывает, что необходимо более полно проанализировать общую ситуацию, включая правовую сторону увеличения площади участков, а также определить историческую границу участков, запросив соответствующие данные.

Оценивая выводы рецензента, судебная коллегия находит их не влияющими на сущность проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они никаких существенных изъянов в экспертизе Дыковой О.П. не установила, замечания Винокуровой Е.Е. на суть выводов судебного эксперта не влияют.

Что касается доводов о недостаточности архивных данных, то опрошенная в суде апелляционной инстанции Дыкова О.П. пояснила, что учитывая время образования земельных участков, а также наличие только их декларативного учета, в государственном фонде данных сведения о данных участков иметься не будут.

Убедительных доказательств тому, что экспертиза требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ отвечает не в полном объеме и/или не содержит подробное описание экспертного исследования, равно как и подтверждающих то, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы противоречивы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Поводов сомневаться в правильности такого заключения и его дополнения у суда первой инстанции отсутствовали.

Анализируя представленное экспертное заключение, коллегия судей исходит из того, что процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования, геодезической съемке.

Основания не доверять экспертному заключению судом первой инстанции обоснованно не установлены, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим диплом «Омского строительного техникума» по специальности «землеустройство», аттестат кадастрового инженера, удостоверение о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» от <...>, диплом о профессиональной подготовке от <...> по программе «Кадастровая деятельность», диплом бакалавра АНОВО «Национальный институт бизнеса» по специальности «юриспруденция», удостоверение о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» от <...>.

Кроме этого коллегия судей учитывает, что выводы эксперта в полном объеме согласуются с заключением кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», сделанных на досудебной стадии, где также установлен факт нарушения ответчиком Герасимовым С.Н. исторических границ участка.

При таких обстоятельствах выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, во внимание не принимается.

Историческая граница между земельными участками истцов и ответчика установлена в строгом соответствии с использованием объектов искусственного происхождения (сарай, забор) и сопоставлена в программе посредством наложения границ существующим границам. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение ровной границы на фотографиях, не может быть учтена, поскольку в данном случае несоответствие границ участка историческим границам определено с помощью геодезической системы, а фотографии никакими измерительными данными не обладают, их вид зависит от выбранного ракурса фотографом.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», допросив в судебном заседании эксперта Дыкову О.П., суд правомерно исходил из того, что Герасимов С.Н. использует принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с установленными историческими границами в части расположения фундамента и забора в соответствии со схемой № <...>.

Доводы о том, что Ермакова Е.В. и эксперт Дыкова Е.П. указывали на отсутствие помех построек ответчика и забора несостоятельны, поскольку по делу установлено возведение ответчиком забора не в соответствии с исторической границей земельных участков без согласия на то истца Голеницкой К.К., которая по отношению к ответчику является смежным землепользователем.

Доводы о том, что старый деревянный забор покосился и завалился на сторону участка с кадастровым номером № <...> не основаны на материалах дела, бездоказательны.

В частности вопреки доводам жалобы ответчика в схеме № <...> (л.д.58 т.2) в увеличенном виде эксперт показала факт несоответствия забора исторической границе, из данной схемы усматривается, что демонтажу для восстановления исторических границ нужно подвергнуть как фундамент, так и 4 опоры, установленные ответчиком, а в схеме № <...> эксперт указала, как нужно смесить существующую границ до ее исторических границ.

Нельзя согласиться с доводами ответчиков, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из смысла п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, срок исковой давности на требования истцов не распространяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела бесспорно установлено, что истцы о нарушении их прав землепользования узнали после ознакомления с заключением кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от <...>, после чего истцы обратились в суд <...> с настоящим иском. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Следовательно, оснований для отказа истцам в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом принято решение не по заявленным исковым требованиям, опровергаются материалами дела.

В просительной части искового заявления истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной хозпостройки – сарая, обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить границу между земельными участками путем сноса ответчиком установленного ограждения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб..

Добытыми письменными доказательствами, а именно экспертным заключением разработан вариант исправления исторических границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> путем смещения части фундамента и забора, который подробно описан в схеме № <...>.

С учетом исковых требований о сносе ответчиком ограждения дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену принятого по делу решения и ссылки на неправильное применение судом норм материального права, поскольку при разрешении спора суд, в частности, исходил из положений Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действовавших в период рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом либо недобросовестности со стороны истцов не подтверждаются какими-либо доказательствами, предметом иска являлось не установление границ земельного участка, а устранение препятствий в пользовании земельным участком по историческим границам. Обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался предоставленным законом правом на судебную защиту. Кроме того, межевание земельного участка является правом истца и со стороны ответчика также не выполнено. Действия истцов по формированию участка в существующих границах в круг юридически значимых не входили.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года