Решение от 06.09.2021 по делу № 2-715/2021 от 10.08.2021

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2021 г.

Дело № 2-715/2021

УИД 59RS0030-01-2021-001091-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года                                Пермский край город Оса

    Осинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием истца Казанцева А.В.,

ответчика Найдановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Андрея Викторовича к Найдановой Кристине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Найдановой К.Ю. о взыскании расходов по счетам-договорам с ООО «<данные изъяты>» за определение размера расходов на восстановительный ремонт и за расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., взыскании расчетной стоимости ремонта автомобиля в размере 91 775 руб., стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 309 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскании почтовых расходов в сумме 347 руб. 70 коп., расходов на топливо в сумме 1 381 руб. 80 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 22.07.2021 в 12.00 час. на проезжей части ул. М. Горького в районе дома № 73 г. Оса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Найдановой К.Ю. на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Казанцеву А.В. В момент наезда в автомобиле истца находилась его жена, которую привез из Пермской краевой клинической больницы после операции. В результате ДТП последняя перенесла сильный стресс, после которого у нее началось осложнение, в связи с чем 25.07.2021 была госпитализирована в Осинскую ЦРБ, находилась на лечении по 30.07.2021. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило повреждения бампера переднего (обрыв креплений), крыла переднего левого (дефекты в передней части S=15 %), блок фары левой (расколота), двери передней левой (нарушение ЛКП в передней части). По данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключил два счета-договора с ООО «Бизнес-Фактор» на определение размера расходов на восстановительный ремонт и расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. Согласно экспертному заключению № 047/21 независимой технической экспертизы расчетная стоимость ремонта составляет 91 775 руб., утрата товарной стоимости – 16 309 руб. За отправление ответчику телеграммы для участия в осмотре транспортного средства понес расходы в сумме 347 руб. 70 коп., за доставление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Пермь для проведения независимой технической экспертизы – 1 381 руб. 80 коп.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с госпитализацией жены, повреждением транспортного средства, испорченного отпуска. Испытал беспокойство за состояние и здоровье жены, беспомощность, одиночество, психологическую боль, потерю аппетита и бессонные ночи.

В судебном заседании истец Казанцев А.В. на заявленных исковых требованиях к Найдановой К.Ю. настаивал, к доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчик участвовала в осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, замечаний не указала, акт осмотра подписала. Считает надлежащим ответчиком Найданову К.Ю. как лицо, управлявшее транспортным средством, которая свою вину не отрицает. Из-за ДТП пострадала его деловая репутация, ранее его автомобили были в идеальном состоянии, не может воспользоваться транспортным средством, ремонт до сих пор не произведен. Свой отпуск потратил на восстановление автомобиля. Также просил взыскать судебные расходы – почтовые на отправку писем, расходы по уплате государственной пошлины.

          Ответчик Найданова К.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ей дали для вождения мать и отчим, подарен в октябре 2020 г. Договор дарения, доверенность на право управления не составлялись, никаких документов на право управления не было, полиса ОСАГО не было, закончился в январе 2021 г. Собственник автомобиля - отчим ФИО7. Является виновной в ДТП, удар был не сильный. Пассажиров в автомобиле Казанцева А.В. не было. Готова была оплатить стоимость запасных частей и ремонт, но истец произвел свою оценку, с которой не согласна, считает завышенной.

    Представила возражения на исковое заявление, в которых дополнительно указала о необоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств того, что истец понес нравственные страдания, переживания, не имеется, причинно-следственная связь между ДТП и недомоганиями пассажира автомобиля не подтверждена, иск заявлен Казанцевым А.В. в своих интересах. Экспертное заключение № 047/21 независимой технической экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», не соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, требования единой методики не соблюдены, стоимость ремонта завышена, так как при первичном осмотре после ДТП очевидными были только повреждения переднего бампера, левой фары, удар был не сильный, все повреждения незначительны, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по определению ущерба. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не подлежала определению в силу прямого указания Методических ркомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ, 2013 г. Методика Минюста России применяется для оценки УТС автомобилей иностранного и отечественного производства до пяти лет с износом менее 35 %. Расчет УТС по методу Хальбгевакса производится только для автомобилей иностранного производства не старше пяти лет с износом не более 40 %. УТС автомобиля может достигать 10 % по отношению к его рыночной стоимости. Представленное экспертное заключение противоречит указанной методике и не подлежит применению, так как автомобилю истца на момент ДТП было свыше пяти лет, рыночная стоимость автомобиля не определялась (л.д. 74 – 75).

    К участию в деле третьим лицом привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП № 4505, приходит к следующим выводам.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования к конкретному ответчику и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГКРФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, наличия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из объяснений сторон, материалов дела, административного материала по факту ДТП КУСП № 4505 следует и судом установлено, что 22.07.2021 в 12.00 часов Найданова К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ул. М. Горького, 75 А г. Оса Пермского края, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, левой фары, левого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д 13, 14).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 01.03.2013 является ФИО6 (л.д. 14, 69).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Казанцев А.В. понес расходы, оплатив ООО «<данные изъяты>» по счету-договору № 2 от 02.08.2021 3 000 руб., для определения расчета утраты товарной стоимости - по счету-договору № 047УТС от 02.08.2021 - 2 000 руб. (л.д. 17, 18). Согласно акту № 047 от 02.08.2021 подтверждено выполнение работы по определению размера расходов на восстановительный ремонт, согласно акту № 047 УТС от 02.08.2021 – по определению расчета утраты товарной стоимости (л.д. 19, 20). В подтверждение оплаты представлены квитанции от 09.08.2021 на сумму 2 000 и 3 000 руб. (л.д. 21 – 24).

Согласно экспертному заключению № 047/21, составленного ООО «<данные изъяты>», в результате осмотра установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, двери передней левой. Расчетная стоимость ремонта составляет 91 775 руб. (л.д. 26 – 46).

В соответствии с экспертным заключением № 047/21 УТС, составленного ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 16 309 руб. (л.д. 48 – 59).

В подтверждение транспортных расходов истец представил чек № 9744 от 02.08.2021 на приобретение бензина автомобильного в сумме 1 381 руб. 80 коп. (л.д. 25).

В подтверждение требования о взыскании компенсации морального вреда истец представил выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ФИО8., из которого установлено, что в период с 08.07.2021 по 22.07.2021 последняя находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Пермская Краевая Клиническая Больница» с основным диагнозом <данные изъяты>, а также выписной эпикриз № 1703, согласно которому с 25.07.2021 по 30.07.2021 ФИО9. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» с основным диагнозом <данные изъяты> (л.д. 15, 16).

Таким образом, с учетом приведенных норм права необходимо разрешить вопрос, находился ли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении.

Из исследованных доказательств установлено, что управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП осуществляла Найданова К.Ю., при этом юридически собственником являлся <данные изъяты>.

При этом необходимо учитывать, что сама по себе передача автомобиля от одного лица другому, в том числе в результате дарения без оформления соответствующего договора, не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора дарения или иного, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п.

     В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены Казанцевым А.В. к ненадлежащему ответчику Найдановой К.Ю., которая собственником транспортного средства не является, никаких доказательств законного владения, оформленного доверенностью, договором, включением в полис ОСАГО либо иным образом суду не представлено.

В судебном заседании истцу предлагалось уточнить ответчика в связи с имеющимися сведениями о собственнике транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отчего Казанцев А.В. отказался, настаивал на исковых требованиях к Найдановой К.Ю. как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, во взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 775 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 309 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 347 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 381 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░