Решение по делу № 33-4939/2015 от 05.10.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткевич И.С. к ЗАО "Русская телефонная компания" об обязании провести экспертизу товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по апелляционной жалобе ЗАО "Русская телефонная компания"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

<дата> Буткевич И.С. купила у ответчика сотовый телефон – Samsung G900 S5 16 Gb LTE (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: шумы в разговорном динамике, телефон зависает при совершении звонков и ответе на звонки, зависают приложения, низкое качество фотографий, не реагирует на нажатия, в процессе набора номеров и смс самостоятельно набираются буквы и цифры, теряет сеть.

Истица передала телефон продавцу по квитанции от <дата>, в которой указан вид гарантийного обслуживания: «гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества» (<данные изъяты>).

Согласно техническому заключению по проверке качества от <дата>. заявленные дефекты не подтвердились, телефон полностью соответствует заявленным характеристикам (<данные изъяты>).

Не согласившись с таким заключением <дата> г. истица направила ответчику претензию, в которой просила произвести экспертизу товара (<данные изъяты>).

В материалах дела не имеется ответа на претензию Буткевич И.С.

Буткевич И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» в котором, просила обязать ответчика провести экспертизу товара по определению причины возникновения дефектов (производственные или полученные в ходе эксплуатации) за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан провести экспертизу сотового телефона Samsung G900 S5 16 Gb LTE по определению причины возникновения дефектов за свой счет; с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части отказа в исковых требованиях решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из невыполнения продавцом обязанностей, установленных п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как видно из материалов дела, подтверждается доводами апелляционной жалобы, продавец категорически отрицал наличие дефекта в приобретенном товаре.

По общему правилу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, истец, обязан доказать наличие дефекта проданного товара, т.е. предоставить доказательства продажи некачественного товара ответчиком. Поскольку ответчик отрицает наличие дефекта вообще, таким доказательством могла бы быть экспертиза или иное заключение специалиста, в том числе экспертиза, назначенная судом.

Между тем это доказательство должна предоставить суду истица, поскольку она утверждает о продаже ей некачественного товара.

Доводы истицы об обязанности продавца проводить экспертизу в данном случае ошибочны. Действительно, п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возлагается обязанность провести экспертизу товара за свой счет, но в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. В данном случае продавец наличие недостатка отрицает.

Экспертиза проданного товара в силу ст.55 ГПК РФ относится в доказательствам, т.е. полученным в предусмотренном законом порядке сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Порядок представления доказательств регламентируется главой 6 ГПК РФ, в том числе предусматривает и назначение экспертизы, когда суд определяет, какая сторона обязана ее провести, поскольку законом предусмотрены последствия непредоставления доказательств (ст.79 ГПК РФ).

Ответчик обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы спорного телефона, которое было отклонено (<данные изъяты>).

Между тем, процессуальный кодекс не содержит норм, на основании которых суд мог бы судебным решением обязать ответчика провести экспертизу товара, который покупатель считает некачественным, а кроме того, возложить на продавца ответственность в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за непринятие продавцом мер к проведению экспертизы, не содержит таких норм права и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное с нарушением норм материального права о защите прав потребителей, процессуального права о бремени доказывания, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2015 г. по делу по иску Буткевич И.С. к ЗАО "Русская телефонная компания" об обязании провести экспертизу товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отменить.

В иске Буткевич И.С. к ЗАО "Русская телефонная компания" отказать.

Председательствующий

Судьи