Решение от 12.05.2021 по делу № 2-5728/2021 от 19.03.2021

Дело №    (47RS0№-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                               <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» неустойку в размере 110891,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска истец указал, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость», взыскав расходы на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, и отказав в взыскании неустойки и штрафа. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в части отказа в взыскании неустойки и штрафа и постановлено решение об удовлетворении требований.

Истец указывает, что неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списана со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа.

На основании п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец приводит расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ: 50177,20х1х221/100=110891,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование причиненного морального вреда ссылается на п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивает моральный вред в размере 50000 руб. На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что размер неустойки в любом случае не может превышать размер взысканной суммы, просит применить положения ст.333 ГК РФ ввиду позднего получения исполнительного листа по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 обращалась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 50177,20 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 257910,80 руб., моральный вред в размере 40000 руб., судебных расходов.

Основанием предъявления требований послужили выявленные в ходе эксплуатации недостатки квартиры, приобретенной истцом на основании Договора №-КЛ9/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость».

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость», взысканы расходы на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 50177,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50177,20 руб., штраф в размере 52677 руб.

Неустойка рассчитана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50177х1х514=257,910,80 руб.

Размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции на основании ст.333 ГК РФ до 50177 руб., при этом указано, что в материалах дела не было доказательств того, что имевшиеся в объекте долевого строительства недостатки, давали основания для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, учтено частичное устранение недостатков ответчиком, а также чрезмерный размер неустойки по сравнению с размером суммы, необходимой для устранения недостатков

Как следует из выписки по счету на имя истца, взысканная денежная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец приводит расчет неустойки на основании за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ: 50177,20х1х221/100=110891,61 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание установленное обстоятельство того, что выявленные недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по целевому назначению, размер неустойки уже взысканной судом, во избежание неправомерного обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5500 руб.

Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ЗАО «РТ Петербургская недвижимость» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3417,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: