Решение по делу № 12-49/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                              01 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Давидович З.О., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата, представителя Ангаро-Байкальского территориального управления (Росрыболовство) ФИО2 Д.В.

рассмотрев дело по жалобе защитника Давидович З.О. в интересах ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства №-п от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства №-п от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Давидович З.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе ссылается на неполноту доказательств, единственным доказательством вины ФИО1 являются протокол об административном правонарушении и прилагающиеся к нему объяснения. В п. 4 протокола датой предполагаемого правонарушения является 30 июля 2016 года, не определено точное место совершения правонарушения. В месте остановки судна отсутствует разметка, километраж, как и отсутствует знак, запрещающий ловлю рыбы. Не допрошен свидетель, о допросе которого подавалось ходатайство, и явка которого была обеспечена, не рассмотрено ходатайство об отложении, представитель был ознакомлен после рассмотрения материала. Соответственно, вина ФИО1 не доказана, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Давидович З.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, уточнив требования, а именно отменить постановление от 7.12.2018 года, а не 07.08.2018 года, в связи с технической опиской.

Представитель Росрыболовства ФИО2, с доводами жалобы не согласился, указав на то, что протокол об административном правонарушении был составлен им, ФИО1 признал себя виновным и сообщил, что ловил бормаш. Знаки запрещающие рыболовство на протяжении 3 км ниже плотины ГЭС установлены. Граждане РФ занимающиеся рыболовством должны знать законодательство и правила вылова водных ресурсов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.16.5 Приказа Минсельхоза России от 07.11.2014 N 435 "Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна" запрещается в течение года осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в реке Ангара ниже плотин Иркутской, Братской и Усть-Илимской ГЭС на протяжении 3 км по всей ширине реки Ангара.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 июля 2018 года в 21час. 10мин. на р. Ангара-водоем высшей рыбохозяйственной категории, выше острова Бабр, около 1400 метров ниже плотины Иркутской ГЭС, в административных границах Октябрьского района г. Иркутска производил лов водных биологических ресурсов, а именно бормаша в районе запретном для добычи (вылова) водных биологических ресурсов ниже плотины Иркутской ГЭС с моторной лодки «Обь-М» Р 76-71 ИН с подвесным лодочным мотором «.........» с помощью якоря без разрешения на право добычи водных биологических ресурсов, а именно бормаша. В мотолодке находились удилища для поимки рыбы в количестве 2 штук. Рыба и водные биологические ресурсы не обнаружены. Орудия лова и плавсредство не изымались. В результате действий ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерб не нанесен.

                                                                Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО1 подтверждается объективными доказательствами по данному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата, объяснением ФИО1 от Дата.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным его составлять в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административного правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. О каких-либо нарушениях, допущенных инспектором ФИО2 Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал, что подтверждается их отсутствием в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 от Дата следует, что он на своей лодке «Обь-М Р76-71» добывал бормаша выше «Пьяного острова», который мыл с помощью якоря. Рыбную ловлю он не осуществлял.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы защитника о том, что отсутствие специальных информационных знаков о запрете лова рыбы является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку это не освобождает гражданина от обязанности по самостоятельному исполнению требований норм и правил природоохранного законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла, так как он не был проинформирован о том, что в указанном месте ловля рыбы запрещена, являются несостоятельными, лицо собирающееся заняться любительским рыболовством должно интересоваться о правилах и запретах, установленных законодателем в данной сфере, тем более, если лицо прибыло на неизвестную ему ранее местность.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Процессуальных прав при рассмотрении административного дела административным органом не нарушено. Наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан.

При рассмотрении данного дела ФИО1 и его защитник Давидович З.О. не участвовали, были надлежаще уведомлены о месте и времени его рассмотрения, при этом не были лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетеля ФИО1, а также самостоятельно обеспечить явку данного свидетеля.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен Дата на острове Бабр, р. Ангара непосредственно после выявления правонарушения, в связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований полагать, что событие административного правонарушения имело место быть 30 июля 2016 года, не имеется.

Что касается довода о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, то полагаю, оно не подлежит удовлетворению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Суд полагает, что даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы защитника о том, что в постановлении нет ссылок на иные нормы законодательства, кроме КоАП РФ суд признает не состоятельными, поскольку в постановлении должностным лицом приведены статья 52 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов от 20.12.2004 года № 166-ФЗ. А также на пункты правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 года № 435.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства №-п от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу защитника Давидович З.О. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства №-п от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

                                                                Судья                                                                                     Т.И. Сергеева