Решение от 27.03.2024 по делу № 2-340/2024 (2-3778/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-340/2024

34RS0004-01-2023-004734-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                              Шошине В.А.,

с участием представителя истца Конюхова А.А. по доверенности Горбатенко О.А.,

«27» марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Андрея Александровича к ООО «Новый Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Конюхов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый Дом», в котором просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого <адрес>, а именно произвести ремонт кровли жилого дома, устранив причину протечки кровли над квартирой №, а также взыскать ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение его прав, как потребителя услуги.

В обоснование иска указано, что Конюхов А.А., Конюхова А.П., а также их несовершеннолетние дети Колояров Д.П., Конюхова М.А., являются собственниками <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес>.

Управляющей компанией по данному дому является ответчик ООО «Новый Дом», на котором лежит ответственность за качество оказания коммунальных услуг.

01.11.2023 года комиссией, в составе оценщика ИП Клименко М.Ф., собственника жилого помещения Конюхова А.А., составлен акт осмотра жилого помещения. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения, а именно: жилая комната (№ по плану) общей площадью 16,2 кв.м., потолок (отштукатурен, побелен, обустроен натяжной потолок) – деформация натяжного потолка, затечные и плесневые пятна на побелке, отслоение покрытия; стены (флизелиновые обои) – отслоения покрытия, затечные пятна; жилая комната (№ по плану) общей площадью 14,0 кв.м., потолок (отштукатурен, побелен, обустроен натяжной потолок) – деформация натяжного потолка, затечные и плесневые пятна на побелке, отслоение покрытия; стены (флизелиновые обои) – отслоения покрытия, затечные пятна.

Согласно заключению специалиста № 049/023 от 07.11.2023 года стоимость затрат на восстановление жилого помещения составляет 140 686 рублей.

С целью урегулирования возмещения ущерба в добровольном порядке 15.11.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 17.11.2023 года, однако ответ в адрес истцов не поступил, ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, помимо возложения на ответчика обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ кровли, истец просит суд взыскать с ООО «Новый Дом» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 140 686 рублей; неустойку в размере 50 646 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец - Конюхов А.А. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Горбатенко О.А., которая в судебном заседании доводы иска поддержала, с учетом уточнения заявленных требований просила суд возложить на ответчика ООО «Новый Дом» обязанность произвести ремонт кровли жилого <адрес> по проспекту <адрес>, устранив причину протечки кровли над квартирой №; взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 140 686 рублей; неустойку в размере 140 686 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Новый Дом» по доверенности Гладкова Л.В. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, одновременно представив суду акт выполнения ремонта кровельного покрытия в границах <адрес> по проспекту Героев Сталинграда.

В судебное заседание представитель Отдела опеки и попечительства не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия с учетом прав и интересов несовершеннолетних детей.

    Выслушав представителя истца по доверенности Горбатенко О.А., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, если собственниками помещения не избран другой способ управления.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущество в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В судебном заседании установлено, что Конюхов А.А., Конюхова А.П., а также их несовершеннолетние дети Колояров Д.П., Конюхова М.А., являются собственниками <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

    Управляющей компанией жилого <адрес> по проспекту <адрес> является ООО «Новый Дом».

Учитывая, что истец проживает в квартире, расположенной в доме, содержание которого осуществляет ответчик ООО «Новый Дом», и, вносит соответствующие платежи за содержание жилого помещения и жилого дома, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае является потребителем услуг по техническому обслуживанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, оказываемых ему на возмездной основе и предназначенных для удовлетворения его бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца утверждала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, что привело к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 01 ноября 2023 года, из содержания которого следует, что причиной затопления <адрес> по проспекту <адрес> является течь кровли (л.д. 10).

Более того, факт протекания кровли жилого дома ответчиком не оспаривается, поскольку суду ООО «Новый Дом» представлен Акт обследования от 07 марта 2024 года, из которого следует, что комиссия в составе главного инженера ООО «Новый Дом» Соколовой М.В., мастера участка Коноваловой О.В. составила настоящий акт о том, что 07 марта 2024 года специалистами управляющей компании «Новый Дом» выполнен ремонт кровельного покрытия в границах <адрес> по проспекту <адрес>. Также указано, что собственник <адрес> Конюхов А.А. от подписи данного акта отказался.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома выполнял некачественно, что привело к затоплению квартиры истца.

Таким образом, судом установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Новый Дом» своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста № 049/023 от 07.11.2023 года ИП Клименко М.Ф. рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 686 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2023 года ИП Клименко М.Ф. оплата за оценку имущества составила 10 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов специалистов, их несоответствие требованиям ст.ст. 55-60 ГПК РФ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Новый Дом» материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 140 686 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку причиной залива квартиры послужило некачественное состояние кровельного покрытия, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Новый Дом» произведены работы по ремонту кровельного покрытия в границах <адрес> по проспекту <адрес> суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по устранению течи кровельного покрытия удовлетворению не подлежат.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В связи с указанными обстоятельствами судом установлено, что права истцов, как потребителей, с учетом оплаты ими коммунальных услуг и обязанности ответчика по предоставлению услуг надлежащего качества, носят длительный характер.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает, что компенсацию морального вреда с учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца следует определить в 5 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту кровли.

При этом, из материалов дела следует, что с целью урегулирования возмещения ущерба в добровольном порядке 15.11.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 17.11.2023 года, однако ответ в адрес истца не поступил, ущерб не возмещен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу истца неустойку в размере 140 686 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика ООО «Новый Дом» подлежит взысканию штраф в сумме 143 186 рублей (140 686 рублей + 140 686 рублей + 5 000 рублей / 2) в пользу Конюхова А.А..

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла Горбатенко О.А., которой истцом по договору на оказание юридических услуг № 36 от 23.10.2023 года оплачено 20 000 рублей.

Кроме того, для предъявления искового заявления и определения цены иска Конюховым А.А. понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Конюхова А.А. с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 795,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 140 686 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 686 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 186 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 795,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░