Решение по делу № 2-2188/2022 от 13.10.2022

УИД 19RS0002-01-2022-003192-29 Дело № 2-2188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

с участием представителя истца Алаева А.В. и третьего лица ООО «Пригорск» - Санарова Д.Б.,

ответчика Ботвича В.Ю.,

представителя третьего лица ООО УК «Хозяин» Апиратинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева Александра Владимировича к Ботвичу Владимиру Юрьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Алаев А.В. обратился в суд с иском к Ботвичу В.Ю. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) ***, расположенного в ***, оформленных протоколом от 29.08.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, действуя недобросовестно, навязал жителям МКД свою кандидатуру на роль председателя МКД и управляющую компанию ООО УК «Хозяин» с признаками банкротства, которая является ответчикам по многим арбитражным делам и должником по многим незавершенным исполнительным производствам. Истец не принимал участия в голосовании ввиду лишения его такого права и обратился в суд с настоящим иском, поскольку не желает ухудшения своих жилищных условий. Обжалуемые решения, по мнению истца, незаконны, поскольку на момент проведения собрания ответчик не располагал реестром собственников помещений МКД, который в силу ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является условием правомерного проведения собрания. Бюллетени голосования недостоверны и нуждаются в проверке. На общем собрании отсутствовал необходимый кворум. Собственники не уведомлялись о проведении собрания, установленный ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ кворум соблюден не был. В нарушение имущественных прав собственников решением собрания установлена возможность односторонней индексации тарифа, что не предусмотрено ЖК РФ и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение № 307-ЭС19-5652 по делу № А21-6042/2018). В нарушение п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, собранием не определено лицо, уполномоченное на уведомление действующей управляющей компании ООО «Пригорск» о расторжении договора управления.

Определениями судьи от 18.10.2022, 15.11.2022 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пригорск», ООО УК «Хозяин», Министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Санаров Д.Б., действующий также в качестве представителя ООО «Пригорск», исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, в устных объяснениях и письменных пояснениях от 23.11.2022 указал, что вынесенный на рассмотрение собрания проект договора не позволяет идентифицировать МКД, в отношении которого заключен договор (приложение № 3), в пункте 5.3 договора содержится ссылка на иное основание его заключения – протокол иного собрания, который в материалах дела отсутствует. Подсчет голосов 29.08.2022 в 09 час. 00 мин. является фиктивным, поскольку в данное время ответчик находился на работе за пределами рп. Пригорск. Ответчик не только не уведомил собственников о проведении собрания, но и в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не предоставил им информацию о порядке ознакомления с материалами собрания (проект договора управления, калькуляция тарифа и т.д.), о месте получения бюллетеней, а также о месте сдачи бюллетеней проголосовавших собственников. Соответствующее обращение истца с запросом о получении вышеуказанной информации, полученное ответчиком 25.08.2022, им проигнорировано. Счетная комиссия не избиралась, в нарушение ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол не подписан членами счетной комиссии. Решение о расторжении договора с ООО «Пригорск» не принималось. Отраженные в протоколе собрания решения отличаются от предложенной повестки, в частности, по вопросам № 1 (избрана счетная комиссия, в повестке такого вопроса не было), № 3 (решение не принято), № 7 (решение отличается от предложенного в повестке вопроса). Из уведомления о проведении собрания и акта о размещении уведомлений не понятно, собственники какого МКД извещаются о проведении собрании. Уведомления не разосланы собственникам заказными письмами, нарушен срок уведомления (необходимо за 10 дней до проведения собрания, фактически размещено за 9 дней). Собственники «уведомлены» о проведении собрания 12.08.2022, а фактически проведено в иные даты (согласно показаниям свидетеля Борисовой – 02.08.2022, согласно Списку присутствующих лиц и тексту самого Протокола – 13.08.2022). Нарушены права муниципального образования г. Черногорск на участие в собрании, поскольку принадлежащие ему муниципальные квартиры в Реестре собственников не указаны. В нарушение ч. 3 ст. 46, п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, собственники помещений МКД и управляющая организация ООО «Пригорск» не уведомлялись об итогах голосования на собрании. Протокол собрания составлен с нарушениями требований п. 1 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, в частности, в Протоколе отсутствуют сведения о дате, до которой принимались решения собственников, голосовавших заочно, и способе отправки указанных решений. Дата составления протокола неизвестна, так как не указана на последнем листе сшивки; в приложении № 1 к протоколу не указаны сведения о количестве голосов конкретных лиц; в протоколе не указано количество присутствующих на очной части лиц; к протоколу не приложен реестр собственников всех помещений; нет ссылки на уведомление о проведении собрания; отсутствуют расчеты, детализация тарифа, план работ на 2022 год; приложения №№ 1-4, 6, 7 не содержат указания на то, что являются приложениями к Протоколу.

Ответчик Ботвич В.Ю. иск не признал, пояснил, что уведомления о проведении собрания размещались на досках объявлений рядом с входными дверями подъездов МКД. Истец Алаев А.В. участия в собрании не принимал, в тот период он проживал на даче. После получения письма от истца ответчик ходил к нему домой, Алаева А.В. в квартире не оказалось. В очной части собрания участия ответчик участия не принимал, так как в этот день находился на работе. Когда точно происходила очная часть собрания – 12.08.2022 или 13.08.2022, ответчик пояснить затруднился. Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, в составе которой был и ответчик. 29.08.2022 ответчик не работал, находился в рп. Пригорск.

Представитель ООО УК «Хозяин» Апиратинская М.В. требования истца полагала необоснованными, в своих устных объяснениях и письменном отзыве на иск указала, что кворум на собрании составлял более 50 % голосов. Собственники помещений были извещены о проведении собрания, что подтверждается актом о размещении уведомлений. Перед проведением собрания собственниками был запрошен реестр собственников у действующей управляющей компании ООО «Пригорск», в чем им было отказано, соответственно, ООО «Пригорск» злоупотребляет своими правами. Односторонняя индексация тарифа предусмотрена заключенным с собственниками договором и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.10.2021 № 3073-Р. Согласно расчету кворума (уточненному) в оспариваемом собрании приняли участие 73,64 % собственников помещений МКД. Собственник ***, на которую указывает представитель истца, участия в голосовании не принимал, данная квартира при определении кворума не учитывалась. Протоколом собрания его председатель и секретарь были наделены полномочиями по подсчету голосов. ООО УК «Хозяин» направило в адрес ООО «Пригорск» копию протокола собрания.

Истец Алаев А.В., представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на передачу государственных квартир в совместную собственность граждан *** от *** истец Алаев А.В. совместно с ФИО7 ФИО8, ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, ***.

Наличие в собственности истца указанного выше жилого помещения ответчиком и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ***-*** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, ***, решения которого оформлены протоколом *** от ***.

Согласно протоколу на собрании приняты решения:

1) о выборе председателя и секретаря общего собрания с делегированием им права подсчета голосов (избраны Ботвич В.Ю. и К.Т.А. соответственно);

2) о выборе единственного члена Домового комитета – председателя Домового комитета МКД (избран Ботвич В.Ю.);

3) о расторжении с *** договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО УК «Пригорск»;

4) о выборе с *** в качестве управляющей организации ООО УК «Хозяин»;

5) об утверждении проекта договора управления с ООО УК «Хозяин» с существенным условием ежегодного одностороннего механизма индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, определив методику (порядок) определения расчета стоимости данной услуги, предоставлении председателю Домового комитета права подписания договора;

6) об утверждении с *** для ООО УК «Хозяин» размера платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 19,40 руб. за 1 кв.м., в том числе 2,55 руб. за уборку лестничных клеток;

7) о заключении с *** собственниками помещений прямых договоров на оплату коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

8) о разработке собственниками совместно с ООО УК «Хозяин» в течение одного месяца плана работ на 2022 год в рамках тарифа;

9) об определении информационных досок объявлений подъездов как помещений (мест) размещения уведомления собственников помещений в МКД о проводимых собраниях и решений собственников;

10) об определении места хранения протокола и решений настоящего общего собрания по адресу ООО УК «Хозяин» и адресу регистрации инициатора собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истца и его представителя об отсутствии на собрании необходимого кворума не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых помещений МКД *** в рп. Пригорск составляет 9 356 кв.м., сведения о нежилых помещениях отсутствуют.

Таким образом, необходимый кворум составляет 4 6785 голосов. (9 356 х 50 %).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ; иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, жилищное законодательство не предусматривает.

Согласно Протоколу в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6447,84 голосов, что составляет 68,9 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Согласно выполненному представителем ООО УК «Хозяин» расчету кворума (уточненному) общее количество голосов лиц, принявших участие в собрании, составило 6889,21 кв.м., что составляет 73,64 %.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет числа проголосовавших на собрании лиц, доказательства отсутствия у указанных лиц права на участие в общем собрании собственников помещений МКД ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод Санарова Д.Б. о фиктивности подсчета голосов 29.08.2022 в связи с нахождением Ботвича В.Ю. в это время на работе какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что 29.08.2022 он не работал, находился в рп. Пригорск, соответственно, указанный довод подлежит отклонению.

Все принятые на оспариваемом общем собрании решения относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, определенной частью 2 статьи 44 ЖК РФ, и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения собственников оформлены до истечения даты проведения заочной части голосования – 28.08.2022 (включительно).

Доводы представителя истца и ООО «Пригорск» Санарова Д.Б. о том, что часть решений собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из содержания уведомления о проведении собрания и повестки, указанной на стр. 1-2 Протокола, следует, что все решения собрания приняты в рамках предложенной повестки.

Вопрос о делегировании председателю и и секретарю собрания права подсчета голосов отражен в уведомлении о проведении собрания.

Кроме того, по смыслу подп. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания в обязательном порядке должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам, независимо от включения данного вопроса в повестку дня собрания.

Утверждение представителя истца и ООО «Пригорск» Санарова Д.Б. о том, что собранием не было принято решение о расторжении договора с ООО «Пригорск», противоречит решениям собственников по вопросам и буквальному содержанию Протокола, согласно которым собственники помещений в МКД, принявшие участие в собрании, единогласно проголосовали за расторжение договора управления с ООО «Пригорск», что отражено в Протоколе (вопрос № 3).

Незначительное расхождение в формулировке вопросов повестки дня собрания и формулировке принятого решения (в частности, по вопросу № 7) не свидетельствует о том, что на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку.

Таким образом, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований ничтожности решений собрания судом не установлено.

Существенных нарушений порядка созыва собрания, влекущих недействительность принятых на нем решений, судом также не установлено.

Согласно Акту о размещении уведомлений от 02.08.2022 (приложение № 2 к Протоколу), подписанному Ботвичем В.Ю. и Т.А.Л., уведомления о проведении оспариваемого истцом общего собрания размещены в доступных местах общего пользования на информационных досках возле каждого подъезда МКД 12.08.2022 в 13 час. 00 мин.

Юридически значимый факт размещения указанных уведомлений подтверждается также объяснениями ответчика Ботвича В.Ю., данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля Борисовой Г.И. (протокол судебного заседания от 15.11.2022).

Доказательств, опровергающих факт размещения указанных уведомлений, истцом и третьим лицом ООО «Пригорск» в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Нарушение на один день срока размещения указанных уведомлений не относится к существенным нарушениям, влекущим недействительность решений собрания.

Более того, направление Алаевым А.В. в адрес Ботвича В.Ю. 22.08.2022 заявления о предоставлении информации, связанной с проведением собрания, свидетельствует от том, что истцу было известно о проведении общего собрания собственников помещений МКД, решения которого им в настоящее время оспариваются.

Довод о том, что из уведомления невозможно установить, собственники какого МКД извещаются о проведении собрании, суд находит необоснованным, поскольку в уведомлении о проведении собрания содержится указание на проведение собрания во дворе МКД ***, расположенного в рп. Пригорск, при этом уведомления о проведении собрания были размещены на информационных досках возле каждого подъезда МКД *** (либо на дверях подъездов указанного МКД), что в совокупности очевидно свидетельствует о проведении собрания собственников помещений МКД ***, а не какого-то иного МКД.

Требования п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, согласно которому в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в данном случае не соблюдены, соответствующая информация в уведомлении от 02.08.2022 отсутствует, однако данное нарушение само по себе также не может служить достаточным основанием для признания недействительными всех оспариваемых истцом решений собрания.

Тот факт, что в Списке присутствующих лиц (приложение № 1 к протоколу) указана иная дата проведения очной части собрания, чем в уведомлении о его проведении (13.08.2022 и 12.08.2022 соответственно), недействительность решения собрания не влечет, поскольку согласно указанному Списку какие-либо решения по вопросам повестки дня на очной части собрания не принимались, все присутствующие на очной части собственники помещений проголосовали впоследствии заочно, о чем свидетельствуют соответствующие решения собственников, оформленные до истечения срока окончания заочной части голосования.

В этой части относительно доводов представителя истца и третьего лица ООО «Пригорск» Санарова Д.Б., основанных на показаниях свидетеля Б.Г.И. о проведении очной части собрания 02.08.2022, суд отмечает, что указанный свидетель не дала четких и однозначных показаний о дате проведения очной части собрания, путаясь в дате размещения уведомлений и дате проведения очной части собрания.

Довод Санарова Д.Б. об отсутствии у инициаторов собрания актуального реестра собственников помещений в МКД, который должен быть запрошен у управляющей компании ООО «Пригорск», мог иметь правовое значение в случае отсутствия на собрании кворума, что в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

Ссылка на нарушение права муниципального образования г. Черногорск на участие в собрании, поскольку принадлежащие ему муниципальные квартиры в Реестре собственников не указаны, судом отклоняется как необоснованная, поскольку истец не наделен правом предъявления иска в интересах иных лиц, являющихся собственниками помещений в МКД ***, в том числе в интересах муниципального образования г. Черногорск, которое с иском об оспаривании решений собрания не обращалось, к иску Алаева И.В. в порядке п. 6 ст. 184 ГК РФ не присоединилось.

Доводы представителя истца и третьего лица ООО «Пригорск» Санарова Д.Б. о допущенных в протоколе общего собрания нарушениях, которые частично являются обоснованными (отсутствие сведений о лице, уполномоченном на уведомление прежней управляющей компании о расторжении договора с ней; отсутствие сведений о дате, до которой принимались решения собственников, голосовавших заочно, и о способе отправки этих решений) также не влекут за собой удовлетворение иска, поскольку по своему характеру не являются существенными. Протокол собрания составлен в письменной форме, содержит все основные сведения, наличие которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в частности, пунктами 3, 4 статьи 181.2 ГК РФ и Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Следует отметить, что отсутствующие в протоколе общего собрания сведения о дате, до которой принимались решения собственников, голосовавших заочно, были указаны в уведомлении о проведении общего собрания (до 28.08.2022).

Довод Санарова Д.Б. о наличии у ООО УК «Хозяин» признаков банкротства совокупностью допустимых и достаточных доказательств не подтвержден, само по себе наличие действующих исполнительных производств в отношении данного юридического лица об этом не свидетельствует и на существо настоящего спора не влияет.

Ссылка Санарова Д.Б. на невозможность идентифицировать МКД, в отношении которого заключен договор управления, в связи с ошибочными характеристиками МКД в приложении № 3, основанием для признания недействительными решений собрания являться не может. Вводная часть договора управления содержит сведения о МКД, собственники которого являются стороной данного договора, а допущенные в тексте договора ошибки и неточности могут быть устранены путем внесения в установленном порядке соответствующих изменений в договор и приложения к нему.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению довод о наличии в п. 5.3 договора управления ссылки на иной (предыдущий) протокол общего собрания от 28.04.2022.

Отсутствие в материалах собрания плана работ на 2022 год соотносится с существом принятого решения (№ 8), которым указанный план не утверждался, а лишь определены сроки его разработки и утверждения.

Вместе с тем заслуживает внимания довод истца о незаконности решения по вопросу повестки дня № 5 собрания в части включения в утвержденный проект договора с ООО УК «Хозяин» права управляющей организации на ежегодную одностороннюю индексацию стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Согласно протоколу и решениям собственников указанное решение принято со следующей формулировкой: «Утвердить проект договора управления с ООО УК «Хозяин» с существенным условием ежегодного одностороннего механизма индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, определив методику (порядок) определения расчета стоимости данной услуги, с правом подписания председателем Домового комитета МКД».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления является порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения, при этом согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается не менее, чем на год.

Следовательно, независимо от того, какой порядок определения размера платы установлен договором управления, утверждаться размер платы может только на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно п. 5.2 утвержденного решением собрания договора управления стоимость выполненных работ, оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ежегодно в одностороннем порядке Исполнителем индексируется в пределах индекса изменения потребительских цен. Данный размер индекса определяется методикой (порядком) индексации расчета стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Пунктом 6.1.2 договора управления установлено, что размер платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД и ежегодно в одностороннем порядке Исполнителем, без согласования с собственниками, индексируется в пределах индекса изменения потребительских цен, исходя из порядка (методики) индексации расчета стоимости работ и услуг на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако указанный выше порядок (методика) индексации в договоре управления, приложениях к нему и иных материалах собрания отсутствует, что свидетельствует о том, что данный порядок (методика) решением собрания не утверждался, в то время как вопрос № 5 повестки дня собрания предусматривал возможность односторонней индексации стоимости услуг лишь с одновременным определением методики (порядка) определения расчета стоимости данной услуги.

Таким образом, фактически решением общего собрания порядок определения и изменения платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД и необходимая для этого методика не утверждены, что нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку предоставляет управляющей организации возможность производить такое изменение в произвольном порядке без соответствующего решения собственников.

Ссылка представителя ООО УК «Хозяин» на то, что односторонняя индексация тарифа предусмотрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.10.2021 № 3073-Р, подлежит отклонению, поскольку указанное распоряжение, которым утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2022 год, не предоставляет управляющей компании подобных полномочий.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Несмотря на то, что голосование Алаева А.В. не могло повлиять на принятие решения собрания по вопросу № 5, учитывая, что данное решение может привести к возникновению у истца убытков (в случае одностороннего увеличения Исполнителем платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД в отсутствие утвержденной методики), исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с признанием недействительным решения общего собраний собственников помещений МКД по вопросу повестки дня № 5 в части включения в проект договора управления с ООО УК «Хозяин» условия о ежегодном одностороннем механизме индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом № 2 от 29.08.2022, по вопросу повестки дня № 5 в части включения в проект договора управления с ООО УК «Хозяин» условия о ежегодном одностороннем механизме индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 30.11.2022.