Решение по делу № 8Г-13742/2024 [88-15195/2024] от 30.05.2024

60RS0001-01-2023-006489-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-15195/2024

г.Санкт-Петербург                                               5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей                                Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-4275/2023 по иску ФИО2 к территориальному отделу «Псковский» Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии     по     гражданским     делам    Псковского    областного    суда    от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца Карпухина С.В., действующего на основании доверенности от 31 января 2023 г. на 5 лет, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к территориальному отделу «Псковский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о признании <данные изъяты> внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, членом его семьи и признании за ним права на включение в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены супруга истца ФИО1, его дочь ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 признан членом семьи военнослужащего ФИО2

За ФИО1 признано право на включение в единый ресстр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

С ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы 300 руб.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским     делам Псковского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 7 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.           В личном деле ФИО2 в качестве членов его семьи указаны ФИО1 (супруга) и ФИО10 (дочь).

По договору найма служебного жилого помещения от 3 апреля 2007 г. № 289, заключенному между военнослужащим ФИО2 и Островской КЭЧ района, ФИО2 и членам его семьи - супруге ФИО1 и дочери ФИО10 предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>,             <адрес>, <адрес>.

    5 сентября 2018 г. решением отделения (территориальное, город Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 60-13/2018/88 ФИО6 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и включен в единый реестр военнослужащих с 31 мая 2018 г. с составом семьи 1 человек.

31 января 2022 г. у дочери истца ФИО10 родился сын ФИО1, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют.

На обращение истца к ответчику о внесении изменений в его учетные данные путем включения внука ФИО1 в состав членов его семьи получен отказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 о признании его <данные изъяты> внука - ФИО1 членом его семьи и признавая за ним право на включение в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, руководствовался пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 69, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что внук ФИО2 - ФИО1, проживая совместно со своей матерью, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и родителями последней, в условиях ведения ими общего хозяйства является членом семьи истца ФИО2 При этом помощь истца для малолетнего носит систематический характер и является постоянным и основным источником средств к его существованию.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 ЖК РФ, положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и исходил из следующего.

Обращаясь в суд, истец указал на необходимость реализации жилищных прав с учетом проживающего совместно с ним малолетнего ФИО1 как члена семьи военнослужащего, имеющего право на обеспечение жилым помещением в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета на основании положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в условиях наличия дохода у супруги ФИО2 - ФИО1, совместного проживания указанных лиц с дочерью и внуком, вывод суда о том, что пенсия ФИО7 является основным и постоянным источником средств к существованию его внука, не состоятелен.

Также суд апелляционной инстанции, применяя часть 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, рассмотренным Стругокрасненским районным судом Псковской области       от 23 января 2023 г., об удовлетворении требования ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2 <данные изъяты> внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, решение суда отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Приходя к выводу об отсутствии такого факта, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам применительно к тем же нормам права и разъяснениям по их применению, на которые сослался и суд при постановке оспариваемого решения. Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нахождения малолетнего ФИО1 на иждивении истца являлся одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору о признании членом семьи военнослужащего, заявленному в целях реализации установленного положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» права на обеспечение жилым помещением в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения, а наличие такого факта в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных исковых требований и их обоснований, неправильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами ЖК РФ, принятыми в соответствии с поименованным кодексом другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Исходя из изложенного родственник является членом семьи военнослужащего - нанимателя жилого помещения при условии вселения в качестве члена его семьи и фактического проживания одной семьей с ведением общего хозяйства; он вправе претендовать на социальные гарантии, установленные статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

То есть суду следует разрешить спор не только с учетом пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», но и положений статьи 69 ЖК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства с учётом положений приведённых выше норм материального права, представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи