Решение по делу № 22-100/2023 от 09.01.2023

Судья Сультимова И.В.

Дело № 22-100

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            24 января 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

а также при участии прокурора Саранова Б.С., осужденного Шенаршеева В.В., его защитника - адвоката Орловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шенаршеева В.В. и апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года, которым

Шенаршеев В.В., родившийся ... в <...>, судимый:

- 13 июля 2017 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года (которым осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год), окончательно назначено 2 года лишения свободы. 25 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней;

- 28 сентября 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 9 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.О.С.) - к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.Б.Т.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шенаршеева В.В. под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Шенаршеева В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 18 000 руб.

Выслушав осужденного Шенаршеева В.В., его защитника - адвоката Орлову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шенаршеев В.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ш.О.С., с причинением ей значительного материального ущерба в размере 15 500 руб.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Ж.Б.Т., с причинением ему значительного материального ущерба в размере 11 100 руб.

Кроме того, он признан виновным в том, что, освободившись из мест лишения свободы 9 июня 2022 года, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2021 года, без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Шенаршеев В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Шенаршеев В.В. считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства – болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих детей, неработающей супруги, он является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Х.Ю.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что при назначении Шенаршееву наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. В то же время выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Шенаршееву, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Согласно решению Октябрьского районного суда <...> от ..., административный надзор в отношении Шенаршеева был установлен в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ... № 64-ФЗ, то есть в связи в осуждением Шенаршеева по приговору от ... и совершением им нового преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в условиях опасного рецидива.

Таким образом, судимость по вышеуказанным приговорам стали основанием для установления над Шенаршеевым В.В. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Шенаршееву за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, – рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Шенаршеева в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания Шенаршеева об обстоятельствах совершенных им преступлений, согласующиеся с ними показаний потерпевших Ш.О.С., Ж.Б.Т., пояснивших, при каких обстоятельствах было похищено их имущество, и по оценке похищенных у них имущества; свидетелей Б.В.Н., Ш.А.Н., И.О.В., З.Н.А., В.Б.А., Б.С.А., протоколом выемки похищенных вещей, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дан анализ.

Действия Шенаршеева судом правильно квалифицированы: по факту хищения имущества Ш.О.С. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Ж.Б.Т. -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Несмотря на то обстоятельство, что похищенный из квартиры потерпевшей Ш.О.С. телевизор был изъят у Шенаршеева в тот же день, данное преступление является оконченным.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченной с момента, когда виновное лицо имеет возможность распорядиться похищенным имуществом. Установлено, что Шенаршеев похитил из квартиры Ш.О.С. сотовый телефон и телевизор. Однако впоследствии, по пути на остановку его встретил С.А.Д., который вместе с подошедшим Б.В.Н. потребовал вернуть похищенный телевизор на место, что Шенаршеев и сделал. Учитывая, что Шенаршеев был обнаружен случайно спустя время, в течение которого за его действиями никто не наблюдал, он имел реальную возможность распорядиться похищенным. То обстоятельство, что Шенаршеев фактически не воспользовался похищенным телевизором, на квалификацию его действий по данному преступлению не влияет.

Вина Шенаршеева и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

    При назначении наказания Шернашееву судом, вопреки доводам его жалобы, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследовании преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний, в том числе показаний об обстоятельствах совершенной им краже принадлежащего Ш.О.С. имущества – телевизора и сотового телефона, положительную характеристику от родственников, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим, по эпизоду хищения имущества Ш.О.С. – частичное возмещение ущерба, по эпизоду хищения имущества Ж.Б.Т. – возмещение ущерба, отсутствие претензий у последнего.

    Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам краж у Ш.О.С., Ж.Б.Т. верно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Шенаршееву с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, обжалуемый приговор подлежит измненеию по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Так, согласно приговору при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Шенаршееву суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, по каждому из совершенных им преступлений признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... ...-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ... № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 это же статьи, и, в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <...> от ..., в отношении Шенаршеева был установлен административный надзор сроком на 8 лет в связи с наличием им судимости за совершение им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Советского районного суда <...> от ....

Основанием для признания в действиях Шенаршеева рецидива преступлений по приговору от ..., который является опасным, послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от ... имела правовое значение для признания в действиях Шенаршеева по приговору от ... опасного рецидива преступлений, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду по обжалуемому приговору считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

При таких обстоятельствах, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Шенаршееву по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений, смягчив ему наказание, назначенное за данное преступление.

В остальном оснований для отмены и изменения приговора суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2022 года в отношении Шенаршеева Владимира Владимировича изменить.

           Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений и смягчить Шенаршееву В.В. наказание за данное преступление до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шенаршееву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шенаршеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Шенаршеевым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________