Решение по делу № 2-934/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-934/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 г.                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца Ступка Н.Н. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 27.01.2016,

представителя ответчика САО «ЭРГО» - Имша М.В., действующей на основании доверенности №... от 01.02.2016,

ответчика Сабировой В.Ю,

представителя ответчика Сабировой В.Ю. - Токарева А.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности .... от 13.07.2016,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступка Н.Н. к страховому акционерному обществу "ЭРГО", Сабировой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ЭРГО», в котором,после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263235,49 руб. (сумму недоплаченного страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения, 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа и судебные расходы, которые составляют: 25000 руб. - оплата услуг представителя; 5500 руб. - оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ХОНДА СРВ, г.н. ..... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №... в САО «ЭРГО».

25.08.2015в г. Ростове-на-Дону ул. Малиновского, 60 произошло столкновение двух транспортных средств: ХОНДА СРВ, г.н. ...., и ФОЛЬКСВАГЕН КАРИ, г.н. ..... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРИ, г.н. ...., который проехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей, опрошенными сотрудниками ГИБДД, однако по данному факту в отношении виновника ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что отражено в справке по ДТП, там же указанно, что у водителя

автомобиля ХОНДА СРВ, г.н. ...., отсутствуют какие-либо нарушения ПДД. В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию САО «ЭРГО», и 12.01.2016 получил страховое возмещение в сумме 136764,51 руб., которая явно занижена. Результатов оценки транспортного средств страховая компания не согласовывала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА СРВ, г.н. ...., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №..., составленным ИП «Ш.В.В.» составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - 577500 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Доплата страхового возмещения в установленныйвышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «ЭРГО» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 263235,49 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Ступка Н.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно ранее предоставленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ступка Н.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ступка Н.Н. - Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - Имша М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на заявленные требования, приобщенным к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сабирова В.Ю. в судебном заседании доверила давать объяснения своему представителю по доверенности Токареву А.О., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Сабировой В.Ю. - Токарев А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражении на заявленные требования, ранее приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснил, что определить экспертным путем степень вины каждого из участников не представляется возможным. В связи с чем, страховая компания верно произвела выплаты, исходя из обоюдной вины участников ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца Самсонова А.В., представителя ответчика Имша М.В., ответчика Сабирову В.Ю., её представителя Токарева А.О., учитывая показания допрошенных ранее свидетелей Э.Д.В., Н.М.Н., Р.О.В., пояснения допрошенных в качестве специалистов экспертов Р.В.А., Д.А.О., изучив предоставленные материалы, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №...(....), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 около 15 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону, ул. Малиновского, 60 произошло столкновение двух транспортных средств: ХОНДА СРВ, г.н. ....,принадлежащего истцу Ступка Н.Н., и ФОЛЬКСВАГЕН КАРИ, г.н. ...., принадлежащего С.Ю.Ш., под управлением ответчика Сабировой В.Ю.

Ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», ответчика Сабировой В.Ю. - в ООО «Энергогарант».

Как следует из справки ДТП (т. 1 л.д. 15) в результате аварии автомобилю ХОНДА СРВ, г.н. ...., причинены механические повреждения следующих элементов:передний бампер, переднее правое крыло, капот, усилитель бампера, правая фара, бочок омывателя, решетка радиатора, радиатор, скрытые дефекты.

ёИз административного материала, возбужденного по заявлению Ступка Н.Н. от 25.08.2015, следует, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.08.2015 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП по факту ДТП №... от 25.08.2015, в связи с отсутствием в действиях Сабировой В.Ю. состава указанного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что умысла оставления места ДТП водитель (Сабирова В.Ю.) не имел, составив в соответствии с п. 2.6.1 самостоятельно схему ДТП и направившись в пункт оформления ДТП. Данное постановление никем обжаловано не было.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.10.2015 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №... от 25.08.2015, поскольку в ходе проведения административного расследования были опрошены водители Ступка Н.Н. и Сабирова В.Ю., от которых получены крайне противоречивые показания, заключение автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, назначенной в рамках административного расследования, на дату вынесения определения не получено, возможности для сбора иных доказательств исчерпаны, а сроки проведения административного расследования истекли.

Данное постановление также никем обжаловано не было.

16.12.2015 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплаты с предоставлением необходимого пакета документов.

29.12.2015 САО «ЭРГО» направило в его адрес ответ на данное заявление, из которого следует, что поскольку иных, кроме предоставленных истцом документов, не имеется, то в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, ему подлежит выплате 50% от стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению ИП Р.В.А. составляет 271129,02 руб., следовательно, выплате подлежит 135564,51 руб. + 1200 руб. компенсация по оплате независимой экспертизы. Данный ответ истцом получен 29.12.2015 (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к ИП Ш.В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА СРВ, г.н. ...., размер которого согласно экспертному заключению №... от 25.01.2015 составил 577500 руб. Данное заключение с досудебной претензией было отправлено истцом в САО «ЭРГО» и получено последним 11.02.2016.

20.02.2016 САО «ЭРГО» направило в адрес истца ответ о том, что представленный отчет №... от 25.01.2015 ИП Ш.В.В. составлен с нарушением закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и единой методики оценки ущерба. В предоставленном отчете стоимость заменяемых запасных частей, нормочаса, расходных материалов не соответствует единой методике оценки ущерба на дату ДТП. Данный отчет был отправлен на проверку ИП Р.В.А., где был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений, на основании которого был произведен дополнительный перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 286298,49 руб. В связи с чем, САО «ЭРГО» приняло решение произвести доплату к ранее выплаченной сумме 7584,74 руб., то есть 50% от суммы стоимости устранения дефекта, которая истцу была перечислена 20.02.2016 (т. 1 л.д. 73).

Не согласившись с расчетом выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из 100 % вины второго участника ДТП Сабировой В.Ю.

В обоснование своей позиции сторона истца указала, что ссылается на заключение трассологической и автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении и на показания очевидца ДТП Э.Д.В., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП с участием Ступка Н.Н. и Сабировой В.Ю., которая проехала на красный сигнал светофора, тогда как Ступка Н.Н. двигался на разрешающую поворот зеленую стрелку.

Сторона ответчика Сабировой В.Ю. в обоснование своей позиции ссылалась на показания свидетелей Н.М.Н., который подтвердил, что был свидетелем ДТП, в котором водитель автомобиля Нисан Экстревэл серого цвета, не дождавшись пока загорится зеленая стрелка, разрешающая поворот, начал маневр поворота налево, и Р.О.В., который не был непосредственно участником ДТП, подъехав на место столкновения спустя некоторое время после звонка Сабировой В.Ю.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная автотехническая, трассологическая и автотовороведческая экспертиза, о проведении которой в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ходатайство было заявлено представителем САО «ЭРГО», в остальной части - ответчиком Сабировой В.Ю. Из заключения судебной комплексной экспертизы №...-Ш от 27.06.2016 следует, что изучение и технический анализ Справки о режиме светофорного объекта от 27.04.2016 (л.д. 187-188 т. 1) позволяет сделать вывод, что одновременное горение зеленого (основного) и дополнительной секции, разрешающей поворот налево, сигналов светофора во встречных направлениях по ул. Малиновского на технически исправном, работающем в штатном режиме, данном светофорном объекте технически невозможно. Версии водителей - участников данного ДТП в части указанных в них сведений о сигналах светофорного объекта перед столкновением, диаметрально противоположны и противоречат как штатному, так и стандартному режиму работы светофорных объектов, предусмотренных нормами ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а составленная на месте происшествия схемы не содержат каких-либо следов движения (перемещения) транспортных средств-участников данного ДТП до столкновения, которые позволили бы дать однозначную экспертную оценку действий водителей в свете требований Правил дородного движения РФ, регламентирующих проезд регулируемых перекрестков. На основании вышеизложенного, решить вопрос о том, соответствуют версии водителей фактическим обстоятельствам данного ДТП в части указанных в них сигналов светофорного объекта в момент столкновения и непосредственно перед ним, экспертным путем не представляется возможным, и далее проводится исследование обеих версий водителей с целью определить возможные варианты рассматриваемой дорожной ситуации.

Экспертный анализ версии ДТП каждого из его участников, сводится к тому, что и Сабировой В.Ю. и Ступка Н.Н. для предотвращения столкновения с момента обнаружения опасности для движения должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (л.д. 28-33 т. 2).

Однако, сведений о предпринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств обоими участниками ДТП, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как Ступка Н.Н., так и Сабировой В.Ю., и таким образом в совершении указанного ДТП имеет место обоюдная вина его участников.

Определяя степень вины участников ДТП, суд учитывает характер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных обоими участниками, а также фактические обстоятельства дела, в результате чего приходит к выводу о равной степени вины Ступка Н.Н. и Сабировой В.Ю. в совершенном ДТП.

При этом суд критически оценивает показания свидетелей обеих сторон, допрошенных в судебном заседании, поскольку показания свидетеля Э.Д.В. противоречат режиму работы светофорного объекта на месте ДТП, свидетели Р.О.В. и Н.М.Н. не были непосредственными очевидцами ДТП, более того Н.М.Н., даже после неоднократных уточняющих вопросов, настаивал на том, что одним из участников ДТП был автомобиль Нисан Экстревэл серого цвета. С учетом изложенного, суд не придает показаниям данных свидетелей доказательственного значения.

Заключение эксперта №... от 07.10.2015 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, суд оценивает критически и не может учитывать в качестве доказательства по данному делу, поскольку суть его выводов сводиться к выводам о невозможности ответа на поставленные вопросы по разным причинам (т. 1 л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о верности принятого первоначально решения САО «ЭРГО» о выплате истцу страхового возмещения, исходя из наличия обоюдной вины участников ДТП.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как уже изложено судом выше, САО «ЭРГО» было выплачено Ступка Н.Н. страховое возмещение в общей сложности в сумме 144349,25 руб., исходя из 50% его вины в ДТП и общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА СРВ, г.н. ...., без учета износа в сумме 286298,49 руб. + 1200 руб. за экспертное исследование ИП Р.В.А., рассчитанного на основании экспертного заключения №... от 28.12.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 85-111).

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к ИП Ш.В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА СРВ, г.н. ...., размер которого согласно экспертного заключения №... от 25.01.2015 составил 577500 руб. (т. 1 л.д. 38-65).

В целях устранения противоречий между имеющимися в деле доказательствами судом была назначена комплексная автотехническая, трассологическая и автотовороведческая экспертиза, о проведении которой в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ходатайство было заявлено представителем САО «ЭРГО».

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №...-Ш от .... (с дополнениями л.д. 104-111 т. 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 402023,24 руб.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО5 в судебном заседании, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, указала, что данное заключение не соответствует Единой методике…, каталожные номера запасных частей - фара правая, эмблема передняя, крепление передней эмблемы - не соответствуют каталожным номерам, указанным на сайте РСА, в ответе официального дилера, и значительно отличаются стоимостью от указанных аналогичных деталей, указанных в отчете ИП Р.В.А., запасные части, указанные в заключении под №№ 30, 32, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 59, 61, согласно первичному акту осмотра не входили в стоимость ремонта, так как не были повреждены при заявленном событии. Кроме того, принятый экспертами расчет износа автомобиля истца не соответствует фактическому, поскольку был рассчитан в соответствии со средним значением в соответствии с Методикой расчета, тогда как у страховщика имеются сведения о показаниях пробега автомобиля на 10.06.2014 (дата осмотра при предыдущем ДТП) - 128229 км., и по состоянию на 04.08.2016 (осмотр автомобиля при заключении договора ОСАГО) - 185472 км. Таким образом, неверные сведения, предоставленные истцом повлияли на процент износа, применяемого при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Как следует из заключения как ИП Р.В.А., так и судебной экспертизы, они обе выполнены в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Данная методика является обязательной для применения страховщиками при проведении осмотра, определении восстановительных расходов и выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3.4 указанной Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В соответствии с данной Методикой…, износ определяется по формуле, рассчитываемой, в том числе, и с учетом возраста транспортного средства и его пробега.

Как следует из показаний допрошенного в качестве специалиста эксперта-техника ИП Р.В.А., при осмотре им автомобиля истца показания одометра выяснить было невозможно в связи с отсутствием заряда аккумулятора и невозможностью завести автомобиль, в связи с чем пробег был рассчитан им, исходя из возраста автомобиля, который он посчитал равным 5 годам с учетом округления до полных лет и среднегодовом пробеге транспортного средства, указанном в Приложении № 8 к Методике и равном 18000 км., определенном исходя из места совершения ДТП, что в конечном счете, привело к итоговой сумме пробега 90000 км. При этом специалист пояснил, что расчет возраста транспортного средства рассчитывается в годах от даты выпуска транспортного средства до даты ДТП. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска. Таким образом, он рассчитал, что возраст автомобиля подлежит исчислению с 01.01.2011 по 31.12.2015, что составляет 5 лет.

Однако, суд критически оценивает показания данного специалиста в части данных, используемых для производства расчета пробега автомобиля, и полагает произведенным его с погрешностями, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 Методики.. пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Из приложения № 8 к Единой Методике… следует, что среднегодовой пробег транспортных средств определен, исходя из территории преимущественного их использования, которая для физических лиц определяется местом жительства собственника, чем применительно к рассматриваемому спору является г. Новошахтинск Ростовской области.

Пунктом 63.1 приложения № 8 к Единой Методике… определен среднегодовой пробег транспортного средства для иных городов Ростовской области, в том числе и г. Новошахтинска - 16000 км., п. 63.2 - для г. Ростова-на-Дону - 18000 км.

В соответствии п. 4.3 Методики, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Согласно таблице 2.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) под датой начала эксплуатации транспортных средств понимается дата, с которой разрешена эксплуатация АМТС (АМТС получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).

Как следует из материалов дела, ПТС на спорный автомобиль выдан 14.10.2011, свидетельство о регистрации собственника - 14.12.2011, следовательно, возможной датой исчисления срока эксплуатации автомобиля, можно принять любую из вышеперечисленных. Таким образом, на дату ДТП - 25.08.2015, срок эксплуатации автомобиля, исчисленный с 14.10.2011 составил 3 г. 10 мес. 11 дн., с 14.12.2011 - 3 г. 8 мес. 11 дн. В соответствии с положениями Методики, позволяющей при расчетах использовать математическое округление до целых единиц в сторону увеличения, в обоих случаях (дата выдачи ПТС либо дата выдачи свидетельства о регистрации) срок эксплуатации данного автомобиля составил на дату ДТП - 4 г. Таким образом, пробег, определенный расчетным методом, будет равным 64000 км. (4 г. х 16000 км.), как это определено в заключении судебного эксперта, следовательно, определенный расчетным путем процент износа АМТС, в заключении судебного эксперта следует признать верным.

Доводы представителя ответчика САО «ЭРГО» Имша М.В. о том, что необходимо взять расчет реальный пробег автомобиля, показатели которого соответствуют годичной дате до ДТП и после него, в связи с чем, необходимо назначить повторную автотовароведческую экспертизу для уточнения степени износа, судом, с учетом мнения сторон, были отклонены, как несостоятельные, поскольку, являясь страховщиком автогражданской ответственности истца на протяжении длительного времени, и обладая некоторыми исходными данными, ответчик не заявил о данной информации ни при подаче ходатайства о назначении экспертизы, зная о том, что данная величина была определена расчетным путем при осмотре данного автомобиля ИП Р.В.А. в декабре 2015 г., ни предоставил данные сведения непосредственно оценщику, с которым заключен соответствующий договор, что судом было расценено как злоупотребление правом и недобросовестное процессуальное поведение стороны в процессе.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика САО «ЭРГО» в данной части, и критически оценивает заключение ИП Р.В.А., поскольку в его основу был принят неверный процент износа спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика САО «ЭРГО»о то, что судебным экспертом учтены детали, повреждения которых не были выявлены при первичном осмотре, в части повреждений левой стороны автомобиля, в отличии от заключения ИП Р.В.А., суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в процессе столкновения транспортных средств происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей с одновременным разворотом кузова автомобиля Хонда в направлении против часовой стрелки (т. 2 л.д. 28). Локализация и направленность повреждений обоих транспортных средств расположена у автомобиля Хонда - спереди назад и справа налево, у автомобиля Фольксваген - спереди назад и слева направо (т. 2 л.д. 62). Наличие повреждений левой стороны и скрытых механических повреждений подтверждается также и извещение о ДТП (л.д. 78 т. 1, л.д. 23 административного материала). Кроме того, наличие скрытых механических повреждений не отрицал и ИП Р.В.А., что следует из его пояснений.

Кроме того, перечисленные представителем ответчиком САО «ЭРГО» в возражении позиции №№ 30, 32, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 59, 61 как неуказанные в первичном акте осмотра ИП Р.В.А., а следовательно, подлежащие исключению из подсчета стоимости ремонта, суд оценивает критически, поскольку:

- позиция №№ 30 - накладка передняя бампера левого - соответствует позиции 28 табл. 2 экспертного заключения ИП Р.В.А., проводившего первичный осмотр;

- по позиции № 49 - жгут проводов - ИП Р.В.А., допрошенный в судебном заседании подтвердил факт осмотра и повреждений данной позиции в своем заключении;

- позиции №№ 50, 51, указанные судебным экспертом как левая и правая петли капота, стоимость которых подлежит учету при восстановительном ремонте, соответствуют заключению ИП Р.В.А. о необходимости замены капота, включая петли;

- позиция № 55 судебного заключения соответствует заключению ИП Р.В.А. о наличии повреждений арки колесной передней правой;

- позиции №№ 32, 59 судебного заключения соответствуют заключению ИП Р.В.А. о наличии повреждений арок левого и правого крыльев, что подразумевает с учетом локализации повреждений, соответственно, замену защитных уголков арок левого и правого колес;

- позиция № 56 (распорка передняя лев.) судебного заключения соответствует по каталожному номеру и стоимости позиции № 8 табл. 2 (проставка передняя пр.) экспертного заключения ИП Р.В.А., при этом ИП Р.В.А. указывает на необходимость замены как правой так и левой проставок (распорок);

- позиция № 61(шланг омывателя) судебного заключения соответствует позиции № 50 (трубка омывателя) экспертного заключения ИП Р.В.А. по каталожному номеру.

    В отношении позиции № 57 судебного заключения ИП Р.В.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он не осматривал данный датчик, в связи с чем, пояснить, нуждается ли он в замене либо ремонте не может. Однако, суд, учитывая, что передние датчики парковки расположены на бампере автомобиля истца, который в результате ДТП был полностью оторван, что следует из фотографий с места ДТП и экспертных осмотров, принимая во внимание необходимость замены правого переднего датчика парковки, установленного как в заключении судебной экспертизы, так и в заключении ИП Р.В.А., суд полагает включение данной позиции в расчет восстановительного ремонта обоснованной и не подлежащей исключению при учете размера причиненного ущерба. Также с учетом локализации и характера полученных повреждений суд полагает несостоятельной позицию представителя ответчика САО «ЭРГО» о необходимости исключения из перечня деталей, подлежащих замене позиции № 54.

В соответствии с разделом 3 Методики… количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий - наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости единицы материала, одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Как следует из пояснений допрошенных в качестве специалистов судебного эксперта Д.А.О. и ИП Р.В.А., каждый из них, осуществляя производство экспертизы по данному делу руководствовался Единой методикой.., и использованием рекомендованные для данной методики программные продукты «ПС: Комплекс» и AudaPad соответственно. Как следует из их пояснений, алгоритм работы данных программных продуктов идентичен. Однако, объем внесенных в электронную базу каждого из программных продуктов сведений и информации может быть различен в зависимости от того, какой объем информации и на какой период времени предоставлен производителем конкретной марки автомобиля разработчикам программного обеспечения, и когда эта информация пополнялась или обновлялась. Как пояснили оба допрошенных специалиста, все каталожные номера им выдавали программные продукты, используемые каждым из них в работе, автоматически, необходимость поиска вручную информации не возникала, кроме того, что «ПС: Комплекс», используемый судебным экспертом, сразу определил марку, модель и модификацию автомобиля, тогда как работа в AudaPad требовала дополнительного введения информации о модификации и комплектации исследуемого автомобиля вручную. Более того, оба специалиста пояснили, что каталожные номера на абсолютно аналогичные модели запчастей и агрегатов могут различаться в зависимости от их производителя. Только производитель или дилер могут дать точную информацию о каталожном размере запчастей и агрегатов, допущенных к обращению на территории РФ в каждый конкретный период.

Изложенные выше пояснения специалистов в совокупности с положениями Единой методики.., на которую суд сослался выше, позволяют критически отнестись к позиции ответчика САО «ЭРГО» о несоответствии каталожных номеров, используемых судебным экспертом, каталожным номерам, указанных в информации, предоставленной дилером, поскольку данная информация не содержит ссылок на основания её выдачи, периодов, в течение которых запчасти с данными номерами допущены к обращению на территорию РФ.

Кроме того, суд учитывает, что все каталожные номера необходимых запчастей и их стоимости автоматически были указаны обоими программными продуктами, которыми информация была взята с сайта РСА, в связи с чем, возражения представителя ответчика САО «ЭРГО» в данной части суд полагает подлежащими отклонению.

Также подлежат отклонению возражения представителя ответчика САО «ЭРГО» о допустимой 10% погрешности в разнице между заключения экспертов, как основанные на неверном толковании и понимании соответствующих норм, а также необоснованного исключения из стоимости ремонта, рассчитанного судебным экспертом, суммы в размере 116952 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все представленные доказательства и возражения сторон, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как в части автотехнического и трассологического исследования, так и в части определения стоимости восстановительного ремонта, которую полагает установленной в размере 402023,24 руб., а с учетом лимита ответственности в рамках договора ОСАГО - 400000 руб.

При этом суд критически оценивает заключение ИП Р.В.А. по основаниям и доводам, изложенным судом выше, учитывая также, что между ним и ответчиком САО «ЭРГО» имеются постоянные договорные отношения, что не исключает его заинтересованности в составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом интересов САО «ЭРГО».

При этом оснований критически оценивать заключение судебное экспертизы суд не усматривает, учитывая, кроме полноты исследования, отсутствия противоречий в выводах и квалификации экспертов, то, что все судебные эксперты предупреждены были об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Также суд не принимает во внимание заключение ИП Ш.В.В., поскольку исследование проведено не в соответствии с Единой методикой…

С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт обоюдной вины участников ДТП, а также установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в пределах лимита ответственности - 400000 руб., следовательно, размер подлежащего выплате в его пользу страхового возмещения должен составить 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что САО «ЭРГО» ранее выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 144349,25 руб., следовательно, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 55650,75 руб.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай имел место после 01.09.2014, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, взысканной судом, а именно: 27825,38 руб. (55650,75 руб.: 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой 30000 руб., заявленный истцом, суд полагает завышенным, и с учетом обстоятельств дела, полагает его подлежащим снижению до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной независимой экспертизы в размере 5500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем удовлетворенных требований, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «ЭРГО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части требований.

При разрешении ходатайства директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении экспертных расходов размере 40000 руб. за проведение судебной комплексной экспертизы, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 10000 руб. и их взыскании с ответчика САО «ЭРГО» в пользу указанного экспертного учреждения, исходя из того, что оплату автотехнической трассологической части заключения в размере 30000 руб. произвела ответчик Сабирова В.Ю.

Разрешая требования Сабировой В.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя, 30000 руб. на оплату судебной экспертизы в части заявленного ею ходатайства, расходов на оплату доверенности, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, полагает в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в данном случае удовлетворению подлежали требования истца, заявленные к ответчику САО «ЭРГО», следовательно, необходимости нести указанные расходы у ответчика Сабировой В.Ю. не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3004,28 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Ступка Н.Н. страховое возмещение в размере 55650,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27825,38 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 104976,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3004,28 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства Сабировой В.Ю. о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2016 года.