Решение от 16.02.2015 по делу № 2-102/2015 (2-5981/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-102/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Алкидис И.С.

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца Саниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина И.А. к ПАО «Промсвязьбанк», МБУЗ «Городская клиническая больница № 1», Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области, Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании несчастного случая тяжелым несчастным случаем, признании акта формы Н-1 недействительным в части, утратившим силу, обязании составить новый акт, признании медицинского заключения недействительным, обязании составить и направить новое медицинское заключение, признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Санина И.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Промсвязьбанк» с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> операционного офиса «Белгородский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде из <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства <Марка1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в котором в качестве пассажира находилась Санина И.А.) и автомобиля <Марка2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП Санина И.А. получена травма <данные изъяты>, которая причинила средней тяжести вред здоровью.

Работодателем расследование указанного несчастного случая с работником не проводилось.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2014 года, вступившим в законную силу 14.10.2014 года, иск Санина И.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ДТП несчастным случаем на производстве, выдаче акта формы Н-1, обязании осуществить запрос, предоставить больничные листы удовлетворен частично, дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием Санина И.А.признано несчастным случаем, связанным с производством, ОАО «Промсвязьбанк» обязано направить запрос в МБУЗ «Городская клиническая больница №1» для получения заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и выдать Санина И.А. акт формы Н-1,требования Санина И.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о предоставлении больничных листов отклонены.

В соответствии с данным решением суда и выданным МБУЗ «Городская клиническая больница №1» медицинским заключением по форме 315/у ОАО «Промсвязьбанк» оформлен акт формы Н-1. В этих документах несчастный случай определен как легкий, указан диагноз «<данные изъяты>».

Санина И.А. инициировала иск, в окончательной редакции просила признать несчастный случай, связанный с производством, произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ года, тяжелым несчастным случаем, признать Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пунктов 8, 8.2., 8.4, а именно: в пункте 8 исключить слова: «несмотря на запрет руководителя службы экономической безопасности 00 «Белгородский» и в отсутствие письменного приказа соответствующего подразделения Банка», в пункте 8.2. указать: «Диагноз: <данные изъяты>», код по Международной кодификации болезней МКБ-<данные изъяты>). Степень тяжести - тяжелая », в пункте 8.4. указать: «очевидцы: виновник ДТП Резанов М.А., свидетель ДТП Н.», признать Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу и обязать ПАО «Промсвязьбанк» составить новый акт H-1 с внесенными изменениями, указав: в пункте 8 исключить слова: «несмотря на запрет руководителя службы экономической безопасности ОО «Белгородский» и в отсутствие письменного приказа соответствующего подразделения Банка», в пункте 8.2. указать: «Диагноз: <данные изъяты>», код по Международной кодификации болезней МКБ-<данные изъяты>). Степень тяжести - тяжелая.», в пункте 8.4. указать: «очевидцы: виновник ДТП Резанов М.А., свидетель ДТП Н.». Также просила признать медицинское заключение по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное МБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», недействительным, обязать МБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» составить и направить в ОАО «Промсвязьбанк» новое медицинское заключение по форме 315/у. указав «Диагноз: <данные изъяты>», код по Международной кодификации болезней МКБ-<данные изъяты>). Степень тяжести тяжелая. », обязать МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» составить и направить ей медицинскую справку по форме 316/у, с учетом выписок из карт стационарного больного неврологического отделения МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» № (дата поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.) и № (дата поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ) для предъявления в ФСС, МСЭ. Признать незаконным бездействие Государственная инспекцию труда по Белгородской, выразившееся в не проведении дополнительного расследования скрытого несчастного случая, дополнительного расследования несчастного случая по заявлению о несогласии с содержанием акта Н -1, нарушении сроков рассмотрения заявления пострадавшего, признать незаконным бездействие Росздравнадзора по Белгородской области, выразившееся в не проведении проверки по заявлению пострадавшего. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» моральный вред размере <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Государственной инспекции труда по Белгородской моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Росздравнадзора по Белгородской области моральный вред размере <данные изъяты> рублей.

От требований об обязании МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» составить и направить ей медицинскую справку по форме 316/у истица отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель Рыбакова О.А. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Уланская С.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Белгородской области Шевцов И.П. возражал против заявленных требований.

Представители ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» по доверенностям Евдокимов И.В., Коровяковский Е.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Белгородской области в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представлены возражения на иск.

Третье лицо Резанов М.А. полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ Ярословского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора Рыбниковой Н.С., считавшей, что требования о взыскании вреда здоровью к ПАО «Промсвязьбанк» не подлежат удовлетворению, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования нечастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства <Марка1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в котором в качестве пассажира находилась Санина И.А.) и автомобиля <Марка2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП Санина И.А. получена травма шейного отдела позвоночника, которая причинила средней тяжести вред здоровью.

По запросу ОАО «Промсвязьбанк» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская клиническая больница №1» выдано медицинское заключение по форме 315/у.

Учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", а также Рекомендации по заполнению данной формы утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года № 275 в целях реализации статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 31 августа 2002года № 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве"

Как следует из Рекомендаций по заполнению учетной формы № 315/у, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 года № 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ<данные изъяты>" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-<данные изъяты>), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года № 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" утверждена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, согласно подпункта 1 пункта 3 которого следует, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, острый период которых сопровождается: шоком; комой; кровопотерей (объемом более 20%); эмболией; острой недостаточностью функций жизненно важных органов и систем (ЦНС, сердечной, сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной и (или) их сочетанием). Подпунктом 2 вышеназванного пункта предусмотрено, что к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: переломовывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; перелом или переломовывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга. Подпунктом 4 предусмотрено, что к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей схемы.

В выданном 1 МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» медицинском заключении по форме 315/у несчастный случай определен как легкий, указан диагноз «<данные изъяты>». Впоследствии установлено, что у Санина И.А. имел место <данные изъяты>

Указанный в заключении 315/у диагноз противоречит первичной медицинской документации, представленной суду.

В первичных записях врача от ДД.ММ.ГГГГ указано: «<данные изъяты>» без указания на <данные изъяты>.

В диагнозе на 1 странице медицинской карты амбулаторного больного указан диагноз: «<данные изъяты>

При поступлении истицы в стационар, в ее карте ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, медицинская документация не содержит ни в какой части указанного в заключении 315/у отдельного диагноза: «<данные изъяты>».

При заполнении медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «Городская клиническая больница №<данные изъяты>» необходимо было в соответствии Инструкцией     по заполнению учетной формы № 025/у-04 "медицинская карта амбулаторного больного" (Приложение 8 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> № 255, в случае, когда поставленный и записанный на "лист" диагноз заменяется другим, "неправильный" диагноз зачеркивается и вписывается новый диагноз без изменения даты первого обращения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о признании медицинского заключения по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода», недействительным и обязании МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» выдать новое медицинское заключение по форме 315/у с указанием диагноза: Ротационный подвывих С-1 позвонка. Болевой синдром, который в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ №160 от 24.02.2005 года, относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве.

Истец просит взыскать с МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства отсутствуют.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате конкретных действий МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» у истца возникли страдания и переживания, судом не установлено.

Конкретных действий ответчика и переживаний истца вследствие этих действий из показаний допрошенных судом свидетелей В.А. и В.Н. не установлено, они лишь пояснили, что после ДТП Санина И.А. испытывала физическую боль, до сих пор постоянно плачет, у нее постоянные нервные срывы, с февраля 2014 года наблюдается у невролога, у нее постоянные депрессии, апатия.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При таком положении дел суд считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода», отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, не имеется сведений о наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

ОАО «Промсвязьбанк» на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения о характере получения повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве с указанием о легком несчастном случае составлен в соответствии со ст. 230 ТК РФ Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который вручен истцу с материалами по расследованию несчастного случая, направлен в Ярославское региональное отделение ФСС РФ.

Самостоятельным правом по изменению диагноза, установленного приобщённом к материалам расследования медицинским заключением работодатель не наделен.

При изменении указанного медицинского заключения работодателем будут внесены в акт соответствующие изменения.

Сведения об отсутствии письменного приказа и устном запрете на выезд, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемые истцом, подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указание на отсутствие письменного приказа соответствующего подразделения Банка и запрет руководителя службы экономической безопасности ОО «Белгородский», отсутствие в акте очевидцев: виновника ДТП Резанов М.А., свидетеля ДТП Н. не влияет на права и обязанности истицы, в связи с чем оснований для признания акта утратившим силу, исключения этих данных не имеется.

Таким образом, незаконных действий работодателя при составлении акта о несчастном случае на производстве судом не установлено, в связи чем оснований для признания акта формы Н-1 недействительным в части, утратившим силу, обязания составить новый акт не имеется.

Оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя по составлению акта о несчастном случае в силу ст. 237 ТК РФ суд не усматривает.

Так как требование о компенсации морального вреда в связи с сокрытием несчастного случая, затягиванием расследования несчастного случая, психологическим, административным давлением, оказываемым в период совершения ею действий, направленных на расследование несчастного случая, требованием использования в работе личного транспорта без надлежащего оформления, снижением оклада, отказом в переводе на другую подходящую работу, основано на действиях работодателя, имевших место по март 2014 года включительно, вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование также распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав истцов.

Исковые требования предъявлены в суд в ноябре 2014 года с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Истцом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ судом не установлено, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты, в числе других, дополнительных    расходов, связанных     с     медицинской,     социальной     и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Доказательств того, что ФСС отказано истице в оплате дополнительных расходов, связанных с медицинской помощью, ввиду неправомерных действий ответчика, суду не представлено, как следует из пояснений истицы, в ФСС она не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ с работодателя суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены его права и свободы.

Санина И.А.обжалуется бездействие Росздравнадзора по Белгородской области, выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению.

Истица обращалась в Росздравнадзор по Белгородской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и просила провести проверку медицинской документации по несчастному случаю и медицинского заключения 315/у.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу даны разъяснения полномочий Росзравнадзора и разъяснено, что оценка правильности определения диагноза не входит в их компентенцию.

В обоснование незаконности действий государственного органа истцом указано на нарушение п. 2 ч. 1 ст., п. 8 ч. 2 14 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», однако эти нормы закрепляют общие полномочия федеральных органов государственной власти в сфере охраны здоровья, такие, как защита прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья; утверждение порядка проведения медицинских осмотров; установление порядка организации и проведения медицинских экспертиз (за исключением медико-социальной экспертизы и военно-врачебной экспертизы).

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 года №1040н «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения» территориальный орган Росздравнадзора по Белгородской области осуществляет государственный контроль за соблюдением медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований (п.7.1.2.3).

Порядок его осуществления определен административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за порядком производства медицинской экспертизы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 ноября 2011 года № 1330н «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по контролю за порядком производства медицинской экспертизы».

Пунктом 7 раздела 1 приказа определено, что «предметом проверки соблюдения обязательных требований субъектами производства медицинской экспертизы, осуществляющими производство экспертизы временной нетрудоспособности, выступают следующие требования: по ведению медицинской документации; по проведению медицинского осмотра пациента и записей данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы; по направлению на консультацию к специалистам, на госпитализацию, поопределению необходимости и сроков временного или постоянного перевода по состоянию здоровья на другую работу, по направлению гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертизу; по выписке и продлению срока листка временной нетрудоспособности; по соблюдению врачебной тайны; по правомочности производства экспертизы временной нетрудоспособности; по соблюдению законных прав граждан при производстве экспертизы временной нетрудоспособности.

Иные вопросы, в том числе о проверке правильности определения диагноза не указаны в качестве предмета проверки, в связи с чем суд признает доводы представителя ответчика о том, что вопросы о проверке правильности определения диагноза, определения степени тяжести несчастного случая на производстве предметом компетенции Территориального органа Росздравнадзора по Белгородской области при выполнении государственной функции по контролю за порядком производства медицинской экспертизы не являются.

Таким образом, заявление Санина И.А. рассмотрено в установленный срок, уполномоченным лицом дан ответ, не противоречащий вышеприведенным нормам, данных о том, что эти действия привели к нарушению прав заявителя и повлекли для нее неблагоприятные последствия, у суда не имеется, основания для признания незаконным бездействия Росздравнадзора по Белгородской области суд не усматривает.

Требования о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Белгородской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом, заявитель обратилась в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, ее заявление по существу не рассмотрено, в установленный срок проверки ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального директора ОО «Белгородский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» направлено уведомление о предоставлении материалов расследования несчастного случая происшедшего с Санина И.А., ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности рассмотрения заявления, так как данный спор рассматривается судом.

В силу ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Санина И.А. спор по заявленным ею требованиям уже находился в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода, Государственная инспекция труда в соответствии со ст. 357 ТК РФ не вправе была проводить расследование и выдавать предписание, таким образом, нарушение действующего законодательства в части проведения дополнительного расследования по ее заявлению отсутствовали, заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный законом 30-ти дневный срок. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Санина И.А. направлялись письмо Государственной инспекции труда в Белгородской области для сведения.

В представленных Государственной инспекцией труда в Белгородской области материалах отсутствуют сведения о вручении или направлении заявителю письма от ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из пояснений представителя, ответ направлен простой почтой.

Обязанность доказывания данного обстоятельства, возложенная в силу ст. 249 ГПК РФ на ответчика, им не исполнена.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых заявление об оспаривании действий (бездействия) подлежит удовлетворению, так как несвоевременное получение ответа истцом не повлекло нарушение ее прав и законных интересов, поскольку на момент издания данного ответа она уже обратилась по тому же вопросу в суд, в связи с чем ее заявление не могло быть рассмотрено по существу.

Так как судом не признаны незаконными действия государственных органов, оснований для возложения на них обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска к МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░-1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 315/░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1».

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 315/░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░-1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░