Решение по делу № 8Г-5797/2024 [88-8097/2024] от 06.03.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        88-8097/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0001-02-2023-000868-91 по иску Александровой Елены Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационным жалобам акционерного общества «СОГАЗ и дополнению к ней, Александровой Елены Владимировны и ее представителя Забелина Руслана Агзамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 79 700 руб., неустойки за период с 3 августа 2022 г. по 31 января 2023г. в сумме 345 550 руб., неустойки в размере одного процента от суммы долга 79 700 руб. с 1 февраля 2023 г. по день фактической оплаты, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

7 июля 2022 г. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, под управлением Александровой Е.В. и автомобиля TOYOTA PRIUS А, под управлением Хоботовой О.А. и по ее вине. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред истцу. Гражданская ответственность Хоботовой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 12 июля 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ответчик направил истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей. На СТО ИП <адрес>В. истцом представлено транспортное средство. СТО отказало в восстановительном ремонте транспортного средства по причине невозможности закупить запасные части по согласованным ценам и в допустимые сроки. Истцом направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Претензия истца удовлетворена частично в сумме 129 300 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства произведен истцом самостоятельно 22 октября 2022 г. на СТО ИП <адрес>., стоимость которого составила 272 500 руб. 29 ноября 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием возмещения убытков, на что получила отказ. Решением Финансового уполномоченного от 13 января 2023 г. требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в сумме 63 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2023 г. взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Александровой Е.В. сумма страхового возмещения в размере 79 700 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 39 850 руб., а также неустойка в размере 1 % от суммы долга 79 700 руб. с 1 февраля 2023 г. по день фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2023 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 79 700 руб., а также в части взыскания неустойки на будущее время отменено. Решение в части взыскания неустойки изменено в части периода взыскания, указан период с 3 августа 2022 г. по 23 января 2023 г., размер неустойки за указанный период в размере 200 000 руб. оставлен без изменения. Решение в части взыскания штрафа в размере 39 850 руб. отменено. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Александровой Е.В. убытки в размере 79 690,11 руб., госпошлина в размере 5 996 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО «СОГАЗ» просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что взыскание судом апелляционной инстанции с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 79 690,11 руб., определенного по рыночной стоимости, противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П. Отмечает, что истец изначально указал способ урегулирования убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что фактически свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ремонта автомобиля с использованием только новых запасных частей. Полагает, что сумма взысканной неустойки в размере 200000 руб. значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения - 79 690, 11 руб., что противоречит п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Александрова Е.В., ее представитель Забелин Р.А. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указали на необоснованность отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2022 г. в 09 часов 00 минут по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, д. 11 (перекресток) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Александровой Е.В., и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Хоботовой О.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

13 июля 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» провело экспертизу с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 450,08 руб., с учетом износа - 129 300 руб.

29 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» направило заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО) ИП ФИО10

1 августа 2022 г. истец представила транспортное средства на СТО.

19 сентября 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило направление с отметкой СТО об отказе в восстановительном ремонте транспортного средства по причине невозможности закупить запасные части по согласованным ценам и в допустимые сроки.

27 сентября 2022 г. Александровой Е.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

10 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомила истца о выплате страхового возмещения.

12 октября 2022 г. претензия истца удовлетворена частично в сумме 129 300 руб. с указанием, что АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по возмещению ущерба исполненными надлежащим образом.

22 октября 2022 г. истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно на СТО ИП ФИО6, стоимость которого составила 272 500 руб.

29 ноября 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с доплатой страхового возмещения в размере 143 200 рублей.

7 декабря 2022 г. в ответе на претензию АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований истцу отказано.

8 декабря 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Страховой Эксперт», в соответствии с выводами которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 192 800 руб., с учетом износа - 136 300 руб.

13 января 2023 г. решением финансового уполномоченного за №У-22- 145307/5010-007 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в сумме 63 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком порядка возмещения ущерба, установленного Законом Об ОСАГО, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Александровой Е.В. убытки в размере 79 700 рублей (272 500 - 129 300 - 63 500), исходя из того, что ответчик, после отказа СТО в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, не предложил ответчику провести ремонт на другом СТО, взыскал штраф 39 850 руб. (1/2 от 79 700), неустойку в размере 200 000 руб., и неустойка в размере 1 % от суммы долга 79 700 руб. за период с 1 февраля 2023 г. по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, указав, что следует установить действительный размер страхового возмещения, которое страховая компания обязана была выплатить истцу по проведенной экспертизе финансового уполномоченного, установив его размер без учета износа в размере 192 800 рублей, пришел к выводу, что указанную сумму должно было оплатить ООО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения и рассчитав размер убытков как разницу между суммой потраченной истицей на восстановление автомобиля на СТО ИП Бисерова и суммой, оплаченной ООО «СОГАЗ» по решению общества и финансового уполномоченного в размере 79 690,11 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, установив, что в полном объеме обязательство по страховому возмещению обществом исполнено 23 января 2023г., при этом рассчитав и оставив сумму неизменной в размере 200000 руб., отказав во взыскании штрафа и неустойки, рассчитанной судом первой инстанции на сумму убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО «СОГАЗ» о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как истец при подаче заявления 13 июля 2022 г. о выплате страхового возмещения отметил способ урегулирования убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

         О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление Александровой Е.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 июля 2022 г., согласно п. 4.2 которого истцом отмечен пункт «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», реквизиты не заполнены.

При этом страховщиком вместо осуществления выплаты страхового возмещения выдало заявителю направление на восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО6 от 29 июля 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховой компании, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что исходя из поведения сторон, соглашение о страховой выплате в денежной форме согласовано не было, так как страховщик вместо перечисления страховой выплаты выдал направление на ремонт транспортного средства, а в дальнейшем денежные средства поступили на счет истца только после отказа со стороны СТО в организации ремонта автомобиля, таким образом, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы Александровой Е.В. и ее представителя о необоснованном отказе во взыскании штрафа и неустойки, рассчитанного от взысканной суммы признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно указал об ограничении ответственности страховщика в соответствии с законом об ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отказав во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исчисленных от размера убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховой компании взысканная судом апелляционной инстанции неустойка не превышает пределы, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

В остальном доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы с учетом дополнения акционерного общества «СОГАЗ», Александровой Елены Владимировны и ее представителя Забелина Руслана Агзамовича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     С.В. Малолыченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева