Решение по делу № 8Г-19059/2020 от 16.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2469/2014),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Компании Палтроум Инвесментс Лимитед к ООО «Перспектива», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с ООО «Перспектива», ФИО3 в солидарном порядке в пользу Компании Палтроум Инвесментс Лимитед взысканы денежные средства в размере 22 001 071 долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ПАО «Бинбанк», являющимся конкурсным кредитором ответчика ООО «Перспектива», подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, с указанием на то, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива», ознакомившись с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить представителю ПАО «Бинбанк» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Рассмотреть вопрос по существу. Отказать ПАО «Банк Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Компании Палтроум Инвесментс Лимитед к ООО «Перспектива», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

На данное определение заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражного суда <адрес> заявление Компании Палтроум Инвестментс Лимитед о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило требование ПАО «Бинбанк» о включении задолженности в размере 1 178 123 698 руб. в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Бинбанк» в размере 1 154 655 077, 39 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива».

Впоследствии определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» заменен в порядке процессуального правопреемства на ПАО Банк «ФК Открытие» и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» - на Банк «Трасст» (ПАО).

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО «Банк Траст».

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявитель пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя данное определение районного суда, и отказывая ПАО «Банк Траст» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило требование ПАО «Бинбанк» о включении задолженности в размере 1 178 123 698 руб. в реестр требований кредитора должника, о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ПАО «Бинбанк» было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подаче им кассационной жалобы в Арбитражный суд <адрес> на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Бинбанк» ссылался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушениями норм процессуального права.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в период обращения заявителя с апелляционной жалобой в суд вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толковались судами по-разному. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам.

Некоторые арбитражные суды формулировали ошибочную правовую позицию, согласно которой возникновение права на обжалование судебных актов связано с наличием определенного статуса - конкурсного кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов.

На данное обстоятельство ссылается и представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 190 т.2), указав на то, что на момент подачи апелляционной жалобы заявитель не обладал статусом конкурсного кредитора.

Наличие разных подходов в судебной практике по конкретным делам, несмотря на толкование норм, сформулированное в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могло сформировать разумные ожидания на приемлемость обоих подходов.

В связи с этим в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019 г), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, еще раз отмечено наличие иной правовой позиции, выраженной в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Между тем факт обращения заявителя в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер.

Вышеизложенные обстоятельства (отсутствие единообразного подхода в актах судов по конкретным делам) послужили основанием для возникновения у заявителя соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав.

В связи с этим, несмотря на сформированный в настоящее время в судебной практике единообразный подход к разрешению вопроса о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, учитывая изложенные выше обстоятельства и разумные ожидания заявителя, основанные на данных обстоятельствах, суд, действуя в соответствии с правовыми принципами разумности и справедливости, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО2