Решение по делу № 33-8489/2016 от 03.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9489/16 Председательствующий судья первой инстанции Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Кустовой И.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа по его безденежности, по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2016 года <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, состоящую из: суммы основного долга - 213000 долларов США, суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору - <данные изъяты> долларов США и суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору – <данные изъяты> долларов США, 1% от суммы задолженности по договору согласно п. 4.1. договора.

Требования основного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязался возвратить суму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям указанного договора заёмщик обязался выплачивать проценты за пользование деньгами в сумме 84 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение денежных обязательств – суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако в установленный строк, ответчик сумму долга не возвратил, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, не выплатил. На основании изложенного, ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 807 ГПК РФ, истец просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о признании незаключенным договора займа по его безденежности. Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов. Однако в действительности, денежные средства по указанному договору <данные изъяты>. ему не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась. Указанный факт, по утверждению ФИО2, <данные изъяты> не оспаривается. На основании изложенного, ФИО2, ссылаясь на положения ст. 807, 808, 812 ГК РФ, просил суд постановить решение, которым в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США между ним и <данные изъяты>. не заключенным и расторгнуть его.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности был удовлетворён частично. С ФИО2 В пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 213000 долларов СА, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, сумма неустойки за несвоевременное оплату процентов в размере <данные изъяты> долларов США, а так же сумма неустойки за несовременное погашение суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа по его безденежности, отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, протии встречного иска возражал, пояснив, что денежные средства по договору займа реально были переданы ответчику.

ФИО2 и его представитель в суде первой инстанции иск, заявленный <данные изъяты> не признали, просили удовлетворить встречный иск, ссылаясь на безденежность договора займа, в силу того, что денежные средства истцом ответчику не передавались.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения основного иска, а так же в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение, которым, встречный иск удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Апеллянт указывает, что, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встреченного иска, не верно установил фактические обстоятельства дела, поскольку необоснованно не принял во внимание предоставленные им доказательства в подтверждение безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не учел тот факт, что ранее факт безденежности признавался и самим <данные изъяты> При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об удовлетворении требований основного иска, по мнению ФИО2, является ошибочным, а следовательно сделан с нарушением норм материального права.

<данные изъяты>. так же подал жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств и 1% от суммы задолженности, предусмотренного условиями договора.

<данные изъяты> в жалобе указывает, что не согласен с решение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно к правоотношениям сторон применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер договорной неустойки за несвоевременное погашение процентов с <данные изъяты>, <данные изъяты> долларов США до <данные изъяты> долларов СШАП, а размер договорной неустойки за несвоевременный возврат долга с <данные изъяты> долларов США до <данные изъяты> долларов США. При этом суд в нарушение требований п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерациям об ответственности за нарушение обязательств», усмотрев очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при рассмотрении дела, не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, чем лишил истца возможности предоставить возражения против уменьшения размера неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании 1% от суммы взысканной выплаты, предусмотренного п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, указанный в договоре 1% полагающийся к выплате при расчёте между сторонами это арифметический показатель возможного колебания курса доллара, а не компенсация подлежащая уплате именно на момент передачи долга, как посчитал суд. На основании изложенного <данные изъяты>. просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки отказа во взыскании 1% процента от суммы долга, предусмотренного п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции<данные изъяты>.поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки. Возражая против снижения неустойки, пояснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить ФИО2 – ФИО9 возражала против жалобы истца, ссылаясь на очевидную несоразмерность неустойки, что позволяло суду применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила удовлетворить жалобу ФИО2, ссылаясь на безденежность договора займа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда полежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств ответчик собственноручно составил расписку, принадлежность подписи на которой ответчиком не отрицается.

Отказывая, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что получение денежных средств от истца ответчику в обусловленной договором займа сумме денежных средств, подтверждается письменной распиской, составленной собственноручно ФИО2

Более того, факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США установлен вступившим в силу решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Данный факт не подлежит доказыванию вновь в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований, в частности требований о взыскании суммы основанного долга отказано, ввиду того, что срок платежа не наступил.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа являются несостоятельными.

Так же соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, предусмотренные условиями договора, не были выплачены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке. При этом суд пришел в выводу о несоразмерности неустойки, предусмотренной договором займа за нарушение обязательств, снизив сумму неустойки за несвоевременное оплату процентов до <данные изъяты> долларов США, а так же сумму неустойки за несовременное погашение суммы долга до <данные изъяты> долларов США, отказав во взыскании остальной части суммы неустойки и 1% от суммы задолженности по договору.

С таким выводом, соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом первой инстанции в договоре займа стороны предусмотрели размер процентов за пользование денежными средствами – 84 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за неисполнение обязательств по договору – 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США, процентов в размере <данные изъяты> долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки - <данные изъяты> долларов США за несвоевременный возврат суммы долга (<данные изъяты> долларов США) и неустойки <данные изъяты> долларов США за несвоевременную уплату процентов (<данные изъяты> долларов США) является явно несоразмерным последствиями нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера договорной неустойки по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик об этом не ходатайствовал.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом обоснованно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что установленная договором ответственность за нарушение обязательств в размере 1% в день (365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Применительно к рассматриваемому делу о взыскании суммы неустойки, суд уменьшил размер договорной неустойки за несвоевременное погашение процентов с <данные изъяты> долларов США до <данные изъяты> долларов СШАП, за несвоевременный возврат долга с <данные изъяты> долларов США до <данные изъяты> долларов, что по мнению судебной коллегии и вопреки доводу апеллянта, отвечает требованию соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Взысканная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, исчисленную с применением сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц Банка России, который по Крымскому федеральному округу составил с ДД.ММ.ГГГГ – 5,08; с ДД.ММ.ГГГГ – 4,23; с ДД.ММ.ГГГГ - 3,76; с 15.09.20165 года – 2,15. С ДД.ММ.ГГГГ – 1,89, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,71, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,80, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,69, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,68, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,45, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,49, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,54, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,32, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,22, чем опровергается довод апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и пришел к правильному выводу о частичному удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не поставил вопрос об уменьшение неустойки на обсуждение сторон, в результате чего не предоставил истцу возможности подать возражения против уменьшения размера неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку такие возражения включены в апелляционную жалобу и поддержаны апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Между тем, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что в данном случае не имеется оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия так же считает несостоятельными доводы апеллянта ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика по основному иску 1% от суммы расчетов на день фактических уплат, предусмотренного п. 4.1. спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста указанного договора, предметом займа являются денежные средства эквивалентные <данные изъяты> дол. США.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункт 4.1 договора займа все арифметические расчеты между сторонами учитываются в долларах США. Все передачи (выплаты, возмещения) денежных средств, производятся в национальной валюте по курсу Национального Банка Украины или соответствующего Центрального Банка России плюс один процент на день фактических уплат.

Таким образом, дословное толкование условий договора позволяет установить, что условия договора предусматривают расчет между сторонами в национальной валюте, которой является рубль, а курс – официальный на день платежа, иной курс соглашением сторон не предусмотрен.

На основании изложенного, и руководствуюсь требованиями ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, суд первой инстанции с соблюдением требований данной нормы права указал, что денежные средства подлежат взысканию в рублях по курсу, установленному Банком России на день осуществления платежа.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи И.В. Кустова

Е.С. Егорова