Решение по делу № 22-403/2021 от 08.04.2021

Дело № 22 – 403/2021 Судья Балаев Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Нехайковой Н.Н., Панова О.А.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

защитника Сергушова С.В.,

осужденной Парфеновой Е.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябинцевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.И. и апелляционную жалобу потерпевшего И. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2021 года, по которому

Парфенова Е.М., <данные изъяты>

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Признано за оправданной право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Парфёновой Е.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Парфёнову Е.М. возложено исполнение обязанностей:

- три раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- пройти курс лечения от наркомании;

- не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется реализация алкоголя, в том числе столовые, кафе, бары, рестораны.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

За прокурором города Костромы признано право на удовлетворение гражданского иска в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего И., мнения осужденной Парфёновой Е.М. и защитника Сергушова С.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Парфёнова Е.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парфёнова Е.М. виновной себя по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления не признала.

Кроме того, Парфёнова Е.М. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова А.И. просит приговор суда в части оправдания Парфёновой Е.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение, из резолютивной части приговора исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда о невиновности Парфёновой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания, данные И. в ходе судебного следствия, о том, что слова угрозы от Парфёновой он не слышал, не опасался за свою жизнь и здоровье, необходимо оценивать критически, причины изменения своих показаний потерпевший пояснить не смог, указал, что в связи с прошедшим временем события совершения в отношении него Парфёновой преступления не помнит. Отсутствуют основания не доверять показаниям И. на предварительном следствии, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля К., просмотренной видеозаписью, изъятой из бара <данные изъяты>. Парфёнова была настроена агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, показывала своим поведением и настроем реальную возможность и желание привести высказанную И. угрозу убийством в действие, о реальном восприятии И. и К. высказанных Парфёновой угроз свидетельствуют действия указанных лиц по пресечению преступных действий Парфёновой. Кроме того, указывает, что основания назначения Парфёновой условного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отсутствовали, судом недостаточно учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной. Парфёнова в ночное время совершила тяжкое преступление против личности, вину не признала, в содеянном не раскаялась, причиненный ущерб потерпевшему П. не возместила, извинений не принесла. Осужденная состоит <данные изъяты>, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Будучи единственной девушкой в баре, проявляла агрессию, участвовала в конфликтах наравне с мужчинами, сама применяла насилие, совершала активные противоправные действия, применяла в качестве оружия горлышко от разбитой бутылки, сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь не вызывала.

В апелляционной жалобе потерпевший И. просит приговор суда в части оправдания Парфёновой Е.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор вынесен судом в его отсутствие, несмотря на то, что он предупреждал, что не сможет присутствовать в судебном заседании и просил перенести заседание на другой день. В ходе допроса его в качестве потерпевшего неоднократно пояснял, что угрозы убийством он воспринимал реально, так как весь вечер Парфёнова, находясь в баре, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, подходила к их компании, пыталась влезть в разговор, когда началась драка между мужчинами Парфёнова стала принимать участие в этой драке. После того как порезала потерпевшего П., Парфёнова высказывала угрозы убийством, поднеся горлышко от разбитой бутылки к его шее. Высказанную угрозу он воспринял реально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Парфёновой Е.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего П., свидетелей А., И., Ж., К., Е., Г., С., Д., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Парфёновой Е.М. преступления и обоснованно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденной не оспариваются.

При назначении осужденной Парфёновой Е.М. наказания за данное преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В частности, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Парфёновой Е.М., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики Парфёновой Е.М. по месту жительства и работы, условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать назначенное ей наказание условным.

Судебная коллегия, находя убедительными выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденной при применении положений ст. 73 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, исключения из осуждения Парфёновой Е.М. указания на применение к ней условного осуждения и направления для отбывания наказания в исправительное учреждение не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В тоже время судебная коллегия находит приговор суда в части признания Парфёновой Е.М. невиновной и оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Парфёновой Е.М. в части обвинения её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из приговора, в качестве основания для оправдания Парфёновой Е.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд сослался на отсутствие в её действиях состава преступления.

Между тем, для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.

Однако, изложив существо предъявленного Парфёновой Е.М. обвинения, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, представленного стороной обвинения.

Согласно ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не выполнены.

Как видно из уголовного дела, суд при постановлении оправдательного приговора сослался на показания в судебном заседании потерпевшего И., который показал, что не слышал, чтобы Парфёнова высказывала в его адрес угрозы убийством, поскольку в баре громко играла музыка.

В тоже время представленные стороной обвинения доказательства: показания свидетеля К. о том? что Парфёнова приставила к шее И. горлышко разбитой бутылки и прокричала, что зарежет его, на что К. её оттолкнул, вырвав из её руки горлышко бутылки; показания на предварительном следствии потерпевшего И. о том, что Парфёнова, держа в руках горлышко разбитой бутылки, сказала, что убьёт его, приставила горлышко бутылки к его шее, данную угрозу он воспринял реально, опасаясь её реализации; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, расположенной в баре <данные изъяты>, суд в приговоре не проанализировал и не оценил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего И., находит незаконным и необоснованным приговор суда в части признания невиновной и оправдании Парфёновой Е.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего И., в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемой, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2021 года в части признания невиновной и оправдания Парфеновой Е.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

В остальном приговор в отношении Парфеновой Е.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденная Парфёнова Е.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: