Решение по делу № 2-2567/2024 от 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                              г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретере судебного заседания Красновой Е.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2567/2024 по исковому заявлению ООО «ТД Электротехмонтаж» к ООО СЗ «МБК-Строй», Гилеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО СЗ «МБК-Строй», Гилеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки товара.

В обоснование требований указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО СЗ «МБК-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №202/Псам1/4873-2023 от 31.05.2023, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам.

Также между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Гилевым О.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гилев О.А. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО СЗ «МБК-Строй» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СЗ «МБК-Строй».

В соответствии с п. 2 договора ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО СЗ «МБК-Строй» и Гилева О.А. солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 470 227 рублей 69 копеек, пени по ставке 0,1 % на 21.04.2024 в сумме 15 358 рублей 51 копейки, пени, рассчитанные с 22.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении сроков оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении сроков оплаты свыше девяноста дней, распределить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «МБК-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гилев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 31.05.2023 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО СЗ «МБК-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 202/Псам1/4873-2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептируемым счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрена оплата по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты:

при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Также между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Гилевым О.А. заключен договор поручительства № 1 от 31.05.2023, в соответствии с которым Гилев О.А. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО СЗ «МБК-Строй» всех своих обязательств по договору поставки №202/Псам1/4873-2023 от 31.05.2023, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО СЗ «МБК-Строй».

В период действия договора поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило покупателю товар:

21.03.2024 по р/н 401/20913020 на сумму 37 991 рубль 94 копеек;

20.03.2024 по р/н 401/20913022 на сумму 5 027 рублей 47 копеек;

15.03.2024 по р/н 401/2223038221 на сумму 3 568 рублей 80 копеек;

04.03.2024 по р/н 401/2223765 на сумму 19 477 рублей 66 копеек;

28.02.2024 по р/н 401/2223637 на сумму 18 480 рублей;

28.02.2024 по р/н 401/20912863 на сумму 19 869 рублей 31 копейка;

26.02.2024 по р/н 401/20912864 на сумму 24 606 рублей 18 копеек;

21.02.2024 по р/н 401/20912867 на сумму 800 рублей 40 копеек, срок оплаты-25.03.2024;

21.02.2024 по р/н 401/42910863 на сумму 26 249 рублей 86 копеек, срок оплаты-25.03.2024;;

15.02.2024 по р/н 401/2223666 на сумму 31 777 рублей 20 копеек, срок оплаты-18.03.2024;

13.02.2024 по р/н 401/20912846 на сумму 28 472 рубля 40 копеек, срок оплаты- 18.03.2024;

13.02.2024 по р/н 401/2222766967-2 на сумму 3 715 рублей 20 копеек, срок оплаты- 18.03.2024;

12.02.2024 по р/н 401/222671 на сумму 27 366 рублей 48 копеек, срок оплаты- 15.03.2024;

09.02.2024 по р/н 401/2223593 на сумму 2 634 рубля 67 копеек, срок оплаты- 12.03.2024;

09.02.2024 по р/н 401/2223612 на сумму 12 780 рублей, срок оплаты- 12.03.2024;

07.02.2024 по р/н 401/2223642 на сумму 52 290 рублей 08 копеек, срок оплаты- 12.03.2024;

05.02.2024 по р/н 401/2223621 на сумму 30 568 рублей 52 копейки, срок оплаты- 07.03.2024;

02.02.2024 по р/н 401/2223606 на сумму 2 276 рублей, срок оплаты- 04.03.2024;

31.01.2024 по р/н 401/2223577 на сумму 19 114 рублей 39 копеек, срок оплаты- 04.03.2024;

29.01.2024 по р/н 401/2223573 на сумму 28 794 рубля 97 копеек, срок оплаты- 29.02.2024;

26.01.2024 по р/н 401/2222535879 на сумму 74 366 рублей 16 копеек, срок оплаты- 26.02.2024,

итого, на общую сумму 470 227 рублей 69 копеек.

Однако, не оплатило поставленный товар, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

28.03.2024 истцом в адрес ООО СЗ «МБК-Строй» направлена претензия, в которой заявлены требования об оплате электротехнической продукции на общую сумму 341 206 рублей 33 копеек.

29.03.2024 директором ООО СЗ «МБК-Строй» Гилевым О.А. в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж» направлено гарантийное письмо, в котором он гарантировал погашение имеющейся задолженности в размере 341 206 рублей 33 копеек до 03.04.2024.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Пунктом 6 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 2027 года.

В ходе рассмотрения дела Гилев О.А., будучи директором ООО СЗ «МБК-Строй», не оспаривал, что у ООО СЗ «МБК-Строй» имеется задолженность по договору поставки №202/Псам1/4873-2023 от 31.05.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СЗ «МБК-Строй», Гилева О.А. солидарно задолженности по договору поставки товара в размере 470 227 рублей 69 копеек.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание предоставленный расчет пени по состоянию на 21.04.2024 в размере 15 358 рублей 51 копейки, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям договора поставки. Кроме того, указанный расчет ответчиками не оспорен.

Ответчиком Гилевым О.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ходатайство о снижении неустойки не обоснованно.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «МБК-Строй», Гилева О.А. солидарно пени в размере 15 358 рублей 51 копейки по состоянию на 21.04.2024 и взыскании пени начиная с 22.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении сроков оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении сроков оплаты свыше девяноста дней.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 056 рублей, что подтверждается платежным поручением №46927 от 24.04.2024, которые также подлежат возмещению за счет ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в равных долях, то есть по 4 028 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТД Электротехмонтаж» к ООО СЗ «МБК-Строй», Гилеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «МБК-Строй», ИНН 6318069005, и Гилева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, солидарно в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж», ИНН 7804526950, сумму задолженности за поставленный товар в размере 470 227 рублей 69 копеек, пени в размере 15 358 рублей 51 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СЗ «МБК-Строй», ИНН 6318069005, и Гилева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, солидарно в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж», ИНН 7804526950, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении сроков оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении сроков оплаты свыше девяноста дней.

Взыскать с ООО СЗ «МБК-Строй», ИНН 6318069005, в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж», ИНН 7804526950, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей.

Взыскать с Гилева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж», ИНН 7804526950, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

Копия верна

Судья