Решение по делу № 7У-7179/2023 [77-3470/2023] от 05.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3470/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                          20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Пригариной С.И., Шумаковой Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, заинтересованного лица ФИО13 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 6 преступлений) к 4 годам лишения свободы – за каждое,

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен: взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ПАО Сбербанк 13 509 800 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор изменен:

исключен из описательно-мотивировочной части приговора третий абзац на листе 54, начинающийся словами «Судом также установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых...»;

указано в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 13 509 800 рублей в солидарном порядке совместно с ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО11 и ФИО10;

Этот же приговор отменен в части конфискации денежных средств в общей сумме 2510 евро, 8300 долларов с сохранением на них ареста до исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также в части конфискации денежных средств в общей сумме 465 000 рублей и мобильных телефонов марки «Honor», «Iphone6», «Samsung», «SonyXPERIA», «texet», «BQ», «micromax», «Fly», роутер «NETGEAR» №», флешь-накопителя «DataTraveler», флешь-иакопнтеля «Perfeo», флешь накопителя в корпусе черного цвета, флешь накопителя в корпусе белого цвета, картонной коробки с наименованием «Honor 8с», ноутбука марки «Lenovo», «DNS», планшетного компьютера «Asus», ноутбука марки «Асет», системного блока «11Ш» с передачей рассмотрения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи ФИО55, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, заинтересованного лица ФИО13, возражения на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного и заинтересованного лица – без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в шести мошенничествах путем обмана организованной группой в особо крупном размере, покушении на мошенничество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены 12, ДД.ММ.ГГГГ, 11, с 29 по 30 января, 1, 8 февраля, ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя показания ФИО7, делает вывод, что ее показания не свидетельствуют о совершении ФИО1 хищений денежных средств.

Ссылаясь на показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, считает, что ФИО1 никого участия в хищении денежных средств со счетов клиентов банка не принимал.

Указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в не предоставлении судом возможности ознакомится с решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с ранее осужденных ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО11 и ФИО10 материального ущерба.

Отмечает, что часть приговора не составлялась судом, а была скопирована из другого приговора.

Полагает назначенное ФИО1 наказание не соответствующим требованиям справедливости.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб оставлены без надлежащей оценки.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании приговора Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу №.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из текста приговора результаты оперативно-розыскной деятельности не установил, каким образом данные доказательства повлияли на выводы суда ФИО2 инстанции и как их исключение отразилось на совокупности доказательств.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение о сохранении ареста на денежные средства, поскольку постановление о наложении ареста на изъятые в ходе обыска по месту жительства осужденного денежные средства не исследовалось судом ФИО2 инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о сохранении ареста на денежные средства в иностранной валюте до исполнения приговора суда в части гражданского иска, не учел, что не установлена принадлежность данных денежных средств осужденному и их получение в результате совершения преступления.

Оспаривает взыскание с ФИО1 материального вреда в пользу ПАО Сбербанк в размере 13 509 800 рублей в солидарном порядке совместно с ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО11 и ФИО10

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО13 считает судебные решения в части конфискации денежных средств в иностранной валюте, изъятых по месту жительства ФИО1, незаконным и необоснованным.

В доводах жалобы указывает, что конфискованные денежные средства принадлежат ей, были получены от продажи ее имущества.

Отмечает, что судами ФИО2 и апелляционных инстанций не установлена принадлежность указанных денежных средств ФИО1, а также получение их в результате преступной деятельности осужденного.

Просит приговор суда в части конфискации денежных средств в иностранной валюте отменить, возвратить денежные средства ей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО14 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб защитника осужденного, заинтересованного лица и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО15 об известных ему обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, со счетов, открытых на имя ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; показаниями ранее осужденной ФИО7 о предъявлении подложных паспортов от имени других лиц, оформлении у нотариусов доверенностей на получение денежных средств в банке на имя ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, роли и степени участия в этом ФИО9 и ФИО1, а также обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 покушения на хищение денежных средств, находящихся на счете ФИО20, путем предоставления ею в банке заведомо ложного паспорта на имя последней; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 о том, что доверенности на право снятия находящихся на счетах в ПАО Сбербанк денежных средств они никому не давали; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах оформления доверенностей на имя ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО12; показаниями свидетелей сотрудников ПАО Сбербанк ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 об обстоятельствах снятия ФИО10, ФИО11, ФИО53, ФИО12 по доверенностям денежных средств, находящихся на счетах ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления для опознания и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного на мошенничество, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1, суд обоснованно положил в основу выводов о виновности последнего показания ФИО7, которая последовательно и подробно пояснила о роли и участии осужденного в инкриминированных преступлениях.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о непричастности его к совершению инкриминированных преступлений, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Показания ФИО54, ФИО11, ФИО10, ФИО12 судом обоснованно не приняты в качестве доказательств непричастности ФИО1 к инкриминированным преступлениям, поскольку они даны с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, опровергаются показаниями ФИО7 Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Вопреки кассационной жалобы защитника осужденного ФИО8, о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствует. Однако такие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал по всем преступлениям наличие несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

            Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенного преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом при назначении наказания за него применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ПАО Сбербанк имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер возмещения гражданского иска определен с учетом размера похищенных денежных средств у потерпевшего и соответствует причиненному ему ущербу.

Решение суда о солидарном взыскании с ФИО1 и других ранее осужденных лиц в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО8, согласно протоколу судебного заседания она была осведомлена о наличии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                 №, которое к моменту рассмотрения уголовного дела вступило в законную силу, в связи с чем не предоставление защитнику для ознакомления копии данного решения не влечет за собой отмену или изменение приговора.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Основанным на законе являются также решение суда апелляционной инстанции о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, в том числе исковых требований. Принадлежность денежных средств осужденному материалами дела подтверждается.

Доводы защитника осужденного ФИО8 и заинтересованного лица ФИО13 о принадлежности последней изъятых по месту жительства ФИО1 денежных средств в иностранной валюте, судами ФИО2 и апелляционной инстанции проверены, подтверждения не нашли, мотивировали свои выводы. Оснований не доверять данным выводам судов у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, заинтересованного лица и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайство осужденного об исследовании приговора Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.13 и 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, ранее надлежаще исследованных судом ФИО2 инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1, исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на наличие оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, не соответствующей действительности не влечет за собой отмену или изменение судебных решений.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб его защитника – адвоката ФИО8, заинтересованного лица ФИО13, отмены или изменения состоявшегося в отношении осужденного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: